- 14 de out. de 2021
- 33 min para ler

A eleição do papa

Pelo padre Francesco Ricossa

O Monsenhor Mark Pivarunas CMRI (bispo sagrado por Monsenhor Carmona) envia periodicamente aos seus fiéis uma carta intitulada Pro grege ( 1 ); a de 19 de março de 2002 atraiu particularmente minha atenção. O prelado norte-americano - que segue a tese da Sede Vacante - responde (na página 5) a duas objeções do superior do distrito local da Fraternidade São Pio X, padre Peter Scott: “Porém, é absurdo dizer, como os sedevacantistas fazem, que não há papa há mais de 40 anos, pois isso destruiria a visibilidade da Igreja e a própria possibilidade de uma eleição canônica de um futuro Papa”.

As objeções não são novas ( 2 ); mais interessante é a resposta de Mons. Mark Pivarunas. Quanto à primeira dificuldade (o fato do prolongamento da vacância da Sé Apostólica), Mons. Pivarunas responde alegando o exemplo histórico do Grande Cisma do Ocidente. O Padre Edmund James O'Really SJ ( 3 ), em seu livro As Relações da Igreja com a Sociedade , publicado em 1882, escreveu a respeito: “Podemos parar aqui para perguntar o que pode ser dito sobre a posição dos três demandantes e quais eram seus direitos com relação ao papado. Em primeiro lugar, houve durante tudo isso, desde a morte de Gregório XI em 1378, um papa - com a possível exceção, é claro, dos intervalos entre as mortes e as eleições para preencher as vagas criadas. Sim, sempre houve, digo, um Papa realmente investido da dignidade de Vigário de Cristo e Cabeça da Igreja, apesar das opiniões que possam existir entre muitos quanto à sua autenticidade; Isso não quer dizer que um interregno cobrindo todo o período seria impossível ou em contradição com as promessas de Cristo, pois isso não é de forma alguma manifesto , mas, de fato, não houve tal interregno."

A coisa é tão óbvia que não vale a pena insistir nisso. Ao contrário, é mais difícil responder à segunda dificuldade. Vejamos o que escreve Dom Pivarunas sobre isso:

«Quanto à segunda "dificuldade" apresentada pela Fraternidade São Pio X contra a posição sedevacantista, de que uma futura eleição papal seria impossível se a Sé de Pedro estivesse vaga desde o Vaticano II, lemos em "l'Eglise du Verbe Incarné" por Charles Journet: “Durante uma vacância na Sé Apostólica, nem a Igreja nem o Concílio podem infringir as disposições já estabelecidas para determinar o modo válido de eleição (Card. Caetano OP, in 'De comparatione', cap. XIII, no 202 ). No entanto, com permissão (por exemplo, se o Papa não tomar medidas contra isso), ou em caso de ambiguidade (por exemplo, se não se sabe quem são os verdadeiros cardeais ou quem é o verdadeiro papa, como era o caso nos tempos do Grande Cisma), o poder de 'aplicar o papado a esta ou aquela pessoa' repousa na Igreja universal , a Igreja de Deus (ibid., n. 204) ”( 4 ).

Com esta citação, Dom Pivarunas pensa ter respondido suficientemente ao Padre Scott: na ausência de cardeais –e só nesse caso– ( 5 ) o Papa pode ser eleito, por retribuição ( 6 ), pela Igreja. Mas na realidade a dificuldade só muda de objeto: o que se entende, de fato, neste contexto, por "Igreja Universal"?

Dom Pivarunas não o especifica em sua carta, nem Journet no lugar mencionado. Mas, uma vez que Journet endossa a posição do cardeal Caetano ( 7 ), ao citar sua obra De comparatione auctoritatis Papæ et Concilii cum apologia eiusdem tractatus ( 8 ), podemos facilmente estabelecer o significado dessa expressão consultando o próprio Caetano.

O Cardeal Caetano entende designar com o termo "Igreja universal" o Concílio Geral

Vimos que, em casos extraordinários, o Papa pode ser eleito, na ausência de cardeais, pela "Igreja universal"; Mas o que então o cardeal Caetano entende por este termo? Basta folhear o De comparatione para encontrar a resposta - inquestionável - à nossa pergunta. O título já o indica: De comparatione auctoritatis Papæ et Concilii, seu Ecclesiæ niversalis (n. 5) (Sobre a comparação da autoridade do Papa e do Concílio ou Igreja universal): a Igreja universal e o Concílio são um. Mas é no Capítulo V (no 56) que Caetano procede a uma definição explícita dos termos:

“Depois de ter examinado a comparação entre o poder do Papa e dos apóstolos por causa de seu apostolado, devemos agora comparar o poder do Papa e o poder da Igreja universal, isto é, do Concílio universal , agora de um ponto de vista geral, então, como já anunciamos, em alguns casos e eventos (particulares). E à medida que os opostos confrontados se tornam mais claros, irei em primeiro lugar fornecer as principais razões para o valor (dos argumentos) pelos quais é provado [pelos adversários, ndt] que o Papa está sujeito ao julgamento da Igreja, que quer dizer, do Concílio Universal. E para evitar escrever sobre Igreja e Concílio juntos todas as vezes, [esclareço que] são tomados como sinônimos, pois a única distinção entre eles é que um representa e o outro é representado ”( 9 ).

O contexto geral da obra, por outro lado, indica claramente que Caetano entende por "Igreja universal" o Concílio Geral; Com efeito, o De comparatione responde às objeções dos conciliaristas, segundo as quais o Papa é inferior à Igreja, isto é, ao Concílio ( 9 ). Mas tem mais. Precisamente quando fala da eleição do Papa, Caetano usa os termos "Igreja" e "Concílio" alternadamente: "na Ecclesia autem seu Concilio " (n. 202).

E mesmo quando se trata de apresentar o caso concreto da eleição extraordinária de um Papa, Cayetano não fala tanto da "Igreja universal", mas sim do Concílio Geral: " si Concilium generale cum pace Romanæ ecclesiæ eleitos in tali casu Papam , verus Papa esset ille qui electus sic esset ”(no 745) (“se nesse caso o Concílio Geral elegesse o Papa com a paz [aceitação pacífica] da Igreja Romana, quem assim fosse eleito seria o verdadeiro Papa ”). É então evidente que para o bispo Journet e o cardeal Caetano é o Concílio geral imperfeito ( 10 ) que tem a tarefa, na ausência de cardeais, de eleger o Sumo Pontífice.

Os bispos residenciais, como membros de direito deste Concílio Geral, poderiam eleger o Papa

Tendo estabelecido que os eleitores extraordinários do Papa (na ausência de cardeais) são os membros do Concílio Geral, resta saber quem pode participar, de direito, no Concílio Geral. O Código de Direito Canônico - quando se trata do Concílio Ecumênico - enumera os membros do Conselho com voto deliberativo no cânon 223:

§ 1. São chamados ao Concílio e nele têm direito a voto deliberativo:

Os Cardeais da Santa Igreja Romana, mesmo que não sejam bispos;
Patriarcas Residenciais, Primazes, Arcebispos e Bispos, mesmo que não sejam consagrados;
Os Abades e Prelados nullius;
O Abade Primaz, os Abades Superiores das Congregações monásticas, os Superiores Gerais das congregações clericais isentas, mas não de outras religiões, a menos que o decreto de convocação disponha o contrário ;

§ 2. Os Bispos titulares chamados ao Concílio têm também voto deliberativo, salvo se o contrário não estiver expressamente previsto na convocação .

§ 3. Os teólogos e canonistas eventualmente convidados para o Concílio têm apenas um voto consultivo.

Este cânone não expressa apenas o direito positivo, mas também a própria natureza das coisas. Notamos, com efeito, que os Bispos titulares, privados de jurisdição, podem não ser convocados para o Conselho ou não podem ter direito de voto. Pelo contrário, cardeais, bispos residenciais, abades ou prelados nullius ( 11 ), mesmo bispos não consagrados, participam de direito do Concílio, visto que têm jurisdição sobre um território ( 12). Isso significa que, em si mesmo, o critério para ser membro do Concílio é pertencer à hierarquia em razão de jurisdição e não de ordem sagrada (para esta distinção, de direito divino, ver cân. 108 §3).

Assim sendo, parece-nos que o Bispo Pivarunas (e com ele, todos os sedevacantistas simplistas, consequentemente, aqueles que não seguem a tese do Padre Guérard des Lauriers) não responderam suficientemente à dificuldade colocada pela Fraternidade São Pio X. De fato, em uma posição estritamente sedevacantista, não se vê onde os bispos católicos residenciais estariam que poderiam e quereriam eleger o Papa, uma vez que todos os bispos residenciais (e outros prelados com jurisdição) foram nomeados de forma inválida pelos falsos papas, ou são, em qualquer caso, formalmente heréticos - aderindo aos erros do Vaticano II - e estão fora do Igreja, ou pelo menos em comunhão com João Paulo II [Francisco], chefe da nova “Igreja Conciliar”. A Igreja hierárquica teria, em suma, desaparecido totalmente, não só em ato e formalmente, mas também potencial e materialmente (13).

Bispos sem jurisdição não podem eleger o Papa

Vimos que em circunstâncias anormais a eleição do Papa - segundo o pensamento dos teólogos que trataram da questão - corresponde ao Concílio Geral imperfeito, isto é, aos Bispos e prelados que gozam, na própria Igreja, de jurisdição. O Papa é com efeito Bispo da Igreja universal: então é normal que ele seja excepcionalmente eleito pelos prelados da Igreja universal que, com ele e abaixo dele, governam uma parte do rebanho. Vimos também que, pela própria natureza das coisas e em consequência do que foi dito , os Bispos titulares, Bispos consagrados com mandato romano, mas privados de jurisdição na Igreja, estão excluídos do número de eleitores por acidente do Papa.

Mais ainda, os bispos consagrados sem mandato romano nas condições excepcionais da actual vacância (formal) da Sé Apostólica são excluídos do número de eleitores - precisamente porque estão excluídos do Concílio Geral. De fato, tais Bispos foram validamente e também, em nossa opinião - pelo menos em alguns casos - consagrados legalmente; mas eles são, no entanto - da maneira mais absoluta - privados de jurisdição, uma vez que o Bispo recebe jurisdição de Deus somente por meio da mediação do Papa, o que está excluído no nosso caso ( 14). Estando privados de jurisdição, não pertencem à hierarquia da Igreja segundo a jurisdição, pelo que não são membros de direito do Concílio e, portanto, não têm o direito de eleger validamente o Papa, nem mesmo em casos extraordinários.

Este ponto de doutrina, já estabelecido por si mesmo, é confirmado pela impossibilidade prática de eleger um Papa seguro e incontestável neste caminho. Quem poderá estabelecer de uma certa forma, entre os numerosos Bispos que foram e ainda serão consagrados desta forma, aqueles que têm direito a participar na eleição e aqueles que não o fazem? Quem tem o direito de convocar o Conclave e quem não tem? Quem pode ser considerado legitimamente consagrado e quem não pode? Na ausência de critérios de discernimento (o mandato romano, a sede residencial) não há limites em si para essas consagrações, nem por quem as pode autorizar (o Papa) nem no que diz respeito à porção do território a ser governada (a diocese ), o número de eleitores pode então crescer desproporcionalmente, sem qualquer garantia de sua catolicidade, como concretamente aconteceu. E, de facto, já se realizaram várias eleições sem grande repercussão, nem mesmo entre os adeptos do "conclavismo", sempre dispostos a "dar o salto", mas apenas em teoria.

Mais ainda, os leigos não podem eleger o Papa

Se os bispos titulares, mesmo nomeados pelo Papa, não podem eleger o Papa, se também não podem os bispos meramente consagrados sem um mandato romano, menos podem os padres simples. Quanto aos leigos, eles estão ainda mais radicalmente excluídos de qualquer eleição eclesiástica.

Esta conclusão é confirmada pelo direito positivo da Igreja, tanto no que se refere a todas as eleições eclesiásticas em geral, quanto no que diz respeito à eleição do Papa. Em relação a qualquer eleição eclesiástica, o cânone 166 estipula que "se os leigos, ao contrário da liberdade canônica, interferirem de alguma forma em uma eleição eclesiástica, a eleição é inválida pela própria lei " (If laici contra canonicam libertatem choicei ecclesiasticæ quoque modo sese immiscuerint, electio ipso iure invalida est ).

Quanto à eleição papal, a autoridade tem a constituição Vacante Sede Apostolica, promulgada por São Pio X em 25 de dezembro de 1904. O princípio geral está expresso no nº 27: “ O direito de eleger o Romano Pontífice corresponde única e exclusivamente (privativo) aos Cardeais da Santa Igreja Romana, a intervenção de qualquer outra dignidade eclesiástica ou poder secular de qualquer grau ou ordem, estando absolutamente excluída e afastada a intervenção de qualquer outra dignidade eclesiástica ou autoridade laica de qualquer grau ou ordem”.

No nº 81, São Pio X renova a condenação ao chamado Veto ou Direito Exclusivo do poder secular, já sancionado por ele mesmo na Constituição Commissum nobis de 20 de janeiro de 1904, e conclui:"Queremos que esta proibição seja estendida a qualquer intervenção, intercessão ou outra forma pela qual a autoridade leiga de qualquer ordem ou grau queira interferir na eleição do Pontífice ."

O Santo Papa recorda o que aconteceu durante o Conclave que o elegeu para o Pontificado Supremo, quando o Imperador Francisco José, por intermédio do Cardeal Arcebispo de Cracóvia, vetou a eleição do Cardeal Mariano Rampolla del Tindaro, ex-Secretário de Estado de Leão XIII. Na Constituição do Commissum, São Pio X afirma que este presumido direito de “Veto”, já condenado por seus predecessores Pio IV ( In elendis ), Gregório XV ( Æterni Patris ), Clemente XII ( Apostolatus officium) e Pio IX ( In hac sublimi , Licet per Apostolicas e Consulturi ), é contrário à liberdade da Igreja. A sua missão , escreve o Santo Pontífice, é assegurar que “a vida da Igreja se desenrole de forma absolutamente livre, longe de qualquer intervenção externa, como o seu Divino Fundador o desejou e como a sua elevada missão absolutamente requer . Ora, se há uma função na vida da Igreja que exige mais do que qualquer outra dessa liberdade, deve-se reconhecer, sem dúvida, que é a que diz respeito à eleição do Romano Pontífice; na verdade, 'não se trata de um membro, mas de todo o corpo, quando se trata da cabeça' (Gregório XV, Æterni Patris)”. A exclusão da intervenção das autoridades civis inclui naturalmente a de qualquer outro membro do laicato: “Estabelecemos que não é lícito a ninguém, nem aos chefes de Estado, sob qualquer pretexto, intervir ou interferir na grave questão da eleição do Romano Pontífice ”. Como se vê, a exclusão de toda intervenção secular é considerada por São Pio X não como uma disposição transitória, mas como absolutamente necessária para que a Igreja seja como seu Fundador, Jesus Cristo, a quis.

O que é estabelecido pelo Código de Direito Canônico e por São Pio X é perfeitamente coerente com toda a tradição. O próprio Código se refere ao Corpus iuris canonici (a antiga lei eclesiástica), onde os decretos de Gregório IX (livro I, título VI, de electione et electi potestate) preveem a invalidade da eleição feita por leigos: o capítulo 43 cita o IV Concílio de Latrão de 1215 (Constituição XXV: “Quem consentir na própria eleição feita abusivamente pelo poder secular, contra a liberdade canônica, perde a eleição e torna-se inelegível ... ”); O capítulo 56 cita um documento de Gregório IX de 1226 pelo qual a eleição de um bispo feita por leigos e por cônegos é declarada inválida, segundo um costume melhor denominado "corrupção".

Poderíamos citar outros documentos eclesiásticos para este fim, entre os quais vários Concílios ecumênicos: o segundo Concílio de Nicéia do ano 787 (DS 604), o segundo de Constantinopla do ano 870 (DS 659), o primeiro Concílio de Latrão , de 1123, contra a investidura dos leigos (DS 712) ...

Se no passado a Igreja teve que defender sua liberdade da influência dos Príncipes nas eleições, com a Revolução teve que defendê-la da pretensão democrática de ter a Bispos eleitos pela aldeia. Assim, Papa Pio VI, para o Breve Quod aliquantulum de 10 de março de 1791, condena a Constituição Civil do clero votada pela Assembleia Nacional. O Papa Braschi vinculou, não por acaso, as decisões dos revolucionários franceses aos erros mais antigos de Wyclif, Marsilio de Padua, Jean de Jandun e Calvino (cfr. Insegnamenti Pontifici , La Chiesa, 81-82, e Pio VI, Ecrits sur la Révolution française , Ed. Pamphiliennes, pp. 16-20). Qual é então o valor da participação popular em certas eleições antigas? Journet relembra: “ Ao longo do tempo eles participaram da eleição, para vários títulos : o clero romano (para um título que parece primeiro e direto),o povo (mas na medida em que deram seu consentimento e aprovação à escolha feita pelo clero) , os príncipes seculares (seja de forma legal, simplesmente dando seu consentimento e apoio ao escolhido; ou de forma abusiva, proibindo, como fez Justiniano, que o eleito foi consagrado antes da aprovação do imperador), finalmente os cardeais, que são os primeiros entre o clero romano, de modo que é ao clero romano que hoje a eleição do Papa é novamente confiada " (op. cit., p. 977) ( 15 ).

Assim, para o povo dos fiéis, um voto apenas consultivo ou de aprovação; e isso por causa de uma exigência dogmática fundada na distinção e subordinação que existe na Igreja entre o clero e os fiéis, uma distinção que é de direito divino. Isso é o que um teólogo romano, o cardeal Mazzella, lembra, entre outras coisas:

“Em terceiro lugar, decorre dos mesmos documentos, seja a distinção entre clérigos e leigos, seja o fato de que a hierarquia constituída na ordem clerical é de direito divino; e então que por direito divino a forma democrática é excluída do governo da Igreja. Esta forma democrática subsiste quando a autoridade suprema está em toda a multidão; não na medida em que toda a multidão comanda e governa em ação, o que seria impossível; mas 'na medida em que, como diz Belarmino (de Rom. Pont., l. 1, c. 6), onde o regime popular está em vigor, os magistrados são constituídos pelo próprio povo e recebem dele sua autoridade; não podendo legislar por si mesmo, o povo deve pelo menos instituir representantes para fazê-lo em seu nome ”. Mas, supondo uma hierarquia divinamente constituída na ordem clerical, é a esta e não a todas as pessoas que a autoridade foi comunicada por Cristo; e por conseguinte, é pela instituição de Cristo que o direito de constituir governantes não reside no povo , e que eles não governam a Igreja em nome do povo. Para um melhor entendimento do que foi dito, observamos:

Como diz Belarmino (de mem. Eccles., L. 1, c. 2), 'três coisas estão contidas na criação dos Bispos: eleição, ordenação e vocação ou missão; a eleição nada mais é do que a nomeação de uma pessoa específica para a prelatura eclesiástica; a ordenação é uma cerimónia sagrada pela qual, através de um rito específico, o futuro Bispo é ungido e consagrado; a missão ou vocação confere jurisdição e, pelo próprio fato, constitui o pastor e o prelado ”.
Assim, escolher, pedir e testemunhar são coisas muito diferentes. Com efeito, quem dá testemunho a favor de alguém ou pede que seja eleito, não lhe confere o direito de obter uma dignidade; mas só cumpre a função de quem elogia e pede. Quem escolhe, ao contrário, reclama canonicamente a dignidade e confere o verdadeiro direito de recebê-la (...) ”( 16 ).

Em suma, nas eleições eclesiásticas o povo pode dar testemunho das qualidades de um sujeito ( testonium reddere ) e pedir sua eleição ( petere ), mas não pode votar em uma eleição canônica e então eleger um candidato ao cargo eclesiástico dando-lhe o direito de receber - na qualidade de pessoa eleita - o referido cargo. E esta conclusão se fundamenta em um princípio que pertence à fé e à vontade do Senhor: isto é, o fato de que a Igreja não é uma sociedade democrática, mas hierárquica (e até monárquica) ( 17), fundada na distinção –de direito divino– entre clérigos e leigos. Os "tradicionalistas" que atribuem às pessoas que não fazem parte da hierarquia de jurisdição, e mesmo aos simples fiéis, o poder de eleger até o Sumo Pontífice, estão paradoxalmente contaminados com a heresia de uma Igreja democrática tão difundida entre os "modernistas" , no estilo de "comunidade de base" ou "a Igreja somos nós".

O clero romano e a eleição do Papa

Excluímos do poder de eleger o Papa os leigos e os bispos sem jurisdição (ainda mais, os sacerdotes simples). Resta-nos ver um assunto particular do direito de eleger o Papa: o clero romano. Se "pela natureza das coisas, e então por direito divino " - escreve Journet na p. 977- “ o poder de eleger o Papa pertence à Igreja tomado em conjunto com o seu chefe, a forma concreta como a eleição será feita, diz Juan de Santo Tomás, não está determinada em nenhuma parte da Escritura: é a simples lei eclesiástica que determinará quais pessoas da Igreja podem validamente proceder à eleição ”.

A atual lei eclesiástica (e esta, de 1179) dispõe que somente os Cardeais podem eleger validamente o Papa. Assim, mantém-se a mais antiga tradição eclesiástica que quer que o Bispo seja eleito pelo seu clero e pelos Bispos vizinhos. Os Cardeais são de fato os principais membros do Clero Romano (diáconos e sacerdotes), unidos aos Bispos das dioceses vizinhas, chamadas suburbicarias (também Cardeais). Caetano escreve que é normal que o Papa seja eleito pela sua Igreja, que é a Igreja Romana e a Igreja universal, visto que o Papa é o Bispo de Roma e o Bispo da Igreja Católica (no 746). Caetano chega mesmo a prever que “tendo morrido todos os cardeais, sucede-lhe imediatamente [no poder de eleger o Papa] a Igreja Romana, pela qual [Papa São] Lino foi eleito antes de qualquer dispositivo de direitos humanos que conhecemos ”(no 745). "A Igreja Romana " com efeito "representa a Igreja universal em poder eletivo.”(Nº 746). Assim como nos questionamos sobre a "Igreja universal", devemos agora nos perguntar quem são os membros da "Igreja Romana" que poderiam eleger o Papa na ausência de Cardeais, aqueles que, da Igreja Romana, são os principais membros. Caetano explica (n. 202): que a escolha corresponde a este ou aquele diácono ou sacerdote das igrejas romanas, chamados Cardeais, e não a outros (como os cônegos de São Pedro ou São João de Latrão), ou a este ou tal outro bispo suburbano, e não outros, é uma disposição da lei eclesiástica positiva e não da lei divina. A Igreja não pode mudar estas disposições da lei eclesiástica (nº 202), mas em caso de desaparecimento de todos os Cardeais, pode-se presumir que os outros membros do clero romano poderiam eleger seu próprio Bispo. É evidente que para ser membro do clero romano não basta ter nascido ou residir em Roma! É necessário ser incardinado na diocese e provavelmente ter o encargo pastoral do povo romano ou das dioceses vizinhas. É fácil ver que neste caso não está claro quem especificamente poderia ou gostaria de eleger o Papa, uma vez que o clero romano (párocos, bispos vizinhos, etc.) está atualmente em comunhão com João Paulo II [Francisco].

O Papa não pode ser nomeado diretamente pelo Céu (porque Deus não o quer)

Perante a gravíssima situação que atravessa a Igreja e que conduz à privação da Autoridade, alguns pensaram que a solução só poderia advir de uma intervenção - excepcional - de Deus. Esta ideia assenta numa verdadeira intuição: a história e a Igreja estão nas mãos de Deus e «nada é impossível para Deus » (Lc. I, 37). Alguns pensaram em uma intervenção de Enoque e Elias, identificados (erroneamente, na minha opinião) com as duas testemunhas do Apocalipse. Outros propuseram a hipótese da sobrevivência do apóstolo São João. Outros também imaginaram uma eleição papal feita diretamente por Cristo e pelos apóstolos São Pedro e São Paulo ( 18 ). E não faltam pessoas que publicaram profecias de santos a favor dessa opinião ( 19 ).

Dom Guérard des Lauriers, em sua entrevista à Sodalitium (no 13, p. 20) afirma a respeito do sedevacantismo totalista: “ A pessoa física ou moral que tem a qualificação na Igreja para declarar a vacância total da Sé Apostólica, é idêntica à que tem qualificação na Igreja para subsidiar a provisão da mesma Sé. Quem atualmente declara 'Mons. Wojtyla não é papa de forma alguma '(nem mesmo um material)', ele deve: ou convocar o Conclave (!), ou mostrar as credenciais que o estabelecem direta e imediatamente Legado de Nosso Senhor Jesus Cristo (!!) ”. Até agora demonstramos a impossibilidade, rebus sic stantibus, para convocar um Conclave; Vejamos neste capítulo se é possível alguém apresentar-se com as credenciais que o constituam um legado de Jesus Cristo ou de seu Vigário.

Para além da improbabilidade factual de tal evento, sublinhada pelos dois pontos de exclamação colocados pelo Mons. Guérard após expor esta hipótese, penso que quanto à possibilidade teológica desta hipótese, o Mons. Sanborn já tinha respondido correctamente:

“A segunda solução proposta pelo sedevacantistas absolutos é que o próprio Cristo escolherá um sucessor por intervenção milagrosa. Se Nosso Senhor fizesse tal coisa, e certamente poderia, o homem que ele escolheu para Papa seria, sem dúvida, seu vigário na terra, mas não seria o sucessor de São Pedro. A apostolicidade seria perdida, porque tal homem não poderia traçar sua linha de sucessão até São Pedro por uma linha ininterrupta de sucessão legítima. Em vez disso, como São Pedro, ele seria escolhido por Cristo. Na verdade, Nosso Senhor estaria começando uma nova Igreja.

P. Mas Nosso Senhor não seria um eleitor legítimo? Por que ele não escolheu um papa que seria o sucessor de São Pedro ao mesmo tempo?

R. Sim, obviamente, Nosso Senhor poderia escolher um Papa, assim como escolheu São Pedro. Mas uma intervenção divina, do tipo que os sedevacantistas absolutos imaginam, seria equivalente a uma nova revelação pública, o que é impossível. Toda revelação pública foi encerrada com a morte do último apóstolo, este é um artigo de fé. Qualquer revelação que ocorre desde a morte do último apóstolo está na categoria de revelação privada. Assim, no sistema dos absolutos, uma revelação privada revelaria a identidade do Papa. Escusado será dizer que tal solução destrói a visibilidade da Igreja Católica, bem como a sua legalidade, e torna a sua existência dependente dos videntes. Também não é preciso dizer que isso deixa o papado exposto ao mundo lunático dos aparicionistas.

A própria missão da Igreja é propor a revelação divina ao mundo. Se a nomeação de um Papa, que é a própria pessoa que propõe a revelação, viesse de uma revelação privada , todo o sistema entraria em colapso. Então, um vidente seria a autoridade máxima na Igreja, que poderia fazer ou destruir Papas. E não haveria nenhuma maneira autorizada de determinar se o vidente é uma farsa ou não. Por fim, o ato de fé de cada um passaria a depender da veracidade de um vidente.

Pelo contrário, a Igreja Católica é uma sociedade visível e tem uma vida legal. Nosso Senhor é a cabeça invisível da Igreja. A Igreja não poderia mais reivindicar visibilidade para si mesma se a nomeação da sua hierarquia fosse feita por uma pessoa invisível, até mesmo pelo próprio Nosso Senhor.

Mas se por um momento admitimos essa possibilidade, em todo caso devemos continuar a afirmar que o eleito de Nosso Senhor não seria um sucessor legítimo de São Pedro. A sucessão legítima só ocorre de acordo com os ditames da lei eclesiástica ou dos costumes estabelecidos. Mas uma sucessão por meio da intervenção divina não ocorre de acordo com esses dois requisitos. Portanto, o eleito não seria o sucessor legítimo de São Pedro ”( 20 ).

Jesus poderia então (com "poder absoluto") eleger um Papa novamente, mas ele nunca o fará ( 21) (é impossível "ordenar o poder"), visto que Ele mesmo estabeleceu que Sua Igreja, fundada em Pedro, seria indefectível; "As portas do inferno não prevalecerão contra ela ." E esta verdade da indefectibilidade da Igreja já nos dá a razão subjacente para o que sustentamos no título do próximo capítulo.

A Igreja não pode ser totalmente privada dos eleitores do Papa

O Concílio Vaticano I definiu solenemente:

“Se alguém disser que não é pela instituição de Cristo ou do direito divino que São Pedro tem, e sempre terá, sucessores no primado sobre a Igreja universal, ou que o Romano Pontífice não seja um sucessor de São Pedro nesse primado: seja anátema ”(DS 3058, Const. dogm. Pastor Æternus , cânon do cap. 2).

Que "sempre" haverá um sucessor de Pedro é então uma verdade de fé; Esta verdade faz parte daquela relativa à indefectibilidade da Igreja: se a Igreja fosse privada do Papa, já não existiria como Jesus a fundou. Voltando ao cardeal Caetano, “Christus Dominus statuit Petrum in successoribus perpetuum: Cristo Senhor estabeleceu (que) Pedro (seja feito) perpétuo nos seus sucessores ”(n. 746).

Naturalmente, esta definição não pode e não deve ser entendida no sentido de que sempre haverá, a cada momento, em ato, um Papa sentado na Cátedra de Pedro: durante a vaga Sé (por exemplo, no período entre a morte de um Papa e a eleição de seu sucessor), isso não acontece. Em que sentido, então, a definição do Vaticano deve ser entendida? Caetano nos explica - de antemão - mais uma vez: “ impossibile est Ecclesiam relinqui absque Papa et potestate electiva Papæ: é impossível para a Igreja ficar sem Papa e sem o poder de eleger o Papa”(Nº 744). Consequentemente, durante a vacância da Sé, a pessoa jurídica que pode eleger o Papa deve permanecer de alguma forma: “papatus, secluso papa, non est in Ecclesia nisi in potentia ministraliter electiva , quia scilicet potest, Sede vaga, Papam electre, per Cardinales, vel per seipsam in casu: o papado, após a morte do Papa, está na Igreja apenas em um poder ministerial eletivo, visto que este último pode, durante a Sé vaga, eleger o Papa pelos Cardeais ou, em um caso (acidental ), por si mesma ”(no 210).

É, portanto, absolutamente necessário que - durante a vaga Sé - a possibilidade de eleger o Papa ainda exista: é exigida pela indefectibilidade e apostolicidade da Igreja ( 22)

A eleição do Papa na situação atual da Igreja

Esta foi precisamente a objeção levantada por Dom Lefebvre aos sedevacantistas, e levantada pelo Padre Scott contra Dom Pivarunas. Certamente, uma objeção não pode anular uma demonstração, e Dom Pivarunas está certo - e o padre Scott está errado - sobre o fato de que a Sede está vacante. Mas vimos que se o sedevacantismo simpliciter é capaz de demonstrar a vacância da Sé, ele não pode, ao contrário, explicar como o poder de eleger um sucessor ainda existe hoje. Das várias tentativas de explicação analisadas até agora, nenhuma é conclusiva: nem os simples fiéis, nem os simples padres, nem os bispos não residentes podem eleger o Papa. Por outro lado, na perspectiva estritamente sedevacantista, não subsistiriam mais cardeais ou bispos católicos residenciais, uma vez que todos os existentes aderiram à “Igreja conciliar”, tornando-se assim formalmente hereges.

A única solução possível para esta dificuldade advém, em nossa opinião, da chamada Tese de Cassiciacum, exposta pelo Padre Guérard des Lauriers, tese que os sedevacantistas persistem em rejeitar sem perceber que é a única que pode verdadeiramente defender a tese da Sé vacante.

Segundo esta Tese, na situação atual de autoridade na Igreja, o poder de eleger o Sumo Pontífice ainda subsiste na Igreja, não de fato, formalmente, mas potencialmente, materialmente, e isso é suficiente para garantir a continuidade da Sucessão Apostólica e para garantir a indefectibilidade da Igreja. A eleição do Papa é de momento impossível, ou porque a Sé ainda está material e legalmente ocupada por João Paulo II [Francisco], ou porque, como mostramos neste artigo, não há, de fato, eleitores capazes de procedendo a esta escolha.

No entanto, a eleição é potencialmente possível, ou porque em princípio não pode ser de outra forma, como vimos antes, ou porque, de fato, os eleitores canonicamente qualificados para eleger o Papa subsistem materialmente. De acordo com a Tese, com efeito, os Cardeais constituídos pelos “papas” materialiter detêm o poder de eleger o Pontífice, da mesma forma que os Bispos nomeados pelos “papas” materialiter nas várias sedes episcopais, ocupam-se materialmente e podem, depois de regressarem à profissão plena e pública da fé, ser eleitores do Papa na ausência dos cardeais. O mesmo "papa" que ocupa apenas materialmente a Sé, poderia, por anatematizar todos os erros e professar a Fé plenamente, para todos os efeitos e propósitos também se tornar formalmente Papa.

Como se pode ver, a Tese de Cassiciacum responde às objeções levantadas contra o sedevacantismo pelos “modernistas” e pelos “lefebvristas”, enquanto as demais teses sedevacantistas não o são. Para demonstrar esse ponto da Tese, remetemos o leitor ao que já escrevemos a respeito ( 23 ).

O dever dos católicos

No final desta exposição obviamente sumária da questão da eleição do Papa na situação atual da Igreja, podemos tirar algumas conclusões.

Qual é o dever dos católicos hoje? Acima de tudo, manter a fé. Este dever (preservar a fé) implica (por si mesmo) imediatamente outro: o de não reconhecer "a autoridade" de João Paulo II [Francisco] e do Concílio Vaticano II. Reconhecer "a autoridade" de João Paulo II [Francisco] e do Concílio Vaticano II implica, com efeito, a adesão aos seus ensinamentos que está - em vários pontos - em contradição com a fé católica infalivelmente definida pela Igreja.

Mas o simples católico não pode e não deve ir mais longe. Não corresponde aos simples fiéis (nem aos sacerdotes e bispos sem jurisdição) declarar com autoridade, oficial e legalmente, a vacância da Sé Apostólica e prever a eleição de um autêntico Pontífice. Pelo contrário, o dever do católico é rezar e trabalhar, cada um no seu lugar e segundo as suas competências, para que esta declaração oficial - pelo colégio cardinalício ou pelo imperfeito conselho geral - se torne possível. A tragédia do nosso tempo - que dita a gravidade da crise atual - consiste precisamente no fato de nenhum dos membros da hierarquia ter desempenhado essa função até agora. Atualmente parece impossível que bispos ou cardeais possam condenar os erros do Vaticano II e colocar o ocupante da Sé Apostólica na condição de anatematizar ele mesmo esses erros, sob pena de ser declarado formalmente herético (e, portanto, deposto, também materialmente, da Sede ); mas o que é impossível para os homens, lembremo-nos, é possível para Deus. E neste caso, sabemos que Deus não pode abandonar a Sua Igreja, porque as portas do inferno não prevalecerão contra Ela e porque Ele estará com Ela até o fim do mundo.

Apêndice

Embora não estejam diretamente relacionados com a nossa questão (a possibilidade de eleger um Papa na situação atual), permanecem dois problemas que, no entanto, também dizem respeito à eleição do Papa: o da certeza da validade da eleição por causa do aceitação pacífica desta eleição papal pela Igreja, e a santidade da eleição. Journet se refere a ambos na obra citada. Também falarei brevemente sobre isso, já q