'A Sinagoga': fora da catedral de Bamberg
A oração pelos judeus na Missa pré-1955 dos pré-santificados na Sexta-feira Santa é a seguinte:
Oremos também pelos judeus infiéis [ perfidis Judaeis ]: que Deus Todo-Poderoso remova o véu de seus corações; para que eles também possam reconhecer Jesus Cristo, nosso Senhor. [Nenhuma instrução para se ajoelhar ou levantar é dada, mas imediatamente é dito:] Deus Todo-Poderoso e eterno, que não excluis da Tua misericórdia nem mesmo a infidelidade judaica [Judaicam perfidiam] : ouve nossas orações, que oferecemos pela cegueira desse povo; que reconhecendo a luz da tua Verdade, que é Cristo, eles possam ser libertados de suas trevas. Pelo mesmo nosso Senhor Jesus Cristo, que vive e reina contigo na unidade do Espírito Santo, Deus, para todo o sempre. Amém.
Henri de Lubac - modernista arqui-inimigo da religião Católica, com certeza - dedica um capítulo inteiro de sua famosa obra Medieval Exegesis ao significado da palavra perfidis na literatura patrística e (surpresa!) acontece que NÃO significa "pérfido" ou " traiçoeiro” ou “nefasto”. No vocabulário cristão, é a palavra certa para designar a ideia de ser infiel a um compromisso assumido. Os israelitas aceitaram a antiga aliança, que foi ordenada para aceitar o Messias. Por não O terem recebido quando Ele veio, eles eram culpados de infidelidade ao Senhor. Assim, a fraseologia está absolutamente correta. (A palavra perfidus e seus derivados aparecem vinte vezes no Missal Hispano-Moçárabe: uma vez contra os que apedrejaram Santo Estêvão, algumas vezes contra os pagãos, às vezes contra os hereges, e outras vezes contra os pecadores contra religionem sem maiores distinções.)
Pio XII introduziu a primeira mudança desnecessária ao inserir a instrução para ajoelhar-se e ficar de pé. Roncalli continuou a tendência ao remover a palavra perfidis/perfidia da oração da Sexta-Feira Santa. O rito de Montini simplesmente aboliu completamente a oração tradicional. Essa sucessão de mudanças parece conceder o argumento de que realmente havia algo de “anti-semita” na antiga oração, quando ela não faz mais do que converter o ensino do Novo Testamento para a lex orandi . Recusar-se a esta lex orandi é uma forma indireta de se recusar a revelação divina. 1. O cristianismo é a continuidade (cumprimento) da fé do judaísmo da Antiga Aliança.
Quanto à substância dos artigos de fé, eles não receberam nenhum aumento com o passar do tempo: pois tudo o que aqueles que viveram depois acreditaram, estava contido, embora implicitamente, na fé daqueles Padres que os precederam. (Summa theologiae , II-II, Q. 1, art. 7)
2. O judaísmo depois de Cristo não é a continuidade da fé do judaísmo da Antiga Aliança.
Portanto, devemos dizer que, se a incredulidade for considerada em comparação com a fé, existem várias espécies de incredulidade, determinadas em número. Pois, como o pecado da incredulidade consiste em resistir à fé, isso pode acontecer de duas maneiras: ou a fé é resistida antes de ser aceita, e tal é a incredulidade dos pagãos ou pagãos; ou a fé cristã é resistida depois de ter sido aceita, e isso na figura, e tal é a incredulidade dos judeus, ou na própria manifestação da verdade, e tal é a incredulidade dos hereges. Portanto, podemos, de maneira geral, considerar esses três como espécies de incredulidade. (Summa theologiae , I-II, Q. 10, art. 5)
3. A Antiga Lei era um passo, uma ponte da lei da natureza para a nova lei do Evangelho. É inerentemente temporário e ordenado além de si mesmo.
Por isso, a Nova Lei é chamada de lei de amor e, consequentemente, é chamada de imagem, porque tem uma semelhança expressa com os bens futuros. Mas a Antiga Lei representa essa imagem por certas coisas carnais e muito remotamente. Portanto, é chamado de sombra (como em) Colossenses 2:17: “Estas são apenas sombras das coisas que virão”. Esta, portanto, é a condição do Antigo Testamento, que tem a sombra das coisas futuras e não a sua imagem. (Super Heb ., X.1, nº 480)
No presente estado de vida, somos incapazes de contemplar a Divina Verdade em Si, e precisamos que o raio da Luz Divina brilhe sobre nós sob a forma de certas figuras sensíveis, como afirma Dionísio; de várias maneiras, no entanto, de acordo com os vários estados do conhecimento humano. Pois sob a Lei Antiga, nem a Verdade Divina se manifestou em Si, nem o caminho que leva a essa manifestação ainda foi aberto, como declara o Apóstolo (Hebreus 9:8). Portanto, a adoração externa da Antiga Lei precisava ser figurativa não apenas da verdade futura a ser manifestada em nosso país celestial, mas também de Cristo, que é o caminho que conduz a essa manifestação celestial. Mas sob a Nova Lei este caminho já é revelado: e, portanto, não precisa mais ser prefigurado como algo futuro, mas ser trazido à nossa mente como algo passado ou presente: e a verdade da glória futura, que ainda não é revelada, por si só precisa ser prenunciada. Assim diz o Apóstolo (Hebreus 11:1): “A Lei tem a sombra dos bens futuros, não a própria imagem das coisas”: pois uma sombra é menos que uma imagem; de modo que a imagem pertence à Nova Lei, mas a sombra à Velha. (Summa theologiae , I-II, Q. 101, art. 2)
4. Que se diga que a Antiga Lei é “eterna” e que o chamado de Deus é “sem arrependimento” não estabelece que a Antiga Lei continue em vigor como tal ou que não era intenção de Deus trazê-la ao fim na plenitude dos tempos.
Diz-se que a Antiga Lei é “para sempre” simples e absolutamente, no que diz respeito aos seus preceitos morais; mas no que diz respeito aos preceitos cerimoniais, dura para sempre em relação à realidade que essas cerimônias prenunciavam. (Summa theologiae , I-II, Q. 103, art. 3 ad 1; ver também o corpus na íntegra)
Assim se evita a opinião dos judeus, que acreditam que os sacramentos da Lei devem ser observados para sempre justamente porque foram instituídos por Deus, pois Deus não se arrepende e não se muda. Mas, sem mudança ou remorso, aquele que dispõe as coisas pode dispô-las de maneira diferente em harmonia com a diferença dos tempos; assim, o pai de família dá uma ordem a uma criança pequena e outra a uma já crescida. Assim, Deus também deu harmoniosamente um conjunto de sacramentos e mandamentos antes da Encarnação para apontar para o futuro, e outro conjunto após a Encarnação para entregar as coisas presentes e trazer à mente as coisas passadas. (Summa contra Gentiles , IV.57, 2)
5. Professar “judaísmo” depois do tempo de Cristo – isto é, manter a Antiga Aliança em sua velhice depois de cumprida – é objetivamente um pecado grave baseado em um grave erro teológico :
Todas as cerimônias são profissões de fé, nas quais consiste o culto interior a Deus. Agora o homem pode fazer profissão de sua fé interior, tanto por atos como por palavras: e em qualquer profissão, se ele fizer uma declaração falsa, ele peca mortalmente. Agora, embora nossa fé em Cristo seja a mesma dos pais do passado; contudo, desde que eles vieram antes de Cristo, enquanto nós viemos depois Dele, a mesma fé é expressa em palavras diferentes, por nós e por eles. Pois por eles foi dito: “Eis que uma virgem conceberá e dará à luz um filho”, onde os verbos estão no tempo futuro: ao passo que nós expressamos o mesmo por meio de verbos no pretérito, e dizemos que ela “concebeu e deu à luz”. .” Da mesma forma, as cerimônias da Antiga Lei indicavam que Cristo ainda não nasceu e sofreu: enquanto nossos sacramentos o significam como já nascido e sofrido. Consequentemente, assim como seria um pecado mortal agora para qualquer um, ao fazer uma profissão de fé, dizer que Cristo ainda não nasceu, o que os pais da antiguidade disseram com devoção e verdade; assim também seria um pecado mortal agora observar aquelas cerimônias que os antigos pais cumpriam com devoção e fidelidade. Tal é o ensinamento Agostinho (Contra Fausto. xix, 16), que diz: “Já não é prometido que Ele nascerá, sofrerá e ressuscitará, verdades das quais seus sacramentos eram uma espécie de imagem: mas é declarado que Ele já nasceu, sofreu e ressuscitou; dos quais nossos sacramentos, nos quais os cristãos compartilham, são a representação real”. (Summa theologiae , I-II, Q. 103, art. 4)
6. A Antiga e a Nova Lei não são paralelas; a Antiga Lei era um passo na economia divina de Deus, na qual a Nova Lei é o objetivo.
Portanto, duas leis podem ser distinguidas uma da outra de duas maneiras. Primeiro, por serem totalmente diversos, pelo fato de serem ordenados a fins diversos: assim, uma lei estatal ordenada ao governo democrático diferiria especificamente de uma lei ordenada ao governo pela aristocracia. Em segundo lugar, duas leis podem ser distinguidas uma da outra, por uma delas estar mais intimamente ligada ao fim e a outra mais remotamente: assim, em um e no mesmo estado, há uma lei imposta aos homens de idade madura, que podem imediatamente realizar o que diz respeito ao bem comum; e outra lei regulando a educação de crianças que precisam ser ensinadas como devem realizar atos viris mais tarde. Devemos, portanto, dizer que, de acordo com a primeira forma, a Nova Lei não é distinta da Lei Antiga: porque ambos têm o mesmo fim, a saber, a sujeição do homem a Deus; e há apenas um Deus do Novo e do Antigo Testamento, de acordo com Romanos 3:30: “É um só Deus que justifica a circuncisão pela fé e a incircuncisão pela fé”. Segundo a segunda via, a Nova Lei é distinta da Antiga Lei: porque a Antiga Lei é como um pedagogo de crianças, como diz o Apóstolo (Gálatas 3:24), ao passo que a Nova Lei é a lei da perfeição, porque é a lei da caridade, da qual o Apóstolo diz (Colossenses 3:14) que é “o vínculo da perfeição”. ( porque a Lei Antiga é como um pedagogo de crianças, como diz o Apóstolo (Gálatas 3:24), enquanto a Nova Lei é a lei da perfeição, pois é a lei da caridade, da qual o Apóstolo diz (Colossenses 3:14 ) que é “o vínculo da perfeição”. ( porque a Lei Antiga é como um pedagogo de crianças, como diz o Apóstolo (Gálatas 3:24), enquanto a Nova Lei é a lei da perfeição, pois é a lei da caridade, da qual o Apóstolo diz (Colossenses 3:14 ) que é “o vínculo da perfeição”. (Summa theologiae , I-II, Q. 107, art. 1; veja também as respostas às objeções)
Em tudo isto, São Tomás mostra-se o fiel intérprete da Tradição, como mostra esta citação de Santo Agostinho:
Pois vemos que o sacerdócio foi mudado; e não pode haver esperança de que o que foi prometido a essa casa possa algum dia ser cumprido, porque o que sucede ao ser rejeitado e mudado é predito como eterno. Quem diz isso ainda não entende, ou não se lembra, que esse mesmo sacerdócio segundo a ordem de Aarão foi apontado como a sombra de um futuro sacerdócio eterno; e, portanto, quando a eternidade é prometida a ela, não é prometida à mera sombra e figura, mas ao que é sombreado e prefigurado por ela. Mas, para que não se pensasse que a própria sombra deveria permanecer, sua mutação também deveria ser predita. (Cidade de Deus , XVII, 6)
À luz deste ensinamento sólido como rocha do Doutor Comum da Igreja, é impossível sustentar que a versão tradicional (pré-1955) da oração pela conversão dos judeus na Sexta-Feira Santa constitua um ataque “anti-semita” contra eles. Pelo contrário, expressa com precisão, elegância e caridade o ensinamento do Novo Testamento e da Igreja, ordenado à salvação de toda a humanidade em Cristo, especialmente o povo escolhido em vista do Cristo, o verdadeiro e natural Filho de Deus.
Gostaria de encerrar com uma citação de um artigo publicado no Theological Studies no ano de 1947, por John M. Oesterreicher, “Pro Perfidis Judaeis”, infelizmente indisponível na internet :
Para concluir com uma proposta feita de tempos em tempos: que a Igreja modifique a expressão perfidia Judaica e restaure a antiga ordem da oração da Sexta-Feira Santa, gostaria de arriscar uma opinião. A Igreja dificilmente alterará as palavras perfidia Judaica , que, como mostramos, não pretendem desonrar os judeus, e isso porque ela não pode e não esquecerá a reivindicação de Cristo por reconhecimento de Seu próprio povo. Ela, a guardiã da verdade, deve chamar as coisas por seus nomes próprios; assim, a resistência de Israel a Cristo, a incredulidade. Na verdade, ela seria uma inimiga dos judeus se escondesse deles a fonte de sua inquietação.
Em 1947, ainda era possível para um estudioso ingenuamente dizer: “ A Igreja dificilmente alterará as palavras...”. No entanto, o mesmo autor, Oesterreicher, mais tarde adotou opiniões “judaizantes”, ele foi um dos arquitetos da Nostra aetate, a declaração emitida pelo Concílio Vaticano II em 1965 que repudiava o anti-semitismo/anti-judaísmo.
Após a carnificina reformatória pela qual passamos desde então, é possível que possamos aprender uma ou duas lições com as imprudências cometidas que resultaram no Concílio Vaticano II?
Mais sobre este tema se encontra no artigo: