top of page
    • 31 de jul. de 2021
    • 94 min para ler

O Cardeal Rampolla era maçom?

Índice:

  • Infiltrações maçônicas na Igreja

  • Quando uma suposta afiliação maçônica é uma lenda caluniosa

  • Primeiro argumento: o veto exclusivo do imperador durante o Conclave de 1903 contra o cardeal Rampolla

  • Segundo e terceiro argumento: os testemunhos de um padre e de um bispo francês , coletado por Félix Lacointa

  • Quarto argumento: A revista Equinox demonstraria como Rampolla fazia parte da Ordo Templi Orientis (OTO) do mágico Aleister Crowley (a “Grande Besta 666")

  • Quinto argumento: o dossiê de Mons Jouin citado por o Marquês della Franquerie

  • Sexto e último argumento: a política do Cardeal Rampolla del Tindaro, e sua “escola”

  • O verdadeiro erro da “escola de cartas Rampolla”

  • Notas




Mariano Rampolla del Tindaro (1843–1913) era núncio papal na Espanha quando Leão XIII o nomeou cardeal e o nomeou secretário de Estado (1887); O cardeal Rampolla desempenhou essa delicada tarefa até a morte de Leão XIII, ocorrida em 1903. No conclave que se abriu com a morte do Papa, o imperador austríaco Franz Joseph vetou, por meio do cardeal arcebispo de Cracóvia, Puzyna, todas as eleições do Cardeal Rampolla ao trono papal. Sob o pontificado de São Pio X, não mais secretário de Estado (o cardeal Merry del Val o substituiu), Rampolla continuou a exercer suas funções nas várias congregações romanas de que fazia parte (entre outras coisas, como secretário da congregação de Santo Ofício). Foi considerado um possível sucessor de São Pio X, mas faleceu menos de um ano antes do Santo Pontífice.Em vez disso, com o nome de Bento XV, foi eleito Dom Della Chiesa, que havia sido aluno e colaborador predileto do Cardeal Rampolla (1). Nos círculos ditos “tradicionalistas” (2) é opinião comum, considerada quase uma certeza histórica indubitável, que o Cardeal Rampolla era realmente filiado à Maçonaria. Neste artigo, pergunto-me se esta opinião se fundamenta, e em que argumentos e documentos ela pode eventualmente apoiar, para então mostrar o que, em minha opinião, foi o verdadeiro erro da “escola” do Cardeal Rampolla, especialmente durante e após o pontificado de São Pio X. Este artigo está em perfeita continuidade com o que Sodalitium já escreveu em outras ocasiões (egn 19/1989 ed. Francesa, pp. 30–44; n. 49/1999, editorial),como prova de que nossa revista segue com coerência e seriedade uma linha de equilíbrio em um assunto tão importante quanto delicado como o da infiltração maçônica na Igreja.


Infiltração maçônica na Igreja


Certamente não é irreverente fazer tal pergunta sobre um Príncipe da Igreja, como, sem dúvida, o Cardeal Rampolla. Em uma edição anterior da Sodalitium já tive a oportunidade de relembrar os eventos que influenciaram vários conclaves do século XVI, quando a heresia Valdesiana influenciou mais ou menos numerosos cardeais (entre os mais conhecidos, o Cardeal Pole e o Cardeal Morone) por alguns votos não foram eleitos para o papado. Foi precisamente nesta circunstância que o Papa Paulo IV (que tinha prendido o Cardeal Morone por heresia e que previa a sua possível absolvição sob um pontificado subsequente, como de facto aconteceu) em 1559 promulgou a famosa Bula Cum ex apostolatus (cf Sodalitium, n.14) com a intenção de bloquear o caminho em um futuro conclave para o Cardeal Morone ou para outros suspeitos de heresia.O interessante da heresia de Juan Valdès, um marrano espanhol, é que postulava a necessidade do “nicomedismo”, isto é, de permanecer dentro da Igreja, escondendo o máximo possível suas próprias posições, e realizar sua reforma de dentro de. O modernismo, quatro séculos depois, adotará o mesmo modus operandi. Após a fundação da Maçonaria moderna (Londres, 1717), não faltaram prelados, e também altos prelados, que se filiaram à seita, apesar da condenação e excomunhão dos Sumos Pontífices Clemente XII (carta ap. In eminenti, 1738) e Bento XIV (custo. Providas, 1751). Posteriormente, a imprensa católica nunca deixou de denunciar o que o padre Emmanuel Barbier chamará, com o feliz título de um de seus livros elogiado pelo episcopado católico, de “infiltração maçônica na Igreja”.Limito-me a relembrar alguns dos escritos mais conhecidos e fatos documentados. Em 1859, Jacques Cretinau-Joly (18031875) publicou sua obra L’Eglise Romaine en face de la Révolution com um Breve de Felicitação de Pio IX. O livro é o resultado de numerosas pesquisas arquivísticas solicitadas ao autor pelos Sumos Pontífices Gregório XVI e Pio IX. Nele, entre outras coisas, são publicados documentos da Alta Vendita nos quais foi exposto um projeto de infiltração do clero católico pela Maçonaria, a fim de conquistar até a Sé de Pedro para sua causa: “Devemos alcançar (…) a o triunfo da ideia revolucionária por meio de um Papa ”. “O que devemos pedir, o que devemos buscar e esperar, como os judeus esperam pelo Messias, é um Papa segundo as nossas necessidades”.Para pregar uma “revolução na tiara e na capa” é necessário lançar “as redes nas sacristias, seminários e conventos”. Em 1904, Dom Enrico Delassus (1836–1921) publicou o volume Le problems de l’heure présente, com os aplausos de muitos bispos e do cardeal secretário de Estado do Papa Pio X, Merry del Val. Neste livro, o Autor retomou o tema de Cretinau-Joly (tomo I, capítulos XXII-XXIV) definindo essa tentativa de infiltrar até mesmo a Sé de Pedro “o ataque supremo” à Igreja. Em 1910, o padre Emmanuel Barbier (1851–1925) publicou, com o incentivo de seis arcebispos e bispos franceses, o seu “Infiltrations maçonniques dans l’Eglise”. Estes são os anos da heresia modernista condenada por São Pio X, e o Barbier relata, entre outras coisas, algumas passagens perturbadoras do livro,colocado no índice em 1906, por Antonio Fogazzaro, Il Santo. Este santo dos modernistas, que leva o nome de Bento XVI, propõe uma revolução geral da Igreja a partir de dentro. “Aqui – fala Giovanni Selva, personagem do romance – somos um certo número de católicos, na Itália e no exterior, eclesiásticos e leigos, que desejam uma reforma da Igreja. Desejamos isso sem rebelião, operado por autoridade legítima. Queremos reformas no ensino religioso, reformas no culto, reformas na disciplina do clero, reformas também no governo supremo da Igreja. Para isso, é preciso criar uma opinião que leve a autoridade legítima a agir segundo o nosso ponto de vista, ainda que seja daqui a vinte, trinta ou cinquenta anos ”(demorou 60…). Esta conventicola, para Fogazzaro, tinha que ser secreta,”Uma Maçonaria Católica” (3). Aos que temiam que o Papa pegasse aqueles peixes escondidos para colocá-los na panela, a resposta era que quando a pesca trouxesse de volta à tona “importantes leigos, padres, monges, bispos, talvez cardeais”, o pescador, assustado , os teria deixado cair de volta em Eu amo o mar e suas presas. A situação era particularmente delicada na França, onde em 1905 o governo da Terceira República, estritamente controlado pela Maçonaria, havia declarado a separação entre o Estado e a Igreja e a denúncia unilateral da concordata de 1801. Poucos sabem que o pretexto e o ocasião desta medida foi dada pela destituição (1904) de sua sé episcopal em Dijon de Mons. Albert Léon Marie Le Nordez (1844–1922), por ser suspeito de ser filiado à Maçonaria,a ponto de seus seminaristas se recusarem a receber as Ordens Sacras de suas mãos. A morte de São Pio X (1914) e a guerra mundial provocaram uma profunda mudança nas coisas, não só na sociedade temporal, mas também na Igreja. O declínio dos católicos integrais, que erguiam a bandeira da luta contra o modernismo e a maçonaria, foi contrabalançado pelo renascimento de um neomodernismo, por definição tortuoso, nos campos bíblico, ecumênico, litúrgico e social, a partir de ‘20 . Mesmo com relação à Maçonaria, um lento, mas constante progresso de infiltração sectária começou, por meio de discussões e reuniões entre membros do clero (especialmente jesuítas) e das Lojas; o diálogo trará, 25 de janeiro de 1983, a data da ‘promulgação’ do novo código de direito canônico por João Paulo II,o cancelamento da excomunhão dos maçons prevista no cânon 2335 do antigo código. Os ensaios dedicados ao “diálogo” com a Maçonaria são numerosos, tanto do lado ‘católico’ quanto do lado maçônico; basta aqui citar as conhecidas As grandes concordâncias entre a Igreja e a Maçonaria (Nardini, 1987) e a Igreja e a Maçonaria. Um DNA comum (Nardini, 1999) do padre paulino Rosario Esposito, onde você encontrará abundante material e uma rica bibliografia sobre o assunto; também não faltaram advertências, desde a época do Concílio, por exemplo nos escritos de Pierre Virion e Léon de Poncins (4). Vou me limitar aqui a resumir coisas bem conhecidas. O diálogo entre alguns membros do clero católico e dignitários da seita maçônica começou antes mesmo do Concílio Vaticano II. Lembramos apenas os casos mais conhecidos e importantes:em 1928, o padre jesuíta Gruber abriu o diálogo com o dignitário maçônico Ossian Lang; na década de 1930, o jesuíta francês Berteloot com a Grande Loja da França (A. Lantoine); O Padre Berteloot colocou o Núncio Angelo Giuseppe Roncalli em contato com o Barão Yves Marsaudon a quem Monsenhor Roncalli lhe disse para permanecer na Maçonaria; em 1952, o Cardeal Innitzer, Arcebispo de Viena, recebeu Bernard Scheichelbauer, Grão-Mestre da Grande Loja de Viena. O Concílio Vaticano II também fez uma mudança decisiva neste campo em relação ao passado. Vale a pena lembrar, em primeiro lugar, as relações entre a Loja Judaica de B’nai B’rith e João XXIII. Jules Marx Isaac, membro da B’nai B’rith, obteve de João XXIII o compromisso de rever a posição católica sobre as relações com o judaísmo (cf Sodalitium, nos. 40 e 41).João XXIII confiou as relações com a poderosa Maçonaria Judaica ao Cardeal Bea, colocado à frente do Secretariado para a União dos Cristãos (cf Sodalitium, n. 38); a declaração conciliar Nostra Aetate (28 de outubro de 1965) será o fruto (inicial) desta colaboração. Desde então, o B’nai B’rith tem sido regularmente recebido no Vaticano (também por Bento XVI Ratzinger). Em suas conversas com o núncio Roncalli, o “irmão” Marsaudon havia pedido a abolição da disciplina eclesiástica contra a cremação: o pedido foi imediatamente atendido por Paulo VI em 1963. Durante a reunião conciliar o bispo de Cuernavaca, México, Sergio Mendez Arceo , pediu a modificação da disciplina eclesiástica sobre a Maçonaria. “… As declarações Dignitatis humanae e Nostra Aetate,aprovadas pelo Concílio Ecumênico Vaticano II – escreve Roberto Fabiani, também maçom – foram elaboradas por prelados que frequentavam as lojas maçônicas. Sim, porque o fato de dignitários da Igreja Católica se sentarem nos templos da Maçonaria Livre não era de forma alguma uma lenda ou assunto para panfletários como muitos acreditavam ou esperavam, mas respondiam à pura verdade. E, desses prelados maçons, o mais autorizado tinha a estatura, a dimensão cultural e a mente aberta do cardeal Franziskus König, arcebispo de Viena ”(5) e uma figura destacada do próprio Concílio. As décadas de 1960 e 1970 viram o desenvolvimento, no clima pós-conciliar, de numerosos encontros entre eclesiásticos e dignitários maçônicos. Padre Esposito relembra o caso de onze cardeais: Cushing, Cooke, Cody,König (que fala da iniciação maçônica na Loggia Giustizia e Libertà do Oriente em Roma, na obediência da Piazza del Gesù) (6), Etchegaray, Alfrink, Feltin, Marty, Krol, Brandâo Videla e Lorscheider; Bispos muito mais numerosos, alguns dos quais (p.ex. Pézéril, Joyce, Pursley) falaram na Loja, enquanto Brandâo Videla até celebrou a “Missa” na Loja e da Loja foi agraciado com uma grande honra! No diálogo com a Maçonaria se destacaram alguns padres que, segundo Esposito, tiveram fácil acesso a Paulo VI, como o padre jesuíta Riquet, e o salesiano padre Miano, do Secretariado para os não crentes, secretariado dirigido justamente pelo Card. . König. O diálogo também resultou em algumas decisões oficiais que autorizavam a dupla filiação, à Igreja Católica, ou seja,e à Maçonaria, embora apenas em alguns casos particulares. O primeiro documento a este respeito é a decisão da Conferência Episcopal Escandinava-Báltica de outubro de 1966. Em fevereiro de 1968 é a mesma Congregação para a Doutrina da Fé, chefiada por uma carta. Seper, para realizar um inquérito com o episcopado católico em vista de uma revisão da disciplina sobre a Maçonaria. Treze conferências episcopais respondem, todas substancialmente a favor desta revisão; as prescrições do código de direito canônico já são totalmente desconsideradas, responde ao cartão. Se for para o mesmo cartão. König, que prepara sua resposta colaborando com o líder austríaco da Maçonaria Kurt Baresch (textos e história em Esposito, Igreja e Maçonaria. Um DNA comum, pp. 204–218). O secretariado para não crentes, chefiado pelo Cardeal König,a seguir iniciou-se um diálogo oficial confiado ao secretário, o salesiano padre Vincenzo Miano, e a dois especialistas como o padre Caprile SJ e o padre Esposito SSP: as “Conversações católico-maçônicas de Roma e Ariccia”, realizadas com os maçons Gamberini, Ascarelli e Comba, durou de 1969 a 1977. Nesse ínterim, a carta do Cardeal Seper da Congregação para a Doutrina da Fé ao Cardeal Krol, presidente da Conferência Episcopal da América do Norte, datada de 19 de julho de 1974, sancionou a abertura e de mudança de fato da lei da Igreja, admitindo dupla filiação na Igreja e na Maçonaria, mesmo que apenas em certas circunstâncias. A carta de liberalização do Cardeal Seper repercutiu em várias Conferências Episcopais que a aplicaram em seus respectivos países: da Inglaterra e País de Gales (1974),ao do Brasil (1975) e de Santo Domingo (1976). O objetivo desse diálogo era o novo Código de Direito Canônico (25 de janeiro de 1983), que “revoga” a excomunhão dos maçons imposta por Clemente XII em 1738 e renovada, até então, por todos os seus sucessores. O escândalo causado pela supressão da excomunhão e pelas reuniões que descrevemos anteriormente, no entanto, provocou uma reação parcial já em 1980 (declaração da Conferência Episcopal Alemã contra a dupla filiação) que resultou na intervenção da Congregação para a doutrina da fé (Card. Ratzinger) de 26 de novembro de 1983 na qual se afirma que, embora a excomunhão tenha cessado, a proibição de filiação à Maçonaria ainda está em vigor, e que os maçons não podem, portanto, se aproximar da Sagrada Comunhão.O que aconteceu nesse ínterim? Não se pode excluir que o escândalo provocado pelas denúncias de numerosos jornais (como o antimodernista quinzenal) influenciou o repensar parcial da Congregação para a Doutrina da Fé.Sim sim não não, dirigido por Don Francesco Putti, e depois a famosa lista Pecorelli, publicada pelo mesmo jornalista maçom, então assassinado, na edição de 12 de setembro de 1978 de sua revista Osservatore Politico) de filiação à Maçonaria de muitos eclesiásticos conhecidos, como como os cardeais Baggio, Pellegrino, Marchisano, Poletti e Villot (os dois últimos negados), bem como de Mons. Bugnini, principal autor da reforma litúrgica, posteriormente removido da Cúria Romana e enviado ao “exílio” na nunciatura no Irã (7). O escândalo da Loja Maçônica P2 de Licio Gelli deve ter tido uma influência ainda maior. Na verdade, importantes expoentes das finanças “católicas” pertenceram à Loggia P2, como os banqueiros Calvi e Sindona (ambos investigados pela justiça e morreram trágica e misteriosamente),bem como o amigo íntimo e colaborador do Cardeal Lercaro, Umberto Ortolani; tudo isso envolvido nas investigações dos juízes italianos do próprio Instituto Vaticano para Obras Religiosas (IOR) e de seu presidente, Dom Marcinkus (8). Os acontecimentos da Loja P2 trouxeram de volta questões relacionadas à filiação dos prelados católicos à Maçonaria: um “problema espinhoso”, para usar as palavras do padre Esposito no cap. X (O clero maçom) de sua obra, já mencionada, As grandes concordâncias entre a Igreja e a Maçonaria. Segundo Esposito, que cita extensa bibliografia, as afiliações de alguns cardeais (De Bernis, Delci (9), de Rohan, von Trautmansdorf-Vysberg e Brancaforte, todos do século XVIII) e de cerca de cinquenta bispos e arcebispos,quase todas remontam a tempos longínquos… o que não exclui um pertencimento mais próximo de nós, mas que o maçonólogo e maçonfilo padre Esposito prefere não revelar. Com a morte de Paulo VI, entretanto, a situação era tal que o grão-mestre do Grande Oriente da Itália, Giordano Gamberini (ocasionalmente também “bispo” valdense e gnóstico) escreveu sobre Paulo VI na Revista Maçônica (julho de 1978): “ Para nós é a morte de Quem derrubou a condenação de Clemente XII e seus sucessores. Ou seja, é a primeira vez – na história da Maçonaria moderna – que o chefe da maior religião ocidental morre sem hostilidade com os maçons. E pela primeira vez na história, os maçons podem homenagear o monte do Papa, sem ambigüidades ou contradições ”. Para o padre Esposito,que respondeu a Gamberini na revista maçônica na edição de agosto, “Ele” (Paulo VI) “teria apreciado” a homenagem do Grão-Mestre. “Nenhum gesto exigiu maior coragem – escreve o padre paulino – do que aquela que deveria estar na base da reforma – da reviravolta – das relações entre a Igreja Católica e a Maçonaria”. Uma reversão esperada, ao que parece, por muito tempo: “O dominicano Pe. Felix A. Morlion, conhecido como o fundador da Universidade Internacional ‘Pro Deo’ [atual LUISS, ed.] E atividades colaterais, (… ) confidenciou-me um dia, tendo falado com o então Mons. GB Montini sobre as relações desastrosas que existem entre a Igreja e a Maçonaria. Montini disse-lhe: ‘Não se passará uma geração e a paz será feita entre as duas empresas’. O episódio já foi citado por mim, sem citar o nome do Pontífice,em um artigo publicado na Vita Pastorale em dezembro de 1974. Agora que o Pontífice faleceu, não há razão para continuar a guardar o segredo. E a previsão – eu diria: a decisão – foi totalmente verificada; o encontro com Morlion não precisava acontecer antes de 1948–1950; a carta do Santo Ofício ao Cardeal Krol traz a data de 19 de julho de 1974, portanto os termos de uma geração são plenamente respeitados ”. O que foi dito até agora pretende demonstrar como, apesar dos cerca de 3.500 documentos papais condenando a Maçonaria (muitos deles conta o Padre Esposito), nunca houve, e ainda hoje, os infelizes eclesiásticos que, como Judas, traem Cristo e a Igreja. filiando-se à Maçonaria ou, em qualquer caso, favorecendo seus objetivos. Mais:depois do Vaticano II podemos chegar ao ponto de podermos falar de uma concordância entre a Maçonaria e a Igreja Católica, ou melhor: entre a Maçonaria e os modernistas infiltrados na Igreja Católica. O Padre Ferrer Benimeli, por exemplo, citando a condenação da Maçonaria pretendida por Leão XIII, pois “trabalha tenazmente para anular na sociedade qualquer ingerência do magistério e da autoridade da Igreja e para isso se espalha e exige a separação entre Estado e Igreja ”, comenta:“ hoje é o Vaticano que defende essa mesma separação entre Estado e Igreja… ”(citado por Esposito, Igreja e Maçonaria…, p. 170). E o próprio Padre Esposito conclui, por assim dizer, escrevendo: “No dia 27 de outubro de 1986, João Paulo II convida a Assis os chefes supremos de muitas religiões. Todo mundo está orando pela paz,cada um permanece em sua própria religião e ora com suas próprias fórmulas. O espírito de Assis, que já se havia manifestado inúmeras vezes, embora em termos menos solenes e públicos, deu então muitos outros passos. A Maçonaria foi criada exatamente para definir esse espírito e o codificou desde o primeiro dia de sua existência. Desde então, homens de todas as religiões se reuniram na loja, que se proibiram de falar sobre o assunto. Em Assis, os hierarcas de todas as religiões rezavam e falavam não de religião, um tema que os teria dividido e se oposto, mas de paz; na loja os irmãos falam e oram pela mesma coisa, ou pela perfeição do homem, pelo desenvolvimento global, pela caridade, pela filantropia. É tolerância, não é indiferentismo religioso, nem sincretismo religioso.Haverá mal-pensadores ou escandalizados, mas pelo menos eles percebem que estão do lado de Monsenhor Lefèbvre e não do Concílio ou do Papa Wojtyla ”(ibidem, pp. 12–13). Se for assim, também não há necessidade de se filiar à Maçonaria, já que o neomodernismo transforma o batizado em um irmão de “três pontos”. Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Portanto, pode ser legitimamente assumido que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas esta suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …mas pelo menos eles percebem que estão do lado de Monsenhor Lefèbvre e não do Concílio ou do Papa Wojtyla ”(ibidem, pp. 12–13). Se for assim, também não há necessidade de se filiar à Maçonaria, já que o neomodernismo transforma o batizado em um irmão de “três pontos”. Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas esta suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …mas pelo menos eles percebem que estão do lado de Monsenhor Lefèbvre e não do Concílio ou do Papa Wojtyla ”(ibidem, pp. 12–13). Se for assim, também não há necessidade de se filiar à Maçonaria, já que o neomodernismo transforma o batizado em um irmão de “três pontos”. Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas essa suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …não há necessidade de se filiar à Maçonaria, já que o neo-modernismo transforma o batizado em um irmão de “três pontos”. Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas essa suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …não há necessidade de se filiar à Maçonaria, já que o neo-modernismo transforma o batizado em um irmão de “três pontos”. Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas esta suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas essa suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas essa suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo



Quando uma suposta afiliação maçônica é, ao invés, uma lenda caluniosa


Na verdade, um boato, um escrito, uma afirmação, sobre a filiação maçônica de um prelado, sacerdote, bispo, Papa, não é suficiente para que esse boato seja certo, ou mesmo apenas provável e não infundado. A história nos oferece numerosos exemplos de lendas caluniosas contra os defensores da causa católica, falsamente acusados ​​de pertencer à Maçonaria. Um dos casos mais famosos é certamente o do Papa Bento XIV (Prospero Lambertini), que renovou a excomunhão de Clemente XII contra a Maçonaria e interveio junto ao rei de Nápoles, Carlos III, para proibir e erradicar a seita de seu reino. No entanto, as homenagens hipócritas de Voltaire, Swedenborg e Walpole ao pontífice, e os rumores sobre a Loja Romana coletados pelo teólogo protestante e maçom Münster,rendeu ao Papa a humilhação de ser ele próprio suspeito de ser maçom, o que o levou, entre outras coisas, a renovar a excomunhão contra os seus caluniadores. Mas seu zelo antimaçônico contra o preconceito foi inútil, se ainda em 1911 – como escreve Francovich – o Pe. Duchaine endossou a falsa notícia da iniciação de Lambertini (10), e em 1961 o pe. Lesaint o divulgou – como relata Coston – na revista Pax (11). A lenda de Pio IX também morre. O grande e santo Pontífice, que condenou a Maçonaria em pelo menos 28 documentos importantes, foi acusado de ser Maçom, e a calúnia continua até hoje, já que o Dictionnaire des Francs-Maçons européens, publicado em 2005, o relaciona entre os “irmãos” da Loggia Eterna Catena dell’Oriente em Palermo desde 1839,e ele encontra uma confirmação disso no fato de que “sua filiação à Maçonaria foi revelada na tribuna da assembleia nacional em Paris por fr. Charles Floquet “(12). A fonte não citada do dicionário é um artigo de um certo Caubet, publicado em dezembro de 1865 na revista Le Monde maçonnique. O próprio Monde maçonnique afirma, em 1868, que Pio IX havia sido iniciado na Filadélfia, nos Estados Unidos, em 1823. É uma pena que o Arcebispo Mastai Ferretti nunca tenha visitado aquele país … Em 1878 outra revista maçônica, La Chaîne d ‘união, ainda apresenta o depoimento de uma’ testemunha ocular ‘, o próprio padrinho da iniciação Mastai, que, desta vez, ocorreria em 1811, em Thionville! Em 1924, uma revista maçônica francesa e um livro impresso em Roma retomam a calúnia. Yves Chiron,em um estudo dedicado à questão (13), ele escreve que “hoje nenhum maçom apóia mais esta tese” e anexa como testemunho uma carta do bibliotecário do Grande Oriente da França datada de 30 de maio de 1995: dez anos depois, o Dicionário de a Grande Loja ressuscitará em vez disso, o boato. Rumores de que, lembro-me en passant, também tocam, não sei se com mais fundamento, o secretário de Estado de Pio IX, o cardeal Antonelli (1806–1876), que foi um “devotado amigo de São João Bosco” e , é claro, “íntimo” de Pio IX, de quem foi servidor fiel durante todo o pontificado, até sua morte (daí a Enciclopédia Católica) (14). Nem mesmo a gloriosa figura do cardeal Ottaviani foi poupada. O último secretário do Santo Ofício, aquele que se opôs às inovações modernistas do Concílio,aquele que assinou o Breve Exame Crítico do Novus Ordo Missae, teria sido maçom, pelo menos segundo as insinuações, não muito críveis, do venerável da famosa Loggia P2 do Grande Oriente da Itália, Licio Gelli (15) . Os fatos documentados (e Gelli o admite) mostram antes a amizade íntima entre o cardeal Lercaro, principal expoente do progressivismo conciliar e arquiteto da reforma litúrgica, com o braço direito de Gelli, Umberto Ortolani, e em vez disso aqui nem mesmo o nome de Ottaviani é poupado! Devemos dar crédito às insinuações de um maçom, já que o diabo é o pai da mentira? Neste Gelli (ainda vivo) é um herdeiro digno da Italian Freemasonry Review, que publicou, em duas edições, em 1 de agosto de 1892 e em junho-julho de 1895, listas de eclesiásticos maçônicos.“As duas listas não têm carismas de severidade”, escreve Pe. Esposito. “O errado da revista – continua ele – (…) é também o de não verificar, até que se tenha certeza, certas afirmações que parecem manifestamente infundadas ou não são suficientemente ilustradas; neste sentido, recordaremos as afirmações insustentáveis ​​deste periódico (1895, 146) sobre Clemente XIV, S. Antonio Maria Claret ou Nocedal ”(16). O grande especialista em Maçonaria (e inimigo da seita) Henri Coston, escreveu, portanto, em 1964, falando do caso Rampolla, após ter exposto os casos semelhantes de Bento XIV e Pio IX (“A acusação feita pelos antimaçons contra Mons . Rampolla se parece com aquele trazido pelos maçons contra Pio IX “p. 172):”Levando em consideração o que dissemos e com exceções que ignoramos – não podemos, é claro, aceitar as declarações do autor de ‘Les Fils de la Lumière’ (Roger Peyrefitte) pelo valor de face – parece muito improvável que os padres do Romano A Igreja Católica são maçons ”(17). Em 1992 Coston é mais severo (entretanto havia o Concílio): depois de recordar o caso Rampolla e o caso Le Nordez, conclui: “se falamos longamente sobre os casos Rampolla e Le Nordez, é para mostrar até que ponto é difícil provar a afiliação maçônica de personalidades de alto escalão. (…) No entanto, não há fumaça sem fogo, segundo o conhecido provérbio, então se é difícil provar a filiação de altos prelados a sociedades secretas, na falta de documentos autênticos,pode-se, com razão, considerá-los, pelo menos, aliados objetivos da Maçonaria, na medida em que seu comportamento ou sua política estão de acordo com as intenções, propósitos e o nível de pendências, que são bem conhecidos ”(18). Antecipando minha conclusão, é difícil ir além do julgamento de Henri Coston, e proclamar como certo e provado o que ele mesmo admitiu ser ainda, no estado atual das coisas, não provado (19).

A iniciação maçônica do Cardeal Rampolla: estado atual desta tese.

As primeiras notícias sobre uma possível iniciação maçônica do Cardeal Secretário de Estado de Leão XIII datam – como veremos melhor – de 1929, ou 15 anos após a morte do prelado, e 26 anos após o famoso conclave durante o qual o Cardeal Puzyna vetou a eleição do cardeal Rampolla. Desde então, desde 1929, a versão “Rampolla-Maçom”, que deve sua ampla difusão aos inúmeros escritos e conferências do Marquês della Franquerie na década de 1970, foi enriquecida com novos elementos. Apresento-o tal como está exposto no livro L’Eglise eclipsée? (Delacroix, 1997, segunda edição), obra coletiva de Les amis du Christ-Roi. “Com a morte de Leão XIII – lemos no L’Eglise eclipsée nas páginas 72–73 da segunda edição – a Maçonaria pensava que havia chegado o momento de instalar um de sua autoria no trono de São Pedro. Seu ‘homem’ era o cardeal Rampolla del Tindaro! Secretário de Estado de Leão XIII, o Cardeal Rampolla foi um alto iniciado que recebeu, nas Lojas que frequentou, as instruções luciferianas para aplicá-las no governo da Igreja. Ele fundou uma retrologia no Vaticano que deveria recrutar os mais altos dignitários da Santa Sé. Durante suas férias na Suíça, o cardeal Rampolla ia todos os sábados a uma retro-loja na abadia de Einsiedlen e quinzenalmente à loja em Zurique, para receber as instruções do Poder Oculto: desarmar os católicos da França por meio de sua ‘reunião’ para a república maçônica; e fundar uma retro-loja dentro da Igreja, capaz de suprir os altos dignitários da Santa Sé, como os Cardeais Ferrata, Gasparri, Ceretti, Bea etc. Esta loja de Zurique fazia parte da OTO, a Ordo templi orientis da qual, na verdade, Rampolla era membro. Ele havia atingido os graus mais elevados dos cultos Luciferianos, uma vez que pertencia ao Oitavo e ao Nono graus da OTO,os únicos graus que autorizavam a abordagem do grão-mestre geral nacional e do chefe supremo da Ordem, denominado ‘irmão superior’ (irmão superior) ou OHO (chefe externo da Ordem). Não é sem interesse saber que a Ordo templi orientis foi fundada por Aleister Crowley, considerado o maior satanista dos tempos modernos. (…) Monsenhor Jouin, fundador e diretor da Revue Internationale des Societés Secretès (RISS), tendo a prova da filiação do Cardeal Rampolla, encarregou seu chefe de redação, o Marquês de Franquerie, de mostrá-los aos cardeais e bispos da França. Félix Lacointa, editor do jornal ‘Le bloc anti-révolutionnaire’ (ex-Le Bloc catholique) testemunhou, por sua vez, em 1929: ‘Durante o nosso último encontro (com Mons. Marty, bispo de Montauban),desde que o mantive informado das descobertas feitas recentemente e desde que o discurso caiu sobre o cardeal Rampolla del Tindaro, ele me disse que, durante a visita ad limina que fez a Roma, algum tempo depois da morte do ex-secretário de Estado de Leão XIII , foi convocado por um cardeal (Merry del Val, Secretário de Estado de São Pio X) … que lhe contou em numerosos detalhes que, com a morte do Cardeal Rampolla, as provas formais de sua traição foram descobertas entre seus papéis. Esses documentos foram levados a Pio X. O santo Pontífice ficou chocado, mas querendo preservar da desonra a memória do prelado criminoso e para evitar um escândalo, disse muito abalado: ‘Desgraçado! Queimar! E os papéis foram jogados nas chamas em sua presença ‘(Virebeau: Prélats et franc-maçons, Paris 1978, p. 28). No Conclave,O cardeal Rampolla concentrou nele a maioria dos votos, mas o cardeal do Império Austro-Húngaro, Pusyna (sic), interveio e declarou que seu governo se opunha à eleição de Rampolla. O Sagrado Colégio elegeu assim o cardeal Giuseppe Sarto em seu lugar, que tomou o nome de Pio X (nota: as revelações relativas ao episódio do cardeal Rampolla são retiradas do documento: ‘Le Bloc Anti-révolutionnaire’, n. Junho-julho 1929: ‘Le frère Rampolla’). Os maçons, portanto, quase conseguiram, no início do século XX, ter “seu papa” à frente da Igreja na pessoa do cardeal Rampolla del Tindaro. Uma vez eleito, São Pio X, para se opor à infiltração inimiga no clero, exigiu que todo sacerdote fizesse o juramento antimodernista no momento de sua ordenação ”. Até agora, a citação de L’Eglise eclipsée.Uma pessoa anônima acrescentou a seguinte informação em um artigo dedicado a Mariano Rampolla del Tindaro na “enciclopédia livre” virtual, Wikipédia: “Após sua morte [de Rampolla] um prelado francês, Mons. Jouin, fundador da Revue internationale des sociétés secrétes , tornou públicos alguns papéis que provavam, segundo ele, a pertença do falecido Rampolla à Maçonaria. Na verdade, o prelado teria sido grão-mestre da Ordo Templi Orientalis (sic) (OTO), uma loja esotérica. Dom Jouin também declarou que foi ele mesmo quem implorou à Áustria que usasse seu direito exclusivo para bloquear o caminho de um maçom ao trono de Pedro ”. O “usuário de internet” anônimo provavelmente se inspirou no livro recente de Craig Heimbichner, Blood on the altar. A história secreta da sociedade secreta mais perigosa do mundo,(Publicações emissárias, 2005). Desse livro (que não li), críticas absolutamente favoráveis ​​foram publicadas na imprensa “tradicionalista”; por exemplo, na revista teológica dos Dominicanos de Avrillé, Le Sel de la terre (n.56, primavera de 2006, pp. 190–196), e no boletim Sous la bannière (n.126, agosto de 2006, pp. 4 -11) em um artigo assinado por Félix Causas e intitulado Le F.˙. Rampolla del Tindaro. A cardeal affilié à la Contre-Eglise luciférienne. Ambas as revistas são abertamente “lefebvrianas”, mas o boletim informático Virgo Maria, publicado pelo abade Marchiset, de tendência sedevacantista-lefebvriana, retoma e aprova integralmente o artigo de Causas (Virgo Maria, 9 de outubro de 2006, www.virgomaria .org). Na esteira de Heimbichner, Causas chega a afirmar que todos os Secretários de Estado,de Pio IX até hoje, foram nomeados pela Maçonaria, e para criticar, entre outros, os mesmos Pontífices São Pio X, Bento XV e Pio XII. Foram essas declarações, gravemente caluniosas para com a Igreja e os legítimos pontífices, que me levaram a escrever este artigo: uma coisa é questionar a fidelidade de um alto prelado, mesmo um cardeal; outra coisa é acusar a própria Igreja, pois, de fato, indo além de todos os limites da decência, o artigo de Sous la Bannière o faz. Veremos juntos, portanto, queridos leitores, quais são os argumentos a favor da tese que afirma que o Cardeal era filiado à Maçonaria, e quais os argumentos contra, para concluir com uma condenação severa de um certo espírito de difamação e difamação da toda a Igreja. que infelizmente envolve alguns “tradicionalistas”,manchando assim o bom nome dos verdadeiros defensores da fé católica integral contra os erros do modernismo. Assim começamos nosso “julgamento”, lembrando já como, em vida, o Cardeal Rampolla nunca foi julgado pelos tribunais da Igreja (os únicos competentes, aliás, para com ele) por esta suposta filiação maçônica; todavia, teria sido dever de quem suspeitasse do assunto denunciá-lo à autoridade eclesiástica (cân. 2336§2) por violação do cân. 2335, que proíbe o registro na Maçonaria, sob pena de excomunhão, e para clérigos, acrescenta a pena de suspensão e privação de qualquer benefício eclesiástico, cargo, dignidade e pensão (cân. 2336§1). Na ausência de um julgamento eclesiástico, e completamente alheio ao julgamento divino, buscaremos com os argumentos do historiador,que são sempre e apenas documentos, para nos aproximarmos da verdade.



Primeiro argumento: o veto exclusivo do Imperador durante o Conclave de 1903 contra o Cardeal Rampolla


A palavra para a acusação. “É preciso lembrar que o Cardeal Rampolla foi praticamente eleito, mas o Imperador da Áustria, sabendo sem dúvida que o Secretário de Estado de Leão XIII pertencia às retro-lojas, colocou seu veto. Este veto absolutamente providencial impediu um suposto de Lúcifer de ascender ao Trono Papal e teve o resultado benéfico de ter um Santo ascendido lá “(Marquês de la Franquerie, São Torta X, sauveur de l’Eglise et de la France, ed. Résiac, 1976, p. 3). “C. Heimbichner nos conta que foi Monsenhor Jouin quem tomou a decisão do Imperador da Áustria de usar seu direito de veto para neutralizar Rampolla, quando tinha quase certeza de que esse maçom e satanista da OTO estava prestes a ser eleito papa. Monsenhor Jouin, que previra a virada que o conclave tomaria,ele então persuadiu o imperador Franz Joseph da Áustria-Hungria a invocar o ‘direito de exclusividade’, que datava do século 17, uma cláusula há muito esquecida de um tratado entre Viena e o Vaticano. Tratado que deu a Francesco Giuseppe o poder de veto sobre a eleição de um papa. Portanto, foi graças a Monsenhor Jouin, o reverenciado prelado bem ciente das manobras das sociedades secretas – que Rampolla foi posta de lado! “ (Felix Causas, em Sous la Bannière, cit., Pp. 8–9). “Os maçons, portanto, no início do século XX, quase conseguiram ter ‘seu pai’ à frente da Igreja na pessoa do cardeal Rampolla del Tindaro” (Les Amis du Christ-Roi, L’Eglise eclipsée , Delacroix, 1997, p. 73). A palavra em defesa. Este é o argumento mais conhecido do público a favor da afiliação maçônica de Rampolla,mas não é nem o mais antigo (Felix Lacointa, parece-me, não o menciona) nem o mais fundado. Na verdade, é o único que pode ser provado como absolutamente falso. Comecemos fazendo justiça a alguns detalhes absolutamente errôneos desta tese. Após a morte de Leão XIII, ocorrida em 20 de julho de 1903, os 62 cardeais presentes em Roma se reuniram em conclave no dia 31 de julho seguinte para eleger seu sucessor. Depois de seis votações, em 4 de agosto o cardeal Giuseppe Sarto, patriarca de Veneza, foi eleito e assim se tornou o grande São Pio X. Na primeira votação (1º de agosto), as diferentes tendências do Sagrado Colégio foram imediatamente delineadas. O Cardeal Rampolla, apoiado pelo voto unânime dos cardeais francês e espanhol (em harmonia, também com os desejos de seus respectivos governos), obteve 24 votos; Cardeal Gotti,bastante apreciado pelos governos dos impérios centrais (Áustria e Alemanha), obteve 17; os votos dispersos entre outros candidatos acabaram sendo 21, dos quais 5 para o Cardeal Sarto, que será eleito; o quorum de dois terços dos votos foi fixado em 42 votos. Quando, na manhã de 2 de agosto de 1903, no início da terceira votação, o Cardeal Puzyna de Kolzielsko, Príncipe Bispo de Cracóvia, declarou em nome de “Sua Majestade Apostólica o Imperador, Rei da Hungria” o direito exclusivo contra o cardeal Rampolla, este obteve apenas 29 votos no segundo escrutínio, e parou nos 30 (sem ir mais longe) após a intervenção do cardeal polonês: longe, portanto, dos 42 votos necessários para a eleição. A tese segundo a qual foi o veto da Áustria que impediu a eleição de Rampolla é, portanto, historicamente infundada:não foi impossibilitado pelo veto (os cardeais protestaram, mesmo oficialmente (20) contra a ingerência inadmissível de um poder secular no conclave), mas pelo fato de Rampolla simplesmente não ter, desde o início, os votos necessários para a lição. Na verdade, o veto imperial havia paradoxalmente o risco de ter o efeito oposto! (21). Em segundo lugar, é impossível que o bispo Jouin tenha decidido o imperador fazer uso (ou melhor, abuso) de seu “direito” de veto contra o cardeal Rampolla, segundo a versão da Wikipedia e de Causas, seguindo Heimbichner. Não só, de fato, é improvável que o Imperador Franz Joseph tenha sido persuadido a dar um passo tão sério por um simples pároco, mesmo de uma nação estrangeira, como Mons. Jouin, mas, acima de tudo, porque em 1903, quando os fatos aconteceram,O Arcebispo Jouin não estava preocupado com os assuntos maçônicos de forma alguma. São precisamente as Edições Saint-Rémy, muito próximas das associações CSI (Catholici semper idem) e Amici di Cristo Re, que tiveram o mérito de republicar a vida de Monsenhor Jouin (1844–1932) escrita pelo cônego Sauvêtre. Foi apenas aos 65 anos que aquele que fundou e dirigiu a RISS (Revue internationale des Sociétés Secrètes) até sua morte começou a se interessar pela conspiração maçônica, após um encontro com o ex-secretário do Grande Oriente na rue Cadet , Jean-Baptiste Bidagain (1870–1926) (22), que – no contexto do affaire des fiches – esteve na origem da queda do ministério Combes. O encontro com Bidagain ocorreu em 1909 (23); A RISS foi fundada em 1912… tarde demais para interferir no Conclave de 1903!Aos olhos do historiador, o zelo católico e antimaçônico atribuído ao imperador Franz Joseph parece quase tão improvável. Não apenas porque seus ilustres predecessores desempenharam um papel importante na Maçonaria (pense em Francisco, duque de Lorena e marido da Imperatriz Maria Teresa) ou a seu favor (José II e Leopoldo II, talvez um maçom), mas como o próprio Francisco Infelizmente, Joseph estava longe de incorporar o ideal do príncipe cristão (as esperanças dos católicos integrais iam antes para seu herdeiro, o arquiduque Franz Ferdinand, que não foi à toa assassinado pela seita em Sarajevo, e que mantinha relações ruins com o ‘Imperador ) (24). A política eclesiástica de Franz Joseph, de fato,foi positivo entre 1850 e 1855 (data do acordo com a Santa Sé), quando eliminou a legislação Josefina da Áustria; mas, especialmente após a derrota de 1866, sob o governo do protestante Beust, a Áustria promulgou toda uma série de leis anticatólicas que resultaram na denúncia unilateral da concordata, em 30 de julho de 1870, em aversão à proclamação do dogma da infalibilidade papal. Foi assim que, enquanto voluntários de todo o mundo se reuniram em defesa de Roma e do Papa, o governo austríaco não moveu um dedo em defesa de Pio IX, e até mesmo ameaçou um cisma. Com a “Tríplice Aliança”, a Áustria-Hungria se uniu em uma aliança militar com a Alemanha e a Itália, duas potências que naqueles anos se opunham ferozmente ao papado, isolando diplomaticamente a Santa Sé.No que diz respeito à “maçonaria judaica” (para usar a expressão cara a Monsenhor Jouin), Franz Joseph se opôs veementemente à política antijudaica do burgomestre de Viena, o social-cristão Karl Lueger, e o governo austríaco não deu nenhuma apoio particular ao congresso antimaçônico de 1896, que, no entanto, ocorreu na terra imperial de Trento (25). Ao contrário, no curto período de 1896 a 1898, a Secretaria de Estado (daí Rampolla) emitiu 41 documentos contra a “seita nefasta” da Maçonaria! (26). O arcebispo Jouin não podia, portanto, falar com Francesco Giuseppe sobre o maçonismo de Rampolla, nem Francesco Giuseppe tinha motivos para impedir Rampolla por esse motivo … Mas os argumentos contra a versão da acusação são ainda mais sólidos. Se o Cardeal Puzyna tivesse feito a menor insinuação,a todo o Sagrado Colégio ou mesmo apenas a algum cardeal, do fato de Rampolla ter sido maçom, como explicar a indignação de todos os cardeais pela intervenção austríaca, vista como um sério atentado à liberdade da Igreja? Como explicar o fato de ele ainda ter muitos votos até a última votação? Como explicar o fato de que entre os eleitores mais convictos de Rampolla houve um cardeal que será, sob o pontificado de São Pio X, um dos mais ferrenhos defensores da política antimodernista do Papa, o cardeal Vives y Tuto (27)? Como podemos explicar que o próprio Cardeal Sarto provavelmente sempre votou, em todas as cédulas, no Cardeal Rampolla (28)? Mais: como explicar a reação do próprio Cardeal Sarto, que se tornou São Pio X, que, entre os primeiros atos após a eleição,não impôs o juramento antimodernista (como escreve Causas), que data de 1910 e nada tem a ver com o caso Rampolla, mas condenou solenemente o Veto exclusivo? Sim, porque poucos meses depois do conclave, em 20 de janeiro de 1904, São Pio X promulgou a constituição apostólica Commissum nobis que transcrevo na íntegra: “A tarefa de governar toda a Igreja, como foi ordenada por Deus, severamente nos exorta a trabalhar com todas as forças para que, por força de uma potência estrangeira, não se comprometa de algum modo a liberdade que Cristo concedeu como patrimônio comum e que tantos arautos do Evangelho, tantos santos sacerdotes, por isso muitos ilustres Nossos Predecessores defenderam com a palavra, com a escrita e também com derramamento de sangue. Solicitado por seu exemplo e sua autoridade, assim que subimos,embora inadequados a esta Cátedra de Pedro, acreditávamos que o propósito primordial de Nosso Ofício Apostólico era garantir que a vida da Igreja pudesse se expressar de forma totalmente livre, removendo qualquer interferência externa, assim como o divino Fundador queria e absolutamente sua missão suprema. Ora, se na vida da Igreja alguma situação exige o mais alto grau de liberdade, sem dúvida a que se refere à eleição do Romano Pontífice deve ser considerada, pois, quando se decide sobre o Chefe, não se trata de um parte única, mas de todo o corpo ‘(Gregório XV, Aeterni Patris). Esta liberdade total na eleição do Supremo Pastor é especialmente oposta por aquele veto político, manifestado nem uma vez pelos governantes supremos de diferentes nações,com o qual se tenta negar a alguém o acesso ao Supremo Pontificado. Porém, se isso aconteceu algumas vezes, a Sé Apostólica nunca gostou. Com efeito, os Romanos Pontífices, em relação ao que estabeleceram sobre os futuros Conclaves, fizeram um esforço com uma convicção e compromisso fora da comum para rejeitar a intervenção de qualquer poder fora da sagrada Assembleia dos Cardeais convocada para eleger o Pontífice. Isso é atestado pelas Constituições ‘In eligendis’ de Pio IV; ‘Aeterni Patris’ por Gregório XV; ‘Apostolatus officium’ de Clemente XII, e particularmente ‘In hac sublimi’, ‘Licet per Apostolicas’ e ‘Consultari’ de Pio IX. Na verdade, como a experiência teria ensinado, as disposições até então estabelecidas para impedir o Veto político ou o Exclusivo não correspondiam às esperanças edevido às novas circunstâncias dos tempos, essa interferência parece em nossa época ainda mais desprovida de qualquer fundamento de razão e equidade. Por isso, nós, segundo o Ofício Apostólico que nos foi confiado, seguindo os passos dos Nossos Predecessores, depois de uma reflexão madura, com certo conhecimento e com a nossa própria decisão, condenamos radicalmente o Veto político ou o Exclusivo (como o chamam), mesmo na forma de simples desejo., e da mesma forma todas as intervenções e qualquer mediação, e estabelecemos que não é lícito a ninguém, nem mesmo aos governantes supremos dos Estados, interferir ou interferir com qualquer pretexto na operação solene da eleição do Romano Pontífice. Portanto, em nome da santa obediência,sob a ameaça do juízo divino e a pena de excomunhão latae sententiae reservadas vias especiais para o futuro Pontífice, proibimos todos e individualmente os Cardeais da Santa Igreja Romana e todos os outros que participam do Conclave, de receberem o ofício, sob qualquer pretexto, de parte de qualquer poder político, para dar a conhecer o Veto ou o Exclusivo, mesmo sob a forma de um simples desejo, e revelar o mesmo Veto, de que tomou conhecimento por qualquer razão, tanto a todo o Colégio Cardinalício reunido , e aos pais cardeais individuais; tanto por escrito quanto verbalmente, direta e intimamente, e indiretamente e por meio de outros. Queremos que essa proibição seja estendida a todas as mediações citadas,intercessões e todas as outras formas em que os poderes leigos de qualquer grau e ordem terão querido interferir na eleição do Pontífice. Por fim, exortamos calorosamente os Cardeais da Santa Igreja Romana com as mesmas palavras dos Nossos Predecessores: na eleição do Pontífice, ‘absolutamente indiferente às intercessões e outras considerações dos príncipes leigos (Pio IV, In eligendis; Clemente XII, Apostolatus officium) apenas apresentam a glória de Deus e o bem da Igreja, exprimem os seus votos a favor daquele que mais do que outros consideraram, no Senhor, idóneo para governar fecunda e vantajosamente a Igreja universal. Queremos também esta nossa Carta, juntamente com outras Constituições sobre o mesmo assunto,é lido na presença de todos na primeira Congregação habitual realizada depois da morte do Pontífice; novamente após entrar no Conclave e da mesma forma, se alguém for eleito para a honra da púrpura, após o juramento de guardar escrupulosamente as normas que são decretadas na presente Constituição. Isso, embora qualquer um possa ser contra, mesmo que seja investido de uma dignidade especial ou muito especial. Portanto, ninguém pode violar ou com ousadia precipitada contradizer esta página de Nossa proibição, ordem, declaração, vínculo, vontade, admoestação, exortação, comando. E se alguém quiser se opor a isso, ele deve saber que incorrerá na indignação de Deus Todo-Poderoso e de seus Santos Apóstolos Pedro e Paulo. Dado em Roma, junto a São Pedro, a 20 de janeiro do ano da Encarnação do Senhor de 1904,primeiro ano do nosso pontificado ”(29). Depois de ler tal documento, como se pode especular, mesmo que remotamente, que Francisco José e o cardeal Puzyna agiram no interesse da Igreja? E como pode o Arcebispo Jouin ser ofendido, a ponto de atribuir-lhe cumplicidade com uma violação aberta dos direitos e liberdades da Igreja? Objeção da acusação. Como então explicar a intervenção do cardeal Puzyna, e o Veto d’Exclusive da Áustria contra o cardeal Rampolla? Uma intervenção tão séria não se justifica apenas no caso de uma revelação tão importante como a da filiação de Rampolla à Maçonaria? Resposta da defesa. Já vimos – citando as palavras de São Pio X – como o veto exclusivo foi um abuso, e não o resultado de um tratado (que nunca existiu) entre a Santa Sé e a Áustria. Abuso atual, porém, e longe de ser excepcional, sempre por motivos políticos. Vejamos alguns exemplos da história (30). O cardeal Gianpietro Carafa recebeu a exclusividade de Carlos V, imperador três vezes, mas na terceira não a levou em consideração e foi eleito com o nome de Paulo IV (1555). O cardeal Aldobrandini recebeu três vezes a exclusividade da Espanha e, no quarto conclave, tornou-se Papa Clemente VIII (1592). O cardeal Pamphili teve a exclusividade do rei da França Luís XIV e, no entanto, tornou-se o papa Inocêncio X (1644). O cardeal Chigi teve exclusividade da França no conclave de 1665 (dois outros cardeais naquele conclave foram excluídos, um da Espanha e um da França), e foi eleito Papa Alexandre VII. Em outros casos, a exclusividade impediu efetivamente a eleição de um cardeal:O cardeal Paolucci foi excluído da França e Inocêncio XIII foi eleito; O cardeal Cavalchini foi excluído da França e Clemente XIII foi eleito; O cardeal Bellisomi foi excluído da Áustria, Pio VII foi eleito; O cardeal Severoli foi excluído da Áustria e Leão XII foi eleito; O cardeal Giustiniani foi excluíd