O Cardeal Rampolla era maçom?

Índice:

• Infiltrações maçônicas na Igreja

• Quando uma suposta afiliação maçônica é uma lenda caluniosa

• Primeiro argumento: o veto exclusivo do imperador durante o Conclave de 1903 contra o cardeal Rampolla

• Segundo e terceiro argumento: os testemunhos de um padre e de um bispo francês , coletado por Félix Lacointa

• Quarto argumento: A revista Equinox demonstraria como Rampolla fazia parte da Ordo Templi Orientis (OTO) do mágico Aleister Crowley (a “Grande Besta 666")

• Quinto argumento: o dossiê de Mons Jouin citado por o Marquês della Franquerie

• Sexto e último argumento: a política do Cardeal Rampolla del Tindaro, e sua “escola”

• O verdadeiro erro da “escola de cartas Rampolla”

• Notas

Mariano Rampolla del Tindaro (1843–1913) era núncio papal na Espanha quando Leão XIII o nomeou cardeal e o nomeou secretário de Estado (1887); O cardeal Rampolla desempenhou essa delicada tarefa até a morte de Leão XIII, ocorrida em 1903. No conclave que se abriu com a morte do Papa, o imperador austríaco Franz Joseph vetou, por meio do cardeal arcebispo de Cracóvia, Puzyna, todas as eleições do Cardeal Rampolla ao trono papal. Sob o pontificado de São Pio X, não mais secretário de Estado (o cardeal Merry del Val o substituiu), Rampolla continuou a exercer suas funções nas várias congregações romanas de que fazia parte (entre outras coisas, como secretário da congregação de Santo Ofício). Foi considerado um possível sucessor de São Pio X, mas faleceu menos de um ano antes do Santo Pontífice.Em vez disso, com o nome de Bento XV, foi eleito Dom Della Chiesa, que havia sido aluno e colaborador predileto do Cardeal Rampolla (1). Nos círculos ditos “tradicionalistas” (2) é opinião comum, considerada quase uma certeza histórica indubitável, que o Cardeal Rampolla era realmente filiado à Maçonaria. Neste artigo, pergunto-me se esta opinião se fundamenta, e em que argumentos e documentos ela pode eventualmente apoiar, para então mostrar o que, em minha opinião, foi o verdadeiro erro da “escola” do Cardeal Rampolla, especialmente durante e após o pontificado de São Pio X. Este artigo está em perfeita continuidade com o que Sodalitium já escreveu em outras ocasiões (egn 19/1989 ed. Francesa, pp. 30–44; n. 49/1999, editorial),como prova de que nossa revista segue com coerência e seriedade uma linha de equilíbrio em um assunto tão importante quanto delicado como o da infiltração maçônica na Igreja.

Infiltração maçônica na Igreja

Certamente não é irreverente fazer tal pergunta sobre um Príncipe da Igreja, como, sem dúvida, o Cardeal Rampolla. Em uma edição anterior da Sodalitium já tive a oportunidade de relembrar os eventos que influenciaram vários conclaves do século XVI, quando a heresia Valdesiana influenciou mais ou menos numerosos cardeais (entre os mais conhecidos, o Cardeal Pole e o Cardeal Morone) por alguns votos não foram eleitos para o papado. Foi precisamente nesta circunstância que o Papa Paulo IV (que tinha prendido o Cardeal Morone por heresia e que previa a sua possível absolvição sob um pontificado subsequente, como de facto aconteceu) em 1559 promulgou a famosa Bula Cum ex apostolatus (cf Sodalitium, n.14) com a intenção de bloquear o caminho em um futuro conclave para o Cardeal Morone ou para outros suspeitos de heresia.O interessante da heresia de Juan Valdès, um marrano espanhol, é que postulava a necessidade do “nicomedismo”, isto é, de permanecer dentro da Igreja, escondendo o máximo possível suas próprias posições, e realizar sua reforma de dentro de. O modernismo, quatro séculos depois, adotará o mesmo modus operandi. Após a fundação da Maçonaria moderna (Londres, 1717), não faltaram prelados, e também altos prelados, que se filiaram à seita, apesar da condenação e excomunhão dos Sumos Pontífices Clemente XII (carta ap. In eminenti, 1738) e Bento XIV (custo. Providas, 1751). Posteriormente, a imprensa católica nunca deixou de denunciar o que o padre Emmanuel Barbier chamará, com o feliz título de um de seus livros elogiado pelo episcopado católico, de “infiltração maçônica na Igreja”.Limito-me a relembrar alguns dos escritos mais conhecidos e fatos documentados. Em 1859, Jacques Cretinau-Joly (18031875) publicou sua obra L’Eglise Romaine en face de la Révolution com um Breve de Felicitação de Pio IX. O livro é o resultado de numerosas pesquisas arquivísticas solicitadas ao autor pelos Sumos Pontífices Gregório XVI e Pio IX. Nele, entre outras coisas, são publicados documentos da Alta Vendita nos quais foi exposto um projeto de infiltração do clero católico pela Maçonaria, a fim de conquistar até a Sé de Pedro para sua causa: “Devemos alcançar (…) a o triunfo da ideia revolucionária por meio de um Papa ”. “O que devemos pedir, o que devemos buscar e esperar, como os judeus esperam pelo Messias, é um Papa segundo as nossas necessidades”.Para pregar uma “revolução na tiara e na capa” é necessário lançar “as redes nas sacristias, seminários e conventos”. Em 1904, Dom Enrico Delassus (1836–1921) publicou o volume Le problems de l’heure présente, com os aplausos de muitos bispos e do cardeal secretário de Estado do Papa Pio X, Merry del Val. Neste livro, o Autor retomou o tema de Cretinau-Joly (tomo I, capítulos XXII-XXIV) definindo essa tentativa de infiltrar até mesmo a Sé de Pedro “o ataque supremo” à Igreja. Em 1910, o padre Emmanuel Barbier (1851–1925) publicou, com o incentivo de seis arcebispos e bispos franceses, o seu “Infiltrations maçonniques dans l’Eglise”. Estes são os anos da heresia modernista condenada por São Pio X, e o Barbier relata, entre outras coisas, algumas passagens perturbadoras do livro,colocado no índice em 1906, por Antonio Fogazzaro, Il Santo. Este santo dos modernistas, que leva o nome de Bento XVI, propõe uma revolução geral da Igreja a partir de dentro. “Aqui – fala Giovanni Selva, personagem do romance – somos um certo número de católicos, na Itália e no exterior, eclesiásticos e leigos, que desejam uma reforma da Igreja. Desejamos isso sem rebelião, operado por autoridade legítima. Queremos reformas no ensino religioso, reformas no culto, reformas na disciplina do clero, reformas também no governo supremo da Igreja. Para isso, é preciso criar uma opinião que leve a autoridade legítima a agir segundo o nosso ponto de vista, ainda que seja daqui a vinte, trinta ou cinquenta anos ”(demorou 60…). Esta conventicola, para Fogazzaro, tinha que ser secreta,”Uma Maçonaria Católica” (3). Aos que temiam que o Papa pegasse aqueles peixes escondidos para colocá-los na panela, a resposta era que quando a pesca trouxesse de volta à tona “importantes leigos, padres, monges, bispos, talvez cardeais”, o pescador, assustado , os teria deixado cair de volta em Eu amo o mar e suas presas. A situação era particularmente delicada na França, onde em 1905 o governo da Terceira República, estritamente controlado pela Maçonaria, havia declarado a separação entre o Estado e a Igreja e a denúncia unilateral da concordata de 1801. Poucos sabem que o pretexto e o ocasião desta medida foi dada pela destituição (1904) de sua sé episcopal em Dijon de Mons. Albert Léon Marie Le Nordez (1844–1922), por ser suspeito de ser filiado à Maçonaria,a ponto de seus seminaristas se recusarem a receber as Ordens Sacras de suas mãos. A morte de São Pio X (1914) e a guerra mundial provocaram uma profunda mudança nas coisas, não só na sociedade temporal, mas também na Igreja. O declínio dos católicos integrais, que erguiam a bandeira da luta contra o modernismo e a maçonaria, foi contrabalançado pelo renascimento de um neomodernismo, por definição tortuoso, nos campos bíblico, ecumênico, litúrgico e social, a partir de ‘20 . Mesmo com relação à Maçonaria, um lento, mas constante progresso de infiltração sectária começou, por meio de discussões e reuniões entre membros do clero (especialmente jesuítas) e das Lojas; o diálogo trará, 25 de janeiro de 1983, a data da ‘promulgação’ do novo código de direito canônico por João Paulo II,o cancelamento da excomunhão dos maçons prevista no cânon 2335 do antigo código. Os ensaios dedicados ao “diálogo” com a Maçonaria são numerosos, tanto do lado ‘católico’ quanto do lado maçônico; basta aqui citar as conhecidas As grandes concordâncias entre a Igreja e a Maçonaria (Nardini, 1987) e a Igreja e a Maçonaria. Um DNA comum (Nardini, 1999) do padre paulino Rosario Esposito, onde você encontrará abundante material e uma rica bibliografia sobre o assunto; também não faltaram advertências, desde a época do Concílio, por exemplo nos escritos de Pierre Virion e Léon de Poncins (4). Vou me limitar aqui a resumir coisas bem conhecidas. O diálogo entre alguns membros do clero católico e dignitários da seita maçônica começou antes mesmo do Concílio Vaticano II. Lembramos apenas os casos mais conhecidos e importantes:em 1928, o padre jesuíta Gruber abriu o diálogo com o dignitário maçônico Ossian Lang; na década de 1930, o jesuíta francês Berteloot com a Grande Loja da França (A. Lantoine); O Padre Berteloot colocou o Núncio Angelo Giuseppe Roncalli em contato com o Barão Yves Marsaudon a quem Monsenhor Roncalli lhe disse para permanecer na Maçonaria; em 1952, o Cardeal Innitzer, Arcebispo de Viena, recebeu Bernard Scheichelbauer, Grão-Mestre da Grande Loja de Viena. O Concílio Vaticano II também fez uma mudança decisiva neste campo em relação ao passado. Vale a pena lembrar, em primeiro lugar, as relações entre a Loja Judaica de B’nai B’rith e João XXIII. Jules Marx Isaac, membro da B’nai B’rith, obteve de João XXIII o compromisso de rever a posição católica sobre as relações com o judaísmo (cf Sodalitium, nos. 40 e 41).João XXIII confiou as relações com a poderosa Maçonaria Judaica ao Cardeal Bea, colocado à frente do Secretariado para a União dos Cristãos (cf Sodalitium, n. 38); a declaração conciliar Nostra Aetate (28 de outubro de 1965) será o fruto (inicial) desta colaboração. Desde então, o B’nai B’rith tem sido regularmente recebido no Vaticano (também por Bento XVI Ratzinger). Em suas conversas com o núncio Roncalli, o “irmão” Marsaudon havia pedido a abolição da disciplina eclesiástica contra a cremação: o pedido foi imediatamente atendido por Paulo VI em 1963. Durante a reunião conciliar o bispo de Cuernavaca, México, Sergio Mendez Arceo , pediu a modificação da disciplina eclesiástica sobre a Maçonaria. “… As declarações Dignitatis humanae e Nostra Aetate,aprovadas pelo Concílio Ecumênico Vaticano II – escreve Roberto Fabiani, também maçom – foram elaboradas por prelados que frequentavam as lojas maçônicas. Sim, porque o fato de dignitários da Igreja Católica se sentarem nos templos da Maçonaria Livre não era de forma alguma uma lenda ou assunto para panfletários como muitos acreditavam ou esperavam, mas respondiam à pura verdade. E, desses prelados maçons, o mais autorizado tinha a estatura, a dimensão cultural e a mente aberta do cardeal Franziskus König, arcebispo de Viena ”(5) e uma figura destacada do próprio Concílio. As décadas de 1960 e 1970 viram o desenvolvimento, no clima pós-conciliar, de numerosos encontros entre eclesiásticos e dignitários maçônicos. Padre Esposito relembra o caso de onze cardeais: Cushing, Cooke, Cody,König (que fala da iniciação maçônica na Loggia Giustizia e Libertà do Oriente em Roma, na obediência da Piazza del Gesù) (6), Etchegaray, Alfrink, Feltin, Marty, Krol, Brandâo Videla e Lorscheider; Bispos muito mais numerosos, alguns dos quais (p.ex. Pézéril, Joyce, Pursley) falaram na Loja, enquanto Brandâo Videla até celebrou a “Missa” na Loja e da Loja foi agraciado com uma grande honra! No diálogo com a Maçonaria se destacaram alguns padres que, segundo Esposito, tiveram fácil acesso a Paulo VI, como o padre jesuíta Riquet, e o salesiano padre Miano, do Secretariado para os não crentes, secretariado dirigido justamente pelo Card. . König. O diálogo também resultou em algumas decisões oficiais que autorizavam a dupla filiação, à Igreja Católica, ou seja,e à Maçonaria, embora apenas em alguns casos particulares. O primeiro documento a este respeito é a decisão da Conferência Episcopal Escandinava-Báltica de outubro de 1966. Em fevereiro de 1968 é a mesma Congregação para a Doutrina da Fé, chefiada por uma carta. Seper, para realizar um inquérito com o episcopado católico em vista de uma revisão da disciplina sobre a Maçonaria. Treze conferências episcopais respondem, todas substancialmente a favor desta revisão; as prescrições do código de direito canônico já são totalmente desconsideradas, responde ao cartão. Se for para o mesmo cartão. König, que prepara sua resposta colaborando com o líder austríaco da Maçonaria Kurt Baresch (textos e história em Esposito, Igreja e Maçonaria. Um DNA comum, pp. 204–218). O secretariado para não crentes, chefiado pelo Cardeal König,a seguir iniciou-se um diálogo oficial confiado ao secretário, o salesiano padre Vincenzo Miano, e a dois especialistas como o padre Caprile SJ e o padre Esposito SSP: as “Conversações católico-maçônicas de Roma e Ariccia”, realizadas com os maçons Gamberini, Ascarelli e Comba, durou de 1969 a 1977. Nesse ínterim, a carta do Cardeal Seper da Congregação para a Doutrina da Fé ao Cardeal Krol, presidente da Conferência Episcopal da América do Norte, datada de 19 de julho de 1974, sancionou a abertura e de mudança de fato da lei da Igreja, admitindo dupla filiação na Igreja e na Maçonaria, mesmo que apenas em certas circunstâncias. A carta de liberalização do Cardeal Seper repercutiu em várias Conferências Episcopais que a aplicaram em seus respectivos países: da Inglaterra e País de Gales (1974),ao do Brasil (1975) e de Santo Domingo (1976). O objetivo desse diálogo era o novo Código de Direito Canônico (25 de janeiro de 1983), que “revoga” a excomunhão dos maçons imposta por Clemente XII em 1738 e renovada, até então, por todos os seus sucessores. O escândalo causado pela supressão da excomunhão e pelas reuniões que descrevemos anteriormente, no entanto, provocou uma reação parcial já em 1980 (declaração da Conferência Episcopal Alemã contra a dupla filiação) que resultou na intervenção da Congregação para a doutrina da fé (Card. Ratzinger) de 26 de novembro de 1983 na qual se afirma que, embora a excomunhão tenha cessado, a proibição de filiação à Maçonaria ainda está em vigor, e que os maçons não podem, portanto, se aproximar da Sagrada Comunhão.O que aconteceu nesse ínterim? Não se pode excluir que o escândalo provocado pelas denúncias de numerosos jornais (como o antimodernista quinzenal) influenciou o repensar parcial da Congregação para a Doutrina da Fé.Sim sim não não, dirigido por Don Francesco Putti, e depois a famosa lista Pecorelli, publicada pelo mesmo jornalista maçom, então assassinado, na edição de 12 de setembro de 1978 de sua revista Osservatore Politico) de filiação à Maçonaria de muitos eclesiásticos conhecidos, como como os cardeais Baggio, Pellegrino, Marchisano, Poletti e Villot (os dois últimos negados), bem como de Mons. Bugnini, principal autor da reforma litúrgica, posteriormente removido da Cúria Romana e enviado ao “exílio” na nunciatura no Irã (7). O escândalo da Loja Maçônica P2 de Licio Gelli deve ter tido uma influência ainda maior. Na verdade, importantes expoentes das finanças “católicas” pertenceram à Loggia P2, como os banqueiros Calvi e Sindona (ambos investigados pela justiça e morreram trágica e misteriosamente),bem como o amigo íntimo e colaborador do Cardeal Lercaro, Umberto Ortolani; tudo isso envolvido nas investigações dos juízes italianos do próprio Instituto Vaticano para Obras Religiosas (IOR) e de seu presidente, Dom Marcinkus (8). Os acontecimentos da Loja P2 trouxeram de volta questões relacionadas à filiação dos prelados católicos à Maçonaria: um “problema espinhoso”, para usar as palavras do padre Esposito no cap. X (O clero maçom) de sua obra, já mencionada, As grandes concordâncias entre a Igreja e a Maçonaria. Segundo Esposito, que cita extensa bibliografia, as afiliações de alguns cardeais (De Bernis, Delci (9), de Rohan, von Trautmansdorf-Vysberg e Brancaforte, todos do século XVIII) e de cerca de cinquenta bispos e arcebispos,quase todas remontam a tempos longínquos… o que não exclui um pertencimento mais próximo de nós, mas que o maçonólogo e maçonfilo padre Esposito prefere não revelar. Com a morte de Paulo VI, entretanto, a situação era tal que o grão-mestre do Grande Oriente da Itália, Giordano Gamberini (ocasionalmente também “bispo” valdense e gnóstico) escreveu sobre Paulo VI na Revista Maçônica (julho de 1978): “ Para nós é a morte de Quem derrubou a condenação de Clemente XII e seus sucessores. Ou seja, é a primeira vez – na história da Maçonaria moderna – que o chefe da maior religião ocidental morre sem hostilidade com os maçons. E pela primeira vez na história, os maçons podem homenagear o monte do Papa, sem ambigüidades ou contradições ”. Para o padre Esposito,que respondeu a Gamberini na revista maçônica na edição de agosto, “Ele” (Paulo VI) “teria apreciado” a homenagem do Grão-Mestre. “Nenhum gesto exigiu maior coragem – escreve o padre paulino – do que aquela que deveria estar na base da reforma – da reviravolta – das relações entre a Igreja Católica e a Maçonaria”. Uma reversão esperada, ao que parece, por muito tempo: “O dominicano Pe. Felix A. Morlion, conhecido como o fundador da Universidade Internacional ‘Pro Deo’ [atual LUISS, ed.] E atividades colaterais, (… ) confidenciou-me um dia, tendo falado com o então Mons. GB Montini sobre as relações desastrosas que existem entre a Igreja e a Maçonaria. Montini disse-lhe: ‘Não se passará uma geração e a paz será feita entre as duas empresas’. O episódio já foi citado por mim, sem citar o nome do Pontífice,em um artigo publicado na Vita Pastorale em dezembro de 1974. Agora que o Pontífice faleceu, não há razão para continuar a guardar o segredo. E a previsão – eu diria: a decisão – foi totalmente verificada; o encontro com Morlion não precisava acontecer antes de 1948–1950; a carta do Santo Ofício ao Cardeal Krol traz a data de 19 de julho de 1974, portanto os termos de uma geração são plenamente respeitados ”. O que foi dito até agora pretende demonstrar como, apesar dos cerca de 3.500 documentos papais condenando a Maçonaria (muitos deles conta o Padre Esposito), nunca houve, e ainda hoje, os infelizes eclesiásticos que, como Judas, traem Cristo e a Igreja. filiando-se à Maçonaria ou, em qualquer caso, favorecendo seus objetivos. Mais:depois do Vaticano II podemos chegar ao ponto de podermos falar de uma concordância entre a Maçonaria e a Igreja Católica, ou melhor: entre a Maçonaria e os modernistas infiltrados na Igreja Católica. O Padre Ferrer Benimeli, por exemplo, citando a condenação da Maçonaria pretendida por Leão XIII, pois “trabalha tenazmente para anular na sociedade qualquer ingerência do magistério e da autoridade da Igreja e para isso se espalha e exige a separação entre Estado e Igreja ”, comenta:“ hoje é o Vaticano que defende essa mesma separação entre Estado e Igreja… ”(citado por Esposito, Igreja e Maçonaria…, p. 170). E o próprio Padre Esposito conclui, por assim dizer, escrevendo: “No dia 27 de outubro de 1986, João Paulo II convida a Assis os chefes supremos de muitas religiões. Todo mundo está orando pela paz,cada um permanece em sua própria religião e ora com suas próprias fórmulas. O espírito de Assis, que já se havia manifestado inúmeras vezes, embora em termos menos solenes e públicos, deu então muitos outros passos. A Maçonaria foi criada exatamente para definir esse espírito e o codificou desde o primeiro dia de sua existência. Desde então, homens de todas as religiões se reuniram na loja, que se proibiram de falar sobre o assunto. Em Assis, os hierarcas de todas as religiões rezavam e falavam não de religião, um tema que os teria dividido e se oposto, mas de paz; na loja os irmãos falam e oram pela mesma coisa, ou pela perfeição do homem, pelo desenvolvimento global, pela caridade, pela filantropia. É tolerância, não é indiferentismo religioso, nem sincretismo religioso.Haverá mal-pensadores ou escandalizados, mas pelo menos eles percebem que estão do lado de Monsenhor Lefèbvre e não do Concílio ou do Papa Wojtyla ”(ibidem, pp. 12–13). Se for assim, também não há necessidade de se filiar à Maçonaria, já que o neomodernismo transforma o batizado em um irmão de “três pontos”. Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Portanto, pode ser legitimamente assumido que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas esta suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …mas pelo menos eles percebem que estão do lado de Monsenhor Lefèbvre e não do Concílio ou do Papa Wojtyla ”(ibidem, pp. 12–13). Se for assim, também não há necessidade de se filiar à Maçonaria, já que o neomodernismo transforma o batizado em um irmão de “três pontos”. Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas esta suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …mas pelo menos eles percebem que estão do lado de Monsenhor Lefèbvre e não do Concílio ou do Papa Wojtyla ”(ibidem, pp. 12–13). Se for assim, também não há necessidade de se filiar à Maçonaria, já que o neomodernismo transforma o batizado em um irmão de “três pontos”. Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas essa suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …não há necessidade de se filiar à Maçonaria, já que o neo-modernismo transforma o batizado em um irmão de “três pontos”. Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas essa suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …não há necessidade de se filiar à Maçonaria, já que o neo-modernismo transforma o batizado em um irmão de “três pontos”. Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas esta suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas essa suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo …Certamente não veio em um momento para transformar (de uma forma mais ou menos despercebida) quase todo o clero e leigo católico em uma grande loja maçônica. Podemos, portanto, legitimamente presumir que houve inúmeras infiltrações da seita maçônica entre as fileiras do clero católico; mas essa suposição ainda está longe de ser uma demonstração de filiação à seita do Cardeal Rampolla, ou de qualquer outro clérigo

Quando uma suposta afiliação maçônica é, ao invés, uma lenda caluniosa

Na verdade, um boato, um escrito, uma afirmação, sobre a filiação maçônica de um prelado, sacerdote, bispo, Papa, não é suficiente para que esse boato seja certo, ou mesmo apenas provável e não infundado. A história nos oferece numerosos exemplos de lendas caluniosas contra os defensores da causa católica, falsamente acusados ​​de pertencer à Maçonaria. Um dos casos mais famosos é certamente o do Papa Bento XIV (Prospero Lambertini), que renovou a excomunhão de Clemente XII contra a Maçonaria e interveio junto ao rei de Nápoles, Carlos III, para proibir e erradicar a seita de seu reino. No entanto, as homenagens hipócritas de Voltaire, Swedenborg e Walpole ao pontífice, e os rumores sobre a Loja Romana coletados pelo teólogo protestante e maçom Münster,rendeu ao Papa a humilhação de ser ele próprio suspeito de ser maçom, o que o levou, entre outras coisas, a renovar a excomunhão contra os seus caluniadores. Mas seu zelo antimaçônico contra o preconceito foi inútil, se ainda em 1911 – como escreve Francovich – o Pe. Duchaine endossou a falsa notícia da iniciação de Lambertini (10), e em 1961 o pe. Lesaint o divulgou – como relata Coston – na revista Pax (11). A lenda de Pio IX também morre. O grande e santo Pontífice, que condenou a Maçonaria em pelo menos 28 documentos importantes, foi acusado de ser Maçom, e a calúnia continua até hoje, já que o Dictionnaire des Francs-Maçons européens, publicado em 2005, o relaciona entre os “irmãos” da Loggia Eterna Catena dell’Oriente em Palermo desde 1839,e ele encontra uma confirmação disso no fato de que “sua filiação à Maçonaria foi revelada na tribuna da assembleia nacional em Paris por fr. Charles Floquet “(12). A fonte não citada do dicionário é um artigo de um certo Caubet, publicado em dezembro de 1865 na revista Le Monde maçonnique. O próprio Monde maçonnique afirma, em 1868, que Pio IX havia sido iniciado na Filadélfia, nos Estados Unidos, em 1823. É uma pena que o Arcebispo Mastai Ferretti nunca tenha visitado aquele país … Em 1878 outra revista maçônica, La Chaîne d ‘união, ainda apresenta o depoimento de uma’ testemunha ocular ‘, o próprio padrinho da iniciação Mastai, que, desta vez, ocorreria em 1811, em Thionville! Em 1924, uma revista maçônica francesa e um livro impresso em Roma retomam a calúnia. Yves Chiron,em um estudo dedicado à questão (13), ele escreve que “hoje nenhum maçom apóia mais esta tese” e anexa como testemunho uma carta do bibliotecário do Grande Oriente da França datada de 30 de maio de 1995: dez anos depois, o Dicionário de a Grande Loja ressuscitará em vez disso, o boato. Rumores de que, lembro-me en passant, também tocam, não sei se com mais fundamento, o secretário de Estado de Pio IX, o cardeal Antonelli (1806–1876), que foi um “devotado amigo de São João Bosco” e , é claro, “íntimo” de Pio IX, de quem foi servidor fiel durante todo o pontificado, até sua morte (daí a Enciclopédia Católica) (14). Nem mesmo a gloriosa figura do cardeal Ottaviani foi poupada. O último secretário do Santo Ofício, aquele que se opôs às inovações modernistas do Concílio,aquele que assinou o Breve Exame Crítico do Novus Ordo Missae, teria sido maçom, pelo menos segundo as insinuações, não muito críveis, do venerável da famosa Loggia P2 do Grande Oriente da Itália, Licio Gelli (15) . Os fatos documentados (e Gelli o admite) mostram antes a amizade íntima entre o cardeal Lercaro, principal expoente do progressivismo conciliar e arquiteto da reforma litúrgica, com o braço direito de Gelli, Umberto Ortolani, e em vez disso aqui nem mesmo o nome de Ottaviani é poupado! Devemos dar crédito às insinuações de um maçom, já que o diabo é o pai da mentira? Neste Gelli (ainda vivo) é um herdeiro digno da Italian Freemasonry Review, que publicou, em duas edições, em 1 de agosto de 1892 e em junho-julho de 1895, listas de eclesiásticos maçônicos.“As duas listas não têm carismas de severidade”, escreve Pe. Esposito. “O errado da revista – continua ele – (…) é também o de não verificar, até que se tenha certeza, certas afirmações que parecem manifestamente infundadas ou não são suficientemente ilustradas; neste sentido, recordaremos as afirmações insustentáveis ​​deste periódico (1895, 146) sobre Clemente XIV, S. Antonio Maria Claret ou Nocedal ”(16). O grande especialista em Maçonaria (e inimigo da seita) Henri Coston, escreveu, portanto, em 1964, falando do caso Rampolla, após ter exposto os casos semelhantes de Bento XIV e Pio IX (“A acusação feita pelos antimaçons contra Mons . Rampolla se parece com aquele trazido pelos maçons contra Pio IX “p. 172):”Levando em consideração o que dissemos e com exceções que ignoramos – não podemos, é claro, aceitar as declarações do autor de ‘Les Fils de la Lumière’ (Roger Peyrefitte) pelo valor de face – parece muito improvável que os padres do Romano A Igreja Católica são maçons ”(17). Em 1992 Coston é mais severo (entretanto havia o Concílio): depois de recordar o caso Rampolla e o caso Le Nordez, conclui: “se falamos longamente sobre os casos Rampolla e Le Nordez, é para mostrar até que ponto é difícil provar a afiliação maçônica de personalidades de alto escalão. (…) No entanto, não há fumaça sem fogo, segundo o conhecido provérbio, então se é difícil provar a filiação de altos prelados a sociedades secretas, na falta de documentos autênticos,pode-se, com razão, considerá-los, pelo menos, aliados objetivos da Maçonaria, na medida em que seu comportamento ou sua política estão de acordo com as intenções, propósitos e o nível de pendências, que são bem conhecidos ”(18). Antecipando minha conclusão, é difícil ir além do julgamento de Henri Coston, e proclamar como certo e provado o que ele mesmo admitiu ser ainda, no estado atual das coisas, não provado (19).

A iniciação maçônica do Cardeal Rampolla: estado atual desta tese.

As primeiras notícias sobre uma possível iniciação maçônica do Cardeal Secretário de Estado de Leão XIII datam – como veremos melhor – de 1929, ou 15 anos após a morte do prelado, e 26 anos após o famoso conclave durante o qual o Cardeal Puzyna vetou a eleição do cardeal Rampolla. Desde então, desde 1929, a versão “Rampolla-Maçom”, que deve sua ampla difusão aos inúmeros escritos e conferências do Marquês della Franquerie na década de 1970, foi enriquecida com novos elementos. Apresento-o tal como está exposto no livro L’Eglise eclipsée? (Delacroix, 1997, segunda edição), obra coletiva de Les amis du Christ-Roi. “Com a morte de Leão XIII – lemos no L’Eglise eclipsée nas páginas 72–73 da segunda edição – a Maçonaria pensava que havia chegado o momento de instalar um de sua autoria no trono de São Pedro. Seu ‘homem’ era o cardeal Rampolla del Tindaro! Secretário de Estado de Leão XIII, o Cardeal Rampolla foi um alto iniciado que recebeu, nas Lojas que frequentou, as instruções luciferianas para aplicá-las no governo da Igreja. Ele fundou uma retrologia no Vaticano que deveria recrutar os mais altos dignitários da Santa Sé. Durante suas férias na Suíça, o cardeal Rampolla ia todos os sábados a uma retro-loja na abadia de Einsiedlen e quinzenalmente à loja em Zurique, para receber as instruções do Poder Oculto: desarmar os católicos da França por meio de sua ‘reunião’ para a república maçônica; e fundar uma retro-loja dentro da Igreja, capaz de suprir os altos dignitários da Santa Sé, como os Cardeais Ferrata, Gasparri, Ceretti, Bea etc. Esta loja de Zurique fazia parte da OTO, a Ordo templi orientis da qual, na verdade, Rampolla era membro. Ele havia atingido os graus mais elevados dos cultos Luciferianos, uma vez que pertencia ao Oitavo e ao Nono graus da OTO,os únicos graus que autorizavam a abordagem do grão-mestre geral nacional e do chefe supremo da Ordem, denominado ‘irmão superior’ (irmão superior) ou OHO (chefe externo da Ordem). Não é sem interesse saber que a Ordo templi orientis foi fundada por Aleister Crowley, considerado o maior satanista dos tempos modernos. (…) Monsenhor Jouin, fundador e diretor da Revue Internationale des Societés Secretès (RISS), tendo a prova da filiação do Cardeal Rampolla, encarregou seu chefe de redação, o Marquês de Franquerie, de mostrá-los aos cardeais e bispos da França. Félix Lacointa, editor do jornal ‘Le bloc anti-révolutionnaire’ (ex-Le Bloc catholique) testemunhou, por sua vez, em 1929: ‘Durante o nosso último encontro (com Mons. Marty, bispo de Montauban),desde que o mantive informado das descobertas feitas recentemente e desde que o discurso caiu sobre o cardeal Rampolla del Tindaro, ele me disse que, durante a visita ad limina que fez a Roma, algum tempo depois da morte do ex-secretário de Estado de Leão XIII , foi convocado por um cardeal (Merry del Val, Secretário de Estado de São Pio X) … que lhe contou em numerosos detalhes que, com a morte do Cardeal Rampolla, as provas formais de sua traição foram descobertas entre seus papéis. Esses documentos foram levados a Pio X. O santo Pontífice ficou chocado, mas querendo preservar da desonra a memória do prelado criminoso e para evitar um escândalo, disse muito abalado: ‘Desgraçado! Queimar! E os papéis foram jogados nas chamas em sua presença ‘(Virebeau: Prélats et franc-maçons, Paris 1978, p. 28). No Conclave,O cardeal Rampolla concentrou nele a maioria dos votos, mas o cardeal do Império Austro-Húngaro, Pusyna (sic), interveio e declarou que seu governo se opunha à eleição de Rampolla. O Sagrado Colégio elegeu assim o cardeal Giuseppe Sarto em seu lugar, que tomou o nome de Pio X (nota: as revelações relativas ao episódio do cardeal Rampolla são retiradas do documento: ‘Le Bloc Anti-révolutionnaire’, n. Junho-julho 1929: ‘Le frère Rampolla’). Os maçons, portanto, quase conseguiram, no início do século XX, ter “seu papa” à frente da Igreja na pessoa do cardeal Rampolla del Tindaro. Uma vez eleito, São Pio X, para se opor à infiltração inimiga no clero, exigiu que todo sacerdote fizesse o juramento antimodernista no momento de sua ordenação ”. Até agora, a citação de L’Eglise eclipsée.Uma pessoa anônima acrescentou a seguinte informação em um artigo dedicado a Mariano Rampolla del Tindaro na “enciclopédia livre” virtual, Wikipédia: “Após sua morte [de Rampolla] um prelado francês, Mons. Jouin, fundador da Revue internationale des sociétés secrétes , tornou públicos alguns papéis que provavam, segundo ele, a pertença do falecido Rampolla à Maçonaria. Na verdade, o prelado teria sido grão-mestre da Ordo Templi Orientalis (sic) (OTO), uma loja esotérica. Dom Jouin também declarou que foi ele mesmo quem implorou à Áustria que usasse seu direito exclusivo para bloquear o caminho de um maçom ao trono de Pedro ”. O “usuário de internet” anônimo provavelmente se inspirou no livro recente de Craig Heimbichner, Blood on the altar. A história secreta da sociedade secreta mais perigosa do mundo,(Publicações emissárias, 2005). Desse livro (que não li), críticas absolutamente favoráveis ​​foram publicadas na imprensa “tradicionalista”; por exemplo, na revista teológica dos Dominicanos de Avrillé, Le Sel de la terre (n.56, primavera de 2006, pp. 190–196), e no boletim Sous la bannière (n.126, agosto de 2006, pp. 4 -11) em um artigo assinado por Félix Causas e intitulado Le F.˙. Rampolla del Tindaro. A cardeal affilié à la Contre-Eglise luciférienne. Ambas as revistas são abertamente “lefebvrianas”, mas o boletim informático Virgo Maria, publicado pelo abade Marchiset, de tendência sedevacantista-lefebvriana, retoma e aprova integralmente o artigo de Causas (Virgo Maria, 9 de outubro de 2006, www.virgomaria .org). Na esteira de Heimbichner, Causas chega a afirmar que todos os Secretários de Estado,de Pio IX até hoje, foram nomeados pela Maçonaria, e para criticar, entre outros, os mesmos Pontífices São Pio X, Bento XV e Pio XII. Foram essas declarações, gravemente caluniosas para com a Igreja e os legítimos pontífices, que me levaram a escrever este artigo: uma coisa é questionar a fidelidade de um alto prelado, mesmo um cardeal; outra coisa é acusar a própria Igreja, pois, de fato, indo além de todos os limites da decência, o artigo de Sous la Bannière o faz. Veremos juntos, portanto, queridos leitores, quais são os argumentos a favor da tese que afirma que o Cardeal era filiado à Maçonaria, e quais os argumentos contra, para concluir com uma condenação severa de um certo espírito de difamação e difamação da toda a Igreja. que infelizmente envolve alguns “tradicionalistas”,manchando assim o bom nome dos verdadeiros defensores da fé católica integral contra os erros do modernismo. Assim começamos nosso “julgamento”, lembrando já como, em vida, o Cardeal Rampolla nunca foi julgado pelos tribunais da Igreja (os únicos competentes, aliás, para com ele) por esta suposta filiação maçônica; todavia, teria sido dever de quem suspeitasse do assunto denunciá-lo à autoridade eclesiástica (cân. 2336§2) por violação do cân. 2335, que proíbe o registro na Maçonaria, sob pena de excomunhão, e para clérigos, acrescenta a pena de suspensão e privação de qualquer benefício eclesiástico, cargo, dignidade e pensão (cân. 2336§1). Na ausência de um julgamento eclesiástico, e completamente alheio ao julgamento divino, buscaremos com os argumentos do historiador,que são sempre e apenas documentos, para nos aproximarmos da verdade.

Primeiro argumento: o veto exclusivo do Imperador durante o Conclave de 1903 contra o Cardeal Rampolla

A palavra para a acusação. “É preciso lembrar que o Cardeal Rampolla foi praticamente eleito, mas o Imperador da Áustria, sabendo sem dúvida que o Secretário de Estado de Leão XIII pertencia às retro-lojas, colocou seu veto. Este veto absolutamente providencial impediu um suposto de Lúcifer de ascender ao Trono Papal e teve o resultado benéfico de ter um Santo ascendido lá “(Marquês de la Franquerie, São Torta X, sauveur de l’Eglise et de la France, ed. Résiac, 1976, p. 3). “C. Heimbichner nos conta que foi Monsenhor Jouin quem tomou a decisão do Imperador da Áustria de usar seu direito de veto para neutralizar Rampolla, quando tinha quase certeza de que esse maçom e satanista da OTO estava prestes a ser eleito papa. Monsenhor Jouin, que previra a virada que o conclave tomaria,ele então persuadiu o imperador Franz Joseph da Áustria-Hungria a invocar o ‘direito de exclusividade’, que datava do século 17, uma cláusula há muito esquecida de um tratado entre Viena e o Vaticano. Tratado que deu a Francesco Giuseppe o poder de veto sobre a eleição de um papa. Portanto, foi graças a Monsenhor Jouin, o reverenciado prelado bem ciente das manobras das sociedades secretas – que Rampolla foi posta de lado! “ (Felix Causas, em Sous la Bannière, cit., Pp. 8–9). “Os maçons, portanto, no início do século XX, quase conseguiram ter ‘seu pai’ à frente da Igreja na pessoa do cardeal Rampolla del Tindaro” (Les Amis du Christ-Roi, L’Eglise eclipsée , Delacroix, 1997, p. 73). A palavra em defesa. Este é o argumento mais conhecido do público a favor da afiliação maçônica de Rampolla,mas não é nem o mais antigo (Felix Lacointa, parece-me, não o menciona) nem o mais fundado. Na verdade, é o único que pode ser provado como absolutamente falso. Comecemos fazendo justiça a alguns detalhes absolutamente errôneos desta tese. Após a morte de Leão XIII, ocorrida em 20 de julho de 1903, os 62 cardeais presentes em Roma se reuniram em conclave no dia 31 de julho seguinte para eleger seu sucessor. Depois de seis votações, em 4 de agosto o cardeal Giuseppe Sarto, patriarca de Veneza, foi eleito e assim se tornou o grande São Pio X. Na primeira votação (1º de agosto), as diferentes tendências do Sagrado Colégio foram imediatamente delineadas. O Cardeal Rampolla, apoiado pelo voto unânime dos cardeais francês e espanhol (em harmonia, também com os desejos de seus respectivos governos), obteve 24 votos; Cardeal Gotti,bastante apreciado pelos governos dos impérios centrais (Áustria e Alemanha), obteve 17; os votos dispersos entre outros candidatos acabaram sendo 21, dos quais 5 para o Cardeal Sarto, que será eleito; o quorum de dois terços dos votos foi fixado em 42 votos. Quando, na manhã de 2 de agosto de 1903, no início da terceira votação, o Cardeal Puzyna de Kolzielsko, Príncipe Bispo de Cracóvia, declarou em nome de “Sua Majestade Apostólica o Imperador, Rei da Hungria” o direito exclusivo contra o cardeal Rampolla, este obteve apenas 29 votos no segundo escrutínio, e parou nos 30 (sem ir mais longe) após a intervenção do cardeal polonês: longe, portanto, dos 42 votos necessários para a eleição. A tese segundo a qual foi o veto da Áustria que impediu a eleição de Rampolla é, portanto, historicamente infundada:não foi impossibilitado pelo veto (os cardeais protestaram, mesmo oficialmente (20) contra a ingerência inadmissível de um poder secular no conclave), mas pelo fato de Rampolla simplesmente não ter, desde o início, os votos necessários para a lição. Na verdade, o veto imperial havia paradoxalmente o risco de ter o efeito oposto! (21). Em segundo lugar, é impossível que o bispo Jouin tenha decidido o imperador fazer uso (ou melhor, abuso) de seu “direito” de veto contra o cardeal Rampolla, segundo a versão da Wikipedia e de Causas, seguindo Heimbichner. Não só, de fato, é improvável que o Imperador Franz Joseph tenha sido persuadido a dar um passo tão sério por um simples pároco, mesmo de uma nação estrangeira, como Mons. Jouin, mas, acima de tudo, porque em 1903, quando os fatos aconteceram,O Arcebispo Jouin não estava preocupado com os assuntos maçônicos de forma alguma. São precisamente as Edições Saint-Rémy, muito próximas das associações CSI (Catholici semper idem) e Amici di Cristo Re, que tiveram o mérito de republicar a vida de Monsenhor Jouin (1844–1932) escrita pelo cônego Sauvêtre. Foi apenas aos 65 anos que aquele que fundou e dirigiu a RISS (Revue internationale des Sociétés Secrètes) até sua morte começou a se interessar pela conspiração maçônica, após um encontro com o ex-secretário do Grande Oriente na rue Cadet , Jean-Baptiste Bidagain (1870–1926) (22), que – no contexto do affaire des fiches – esteve na origem da queda do ministério Combes. O encontro com Bidagain ocorreu em 1909 (23); A RISS foi fundada em 1912… tarde demais para interferir no Conclave de 1903!Aos olhos do historiador, o zelo católico e antimaçônico atribuído ao imperador Franz Joseph parece quase tão improvável. Não apenas porque seus ilustres predecessores desempenharam um papel importante na Maçonaria (pense em Francisco, duque de Lorena e marido da Imperatriz Maria Teresa) ou a seu favor (José II e Leopoldo II, talvez um maçom), mas como o próprio Francisco Infelizmente, Joseph estava longe de incorporar o ideal do príncipe cristão (as esperanças dos católicos integrais iam antes para seu herdeiro, o arquiduque Franz Ferdinand, que não foi à toa assassinado pela seita em Sarajevo, e que mantinha relações ruins com o ‘Imperador ) (24). A política eclesiástica de Franz Joseph, de fato,foi positivo entre 1850 e 1855 (data do acordo com a Santa Sé), quando eliminou a legislação Josefina da Áustria; mas, especialmente após a derrota de 1866, sob o governo do protestante Beust, a Áustria promulgou toda uma série de leis anticatólicas que resultaram na denúncia unilateral da concordata, em 30 de julho de 1870, em aversão à proclamação do dogma da infalibilidade papal. Foi assim que, enquanto voluntários de todo o mundo se reuniram em defesa de Roma e do Papa, o governo austríaco não moveu um dedo em defesa de Pio IX, e até mesmo ameaçou um cisma. Com a “Tríplice Aliança”, a Áustria-Hungria se uniu em uma aliança militar com a Alemanha e a Itália, duas potências que naqueles anos se opunham ferozmente ao papado, isolando diplomaticamente a Santa Sé.No que diz respeito à “maçonaria judaica” (para usar a expressão cara a Monsenhor Jouin), Franz Joseph se opôs veementemente à política antijudaica do burgomestre de Viena, o social-cristão Karl Lueger, e o governo austríaco não deu nenhuma apoio particular ao congresso antimaçônico de 1896, que, no entanto, ocorreu na terra imperial de Trento (25). Ao contrário, no curto período de 1896 a 1898, a Secretaria de Estado (daí Rampolla) emitiu 41 documentos contra a “seita nefasta” da Maçonaria! (26). O arcebispo Jouin não podia, portanto, falar com Francesco Giuseppe sobre o maçonismo de Rampolla, nem Francesco Giuseppe tinha motivos para impedir Rampolla por esse motivo … Mas os argumentos contra a versão da acusação são ainda mais sólidos. Se o Cardeal Puzyna tivesse feito a menor insinuação,a todo o Sagrado Colégio ou mesmo apenas a algum cardeal, do fato de Rampolla ter sido maçom, como explicar a indignação de todos os cardeais pela intervenção austríaca, vista como um sério atentado à liberdade da Igreja? Como explicar o fato de ele ainda ter muitos votos até a última votação? Como explicar o fato de que entre os eleitores mais convictos de Rampolla houve um cardeal que será, sob o pontificado de São Pio X, um dos mais ferrenhos defensores da política antimodernista do Papa, o cardeal Vives y Tuto (27)? Como podemos explicar que o próprio Cardeal Sarto provavelmente sempre votou, em todas as cédulas, no Cardeal Rampolla (28)? Mais: como explicar a reação do próprio Cardeal Sarto, que se tornou São Pio X, que, entre os primeiros atos após a eleição,não impôs o juramento antimodernista (como escreve Causas), que data de 1910 e nada tem a ver com o caso Rampolla, mas condenou solenemente o Veto exclusivo? Sim, porque poucos meses depois do conclave, em 20 de janeiro de 1904, São Pio X promulgou a constituição apostólica Commissum nobis que transcrevo na íntegra: “A tarefa de governar toda a Igreja, como foi ordenada por Deus, severamente nos exorta a trabalhar com todas as forças para que, por força de uma potência estrangeira, não se comprometa de algum modo a liberdade que Cristo concedeu como patrimônio comum e que tantos arautos do Evangelho, tantos santos sacerdotes, por isso muitos ilustres Nossos Predecessores defenderam com a palavra, com a escrita e também com derramamento de sangue. Solicitado por seu exemplo e sua autoridade, assim que subimos,embora inadequados a esta Cátedra de Pedro, acreditávamos que o propósito primordial de Nosso Ofício Apostólico era garantir que a vida da Igreja pudesse se expressar de forma totalmente livre, removendo qualquer interferência externa, assim como o divino Fundador queria e absolutamente sua missão suprema. Ora, se na vida da Igreja alguma situação exige o mais alto grau de liberdade, sem dúvida a que se refere à eleição do Romano Pontífice deve ser considerada, pois, quando se decide sobre o Chefe, não se trata de um parte única, mas de todo o corpo ‘(Gregório XV, Aeterni Patris). Esta liberdade total na eleição do Supremo Pastor é especialmente oposta por aquele veto político, manifestado nem uma vez pelos governantes supremos de diferentes nações,com o qual se tenta negar a alguém o acesso ao Supremo Pontificado. Porém, se isso aconteceu algumas vezes, a Sé Apostólica nunca gostou. Com efeito, os Romanos Pontífices, em relação ao que estabeleceram sobre os futuros Conclaves, fizeram um esforço com uma convicção e compromisso fora da comum para rejeitar a intervenção de qualquer poder fora da sagrada Assembleia dos Cardeais convocada para eleger o Pontífice. Isso é atestado pelas Constituições ‘In eligendis’ de Pio IV; ‘Aeterni Patris’ por Gregório XV; ‘Apostolatus officium’ de Clemente XII, e particularmente ‘In hac sublimi’, ‘Licet per Apostolicas’ e ‘Consultari’ de Pio IX. Na verdade, como a experiência teria ensinado, as disposições até então estabelecidas para impedir o Veto político ou o Exclusivo não correspondiam às esperanças edevido às novas circunstâncias dos tempos, essa interferência parece em nossa época ainda mais desprovida de qualquer fundamento de razão e equidade. Por isso, nós, segundo o Ofício Apostólico que nos foi confiado, seguindo os passos dos Nossos Predecessores, depois de uma reflexão madura, com certo conhecimento e com a nossa própria decisão, condenamos radicalmente o Veto político ou o Exclusivo (como o chamam), mesmo na forma de simples desejo., e da mesma forma todas as intervenções e qualquer mediação, e estabelecemos que não é lícito a ninguém, nem mesmo aos governantes supremos dos Estados, interferir ou interferir com qualquer pretexto na operação solene da eleição do Romano Pontífice. Portanto, em nome da santa obediência,sob a ameaça do juízo divino e a pena de excomunhão latae sententiae reservadas vias especiais para o futuro Pontífice, proibimos todos e individualmente os Cardeais da Santa Igreja Romana e todos os outros que participam do Conclave, de receberem o ofício, sob qualquer pretexto, de parte de qualquer poder político, para dar a conhecer o Veto ou o Exclusivo, mesmo sob a forma de um simples desejo, e revelar o mesmo Veto, de que tomou conhecimento por qualquer razão, tanto a todo o Colégio Cardinalício reunido , e aos pais cardeais individuais; tanto por escrito quanto verbalmente, direta e intimamente, e indiretamente e por meio de outros. Queremos que essa proibição seja estendida a todas as mediações citadas,intercessões e todas as outras formas em que os poderes leigos de qualquer grau e ordem terão querido interferir na eleição do Pontífice. Por fim, exortamos calorosamente os Cardeais da Santa Igreja Romana com as mesmas palavras dos Nossos Predecessores: na eleição do Pontífice, ‘absolutamente indiferente às intercessões e outras considerações dos príncipes leigos (Pio IV, In eligendis; Clemente XII, Apostolatus officium) apenas apresentam a glória de Deus e o bem da Igreja, exprimem os seus votos a favor daquele que mais do que outros consideraram, no Senhor, idóneo para governar fecunda e vantajosamente a Igreja universal. Queremos também esta nossa Carta, juntamente com outras Constituições sobre o mesmo assunto,é lido na presença de todos na primeira Congregação habitual realizada depois da morte do Pontífice; novamente após entrar no Conclave e da mesma forma, se alguém for eleito para a honra da púrpura, após o juramento de guardar escrupulosamente as normas que são decretadas na presente Constituição. Isso, embora qualquer um possa ser contra, mesmo que seja investido de uma dignidade especial ou muito especial. Portanto, ninguém pode violar ou com ousadia precipitada contradizer esta página de Nossa proibição, ordem, declaração, vínculo, vontade, admoestação, exortação, comando. E se alguém quiser se opor a isso, ele deve saber que incorrerá na indignação de Deus Todo-Poderoso e de seus Santos Apóstolos Pedro e Paulo. Dado em Roma, junto a São Pedro, a 20 de janeiro do ano da Encarnação do Senhor de 1904,primeiro ano do nosso pontificado ”(29). Depois de ler tal documento, como se pode especular, mesmo que remotamente, que Francisco José e o cardeal Puzyna agiram no interesse da Igreja? E como pode o Arcebispo Jouin ser ofendido, a ponto de atribuir-lhe cumplicidade com uma violação aberta dos direitos e liberdades da Igreja? Objeção da acusação. Como então explicar a intervenção do cardeal Puzyna, e o Veto d’Exclusive da Áustria contra o cardeal Rampolla? Uma intervenção tão séria não se justifica apenas no caso de uma revelação tão importante como a da filiação de Rampolla à Maçonaria? Resposta da defesa. Já vimos – citando as palavras de São Pio X – como o veto exclusivo foi um abuso, e não o resultado de um tratado (que nunca existiu) entre a Santa Sé e a Áustria. Abuso atual, porém, e longe de ser excepcional, sempre por motivos políticos. Vejamos alguns exemplos da história (30). O cardeal Gianpietro Carafa recebeu a exclusividade de Carlos V, imperador três vezes, mas na terceira não a levou em consideração e foi eleito com o nome de Paulo IV (1555). O cardeal Aldobrandini recebeu três vezes a exclusividade da Espanha e, no quarto conclave, tornou-se Papa Clemente VIII (1592). O cardeal Pamphili teve a exclusividade do rei da França Luís XIV e, no entanto, tornou-se o papa Inocêncio X (1644). O cardeal Chigi teve exclusividade da França no conclave de 1665 (dois outros cardeais naquele conclave foram excluídos, um da Espanha e um da França), e foi eleito Papa Alexandre VII. Em outros casos, a exclusividade impediu efetivamente a eleição de um cardeal:O cardeal Paolucci foi excluído da França e Inocêncio XIII foi eleito; O cardeal Cavalchini foi excluído da França e Clemente XIII foi eleito; O cardeal Bellisomi foi excluído da Áustria, Pio VII foi eleito; O cardeal Severoli foi excluído da Áustria e Leão XII foi eleito; O cardeal Giustiniani foi excluído da Espanha e Gregório XVI foi eleito; O cardeal Gaysruck não teve tempo de chegar ao conclave para trazer o veto da Áustria ao cardeal Mastai, que será Pio IX … Como você pode ver, o veto de exclusividade foi de fato um abuso, mas infelizmente recorrente em quase todos os conclave, e não certamente porque o excluído estava no odor da Maçonaria: o caso do Cardeal Rampolla não parece ser diferente do de muitas outras pessoas ilustres excluídas antes dele por razões puramente políticas. O motivo da exclusão de Rampolla, de fato,deve ser encontrada claramente na direção política que ele, como Secretário de Estado de Leão XIII, deu à diplomacia vaticana. A atitude intransigente de Leão XIII e cartão. Rampolla sobre a questão romana (a intransigência aumentou justamente com o advento de Rampolla na Secretaria de Estado em 1887 e sua discordância com o estadista – Maçom – Crispi) opôs a Santa Sé ao governo italiano, que usurpou Roma e o Estado do Igreja. A Tríplice Aliança feita em 1882 entre Alemanha, Itália e Áustria-Hungria isolou, portanto, o Vaticano, que necessariamente tendia a apoiar a dupla aliança entre a França e a Rússia. Daqui, entre outras coisas,a tentativa (malsucedida) de acomodação com o governo francês (o famoso Ralliement à República de 1890) e as difíceis relações com a Áustria em áreas de influência russa como a Polônia (na época dividida entre Rússia, Áustria e Alemanha) e o Balcãs (31). Emile Poulat vê a causa do Veto em questões polonesas complexas (e o Cardeal Puzyna era, de fato, polonês): “agora se admite que, durante o conclave em que Pio X foi eleito, o veto afixado a Rampolla pelo imperador de A Áustria veio dos bispos poloneses (cf. Mons. Walerian Meysztowicz, que lhe dá um certificado de honra, La Pologne dans la chrétienté, Paris, Nouvelles Editions Latines, 1966, pp. 136–139) … ”; o nacionalismo místico dos poloneses não suportou a política da Santa Sé em relação à Rússia e se apoiou na Áustria contra o Império Czarista (32).Alguns afirmaram que, na realidade, com o veto, a Áustria pretendia prestar um serviço à Alemanha (como pensava o Cardeal Mathieu) ou melhor, à Itália, que temia a política intransigente do antigo Secretário de Estado (33); mas Bento XV, que era como um filho espiritual de Rampolla, teve que dizer a Filippo Crispolti que o veto era “apenas farinha austríaca”: “explicitamente ele me disse [a Áustria] para ter culpado o cardeal [Rampolla] por ter excitado demais os eslavos espírito (…). Outra falha foi que ele não chamou de imediato o núncio Agliardi depois de palavras que ele teria dito em Budapeste (…). Mas desde o embaixador Revertera junto à Santa Sé, para aproximar a sociedade negra [papalina] e branca [pró-italiana], ele se surpreendeu no almoço, com a proverbial falta de tato nele,O cardeal Rampolla e o embaixador inglês no Quirinal (34), dos quais o cardeal justamente lamentou, o Revertera alimentou um espírito de rancor contra ele na Áustria … “(35). Documentos diplomáticos franceses confirmam as palavras de Bento XV a Crispolti, a respeito do apoio dado pelo cardeal Rampolla às aspirações de independência dos eslavos católicos (36), croatas e eslovenos. Mesmo para Adrien Loubier (Bonnet de Viller), que também acredita firmemente no maçonismo de Rampolla (p. 93), a questão eslava é a verdadeira causa do veto austríaco contra ele (37). Em suma, se as razões do veto contra Rampolla podem ter sido diferentes (e convergentes), todas parecem ser de natureza política; uma suposta filiação maçônica do cardeal como uma razão para o veto deve ser excluída, dado o que foi escrito anteriormente.Outro argumento de defesa. Um argumento final que confirma: São Pio X deixou ao cardeal Rampolla a presidência da Pontifícia Comissão Bíblica (o cardeal renunciou ao cargo em 1908), após o que, em 1908, foi nomeado secretário do Santo Ofício, secretário do SC para os Bispos, bem como outros cargos na Cúria (em 1910); é impossível pensar que São Pio X pudesse ter nomeado um prelado conhecido como maçom para esses cargos da Cúria Romana.

Segundo e terceiro argumento: os testemunhos de um padre e bispo francês, recolhidos por Félix Lacointa

A acusação. Em primeiro lugar, apresentamos a acusação. Este é Felix Lacointa. Nascido em Toulouse em 1870, Lacointa foi um valente jornalista católico integral (38), amigo daquele padre Emmanuel Barbier, diretor de La critique du Libéralisme, que recebeu elogios e incentivos merecidos de São Pio X. De 1902 a 1927, Lacointa dirigiu Le bloc catholique, que em 1927 tomou (teve que levar, veremos por quê) o nome de Le bloc antirévolutionnaire. É justamente esse periódico que, em 1929, publica a notícia que constitui a segunda e a terceira acusações contra o cardeal Rampolla. No número de fevereiro, Lacointa relata um encontro que teve com o Bispo de Montauban, Dom Marty. Nesta ocasião, o prelado francês disse-lhe: «por ocasião da visita ad limina que fez a Roma, algum tempo depois da morte do ex-secretário de Estado de Leão XIII, foi chamado por um cardeal – porque ainda é vivo, mencionaremos o nome para salvá-lo de problemas – que ele lhe disse em numerosos detalhes que, com a morte do cardeal Rampolla, a prova formal de sua traição foi descoberta entre seus papéis. Esses documentos esmagadores foram trazidos a Pio X: o santo pontífice tinha pavor deles, mas,para preservar a memória do cardeal criminoso da desonra e para evitar um escândalo, ele disse, profundamente perturbado: ‘Desgraçado! Queimado! … ‘E os papéis foram lançados no fogo em sua presença ”(39). Na edição de junho-julho da mesma revista, Lacointa publica um novo testemunho, desta vez de um padre francês cujo nome não foi publicado. O referido padre escreveu a Lacointa para contar uma visita que fez em 1907 à abadia de Einsiedeln, juntamente com outros 30 padres franceses. Durante dois meses, o cardeal estava de férias em Einsiedeln e os padres pediram para ser recebidos.«Falou-nos do sublime heroísmo dos padres franceses vítimas da separação [entre Estado e Igreja], parecendo dizer-nos que se não tivesse sido afastado da cátedra de Pedro não teríamos caído nesta terrível situação devido a Pio X. Impressionado com seu ar de grande senhor, quis escrever um livreto que contasse todos os detalhes dessa visita. Perguntei a um livreiro católico se poderia obter do Eminentíssimo um breve prefácio para meu panfleto. Qual não foi meu espanto ao ouvir minha resposta à queima-roupa: ‘Inútil! Não vale a pena: a cada quinze dias ele vai para a hospedaria de Zurique! ‘ Considerei a piada um ato de ressentimento do livreiro e abandonei meu projeto por um panfleto. Esta palavra voltou à minha mente após os rumores que circulam em vários meios de comunicação sobre o cardeal,e eu relato para você o que vale a pena. FA, padre “(40). A defesa. Os dois testemunhos são, à primeira vista, impressionantes. Eles também são decisivos? Veremos mais tarde o que pensar da autoridade de Félix Lacointa sobre o assunto, que, afinal, é a única fonte direta dessas duas histórias (não sabemos se, por exemplo, o Arcebispo Marty alguma vez confirmou publicamente o que Lacointa lhe atribui ) No entanto, estes não são testemunhos diretos, mas relata: coisas ditas por outros são relatadas, e isso muitos anos depois dos fatos (os artigos são de 1929, os fatos datam de 1907 e depois de 1913, data da morte de Rampolla) . O testemunho do padre anônimo certamente não tem grande valor, uma vez que nada sabemos sobre o misterioso livreiro em questão.Mais séria é a história do “Vaticano” que remonta a um cardeal [anônimo para Lacointa, Merry del Val para Franquerie, a quem Merry del Val foi consagrado bispo por Rampolla] através do testemunho de um bispo. Vemos, porém, pelas próprias palavras de um Papa, como as confidências feitas em todos os círculos, não excluindo o Vaticano, podem ser facilmente deformadas. Durante a Primeira Guerra Mundial, Bento XV concordou em ser entrevistado por um jornalista francês, um certo Latapie, do jornal La Liberté. Da entrevista (efectivamente concedida) surgiram declarações do Papa que, sobretudo em clima de guerra, pareceram muito graves, visto serem favoráveis ​​às potências dos impérios centrais (Áustria e Alemanha). O escândalo na França e em outros lugares foi enorme. Bento XV então escreveu, em 11 de julho de 1915,para o cartão. Amette, arcebispo de Paris (que em 25 de junho relatou ao Sumo Pontífice sobre a “dolorosa emoção” provocada na França pela entrevista com La Liberté): “Você sabe que recusamos qualquer autoridade ao senhor Latapie que não se reproduziu, em seu artigo, nem Nosso pensamento nem Nossa palavra, e que quis publicá-lo sem qualquer revisão ou autorização de Nossa parte, apesar da promessa que lhe foi feita. Além disso, não poderia escapar de sua perspicácia que Nosso pensamento autêntico deve ser buscado nos atos públicos e oficiais da Sé Apostólica, e não em histórias ou relações privadas de encontros Conosco; a paixão política ou os preconceitos individuais muitas vezes levam à interpretação das palavras ouvidas que, mais tarde, passando de boca em boca, assumem proporções fantásticas ”(41).O marquês Crispolti, amigo íntimo de Bento XV e recebido em audiência logo a seguir ao jornalista Latapie, conta como as palavras do Papa podiam, mesmo de boa fé, ser deformadas, sublinhando algumas confidências que lhe foram feitas e omitindo esclarecimentos que mudaram o significado do que foi dito (42). Não poderiam ter sido deformadas as confidências que chegaram ao jornalista Lacointa do Vaticano, não direta, mas indiretamente, assim como as palavras que Bento XV transmitiu diretamente ao jornalista Latapie? Uma confirmação do que foi dito vem do documento confidencial escrito por Mons.Umberto Benigni, fundador da Sodalitium Pianum, a associação antimodernista tantas vezes abençoada por São Pio X, à medida que se aproxima o Conclave, do qual, em 1914, Bento XVI ser eleito XV. Mons.Benigni fez a lista de todos os cardeais que poderiam ter participado do conclave (a saúde de São Pio X declinou quando a lista foi feita em 27 de agosto de 1913) e para cada um deu um julgamento direto, no perfeito estilo Benigni . Ao chegar ao Cardeal Rampolla, que evidentemente não gozava da simpatia de nosso Monsenhor, escreveu: “um homem superior, um espírito cheio de ilusões, um sonhador, o Júlio Verne da política eclesiástica, o Crispi do governo papal, megalomaníaco” ( 43). Certamente não se trata de elogios! No entanto, Monsenhor Benigni considerou provável a eleição de Rampolla, que em vez disso morreu no mês de dezembro seguinte, antes de São Pio X. Nem uma palavra, no entanto, de uma filiação maçônica do cardeal … Ainda Mons. Benigni, especialista inimigo da Maçonaria, trabalhou por muito tempo na Secretaria de Estado,conhecia os segredos da Cúria, tinha à sua disposição, como sabemos, uma estrutura de … “espionagem” dos inimigos internos (modernistas, democratas-cristãos) e externos (judeus, maçons, comunistas) da Igreja. Se realmente houvesse, não digo certezas, mas também rumores de uma traição, não teria ele sabido? Especialmente porque, na mesma lista, ele não tem medo de colocar os fatídicos “três pontos” seguidos de um ponto de interrogação ao lado do nome do cardeal Agliardi, indicando uma suspeita de afiliação maçônica para aquele cardeal que era na verdade um protetor importante e autorizado dos modernistas (44). Monsenhor Benigni suspeitou de Agliardi, portanto, não de Rampolla; nem, depois da morte de Rampolla, nunca mencionou o episódio narrado por Lacointa ou fatos semelhantes … E certamente Mons.Benigni não era o tipo de esconder ou queimar documentos que provariam a filiação maçônica de um prelado ou mesmo de um cardeal (ainda mais se o cardeal em questão fosse reverenciado como professor por aqueles que decretaram o fim de seu Sodalitium pianum, ou Bento XV e o cardeal Gasparri)!

Quarto argumento: A revista Equinox demonstraria como Rampolla fazia parte da Ordo Templi Orientis (OTO) do mago Aleister Crowley (a “Grande Besta 666")

A acusação. A acusação foi inicialmente publicada por duas revistas antimaçônicas: La Libre parole (1 de julho de 1929) (45) e Le bloc antirévolutionnaire (junho-julho de 1929) (não sei exatamente qual das duas revistas teve precedência sobre a outro, ainda que, como vimos, Le Bloc já tivesse iniciado sua campanha com um primeiro artigo em fevereiro de 1929). Ambas as publicações referem-se a uma revista, The Equinox, o órgão oficial da Ordo Templi Orientis, então publicada em Detroit, Estados Unidos (46). A edição de março de 1919 (que chegou às mãos dos editores das duas revistas francesas antimaçônicas apenas dez anos depois, portanto, em 1929), publicada na pág. 199 “uma lista dos principais afiliados que o ilustraram mais recentemente”. Esta lista, que “faz parte do Manifesto Oficial da OTO assinado por L.Bathurst, IX, Grande Secretário Geral ”inclui 14 nomes, um dos quais é o do“ Cardeal Rampolla ”. “A nossa acusação – conclui Félix Lacointa, director do Bloco anti-revolucionário – justifica-se portanto: o Secretário de Estado de Leão XIII fazia parte de uma das maiores lojas conhecidas”. “No contexto do testemunho do grande Pio X e do humilde peregrino de Einsiedeln, o nome descoberto no anuário do Equinócio constitui uma prova decisiva: Tenho o direito de afirmar que o Secretário de Estado de Leão XIII realmente pertenceu a uma das lojas da seita “(47). Em um artigo subsequente do Le Bloc antirévolutionnaire (ano 1931) intitulado Le F.˙. Rampolla (suite) Félix Lacointa responde às primeiras objeções levantadas por seus artigos contra o Cardeal Rampolla, fala sobre seu papel na OTOpor Aleister Crowley “notório líder dos maçons adoradores de Satanás” (p. 38) e especifica que a lista de nomes que incluía o do Cardeal Rampolla entre os mais ilustres afiliados da OTO, era uma lista “dos nomes dos afiliados que morreu nos últimos cinco anos que separam um volume do seguinte ”(p. 40). As referências precisas e detalhadas ao volume da OTO fornecidas pelos dois jornais antimaçônicos, o caráter reservado, senão secreto, do jornal The Equinox, a afirmação categórica do Manifesto da Ordem de 1917 publicado pelo The Equinox em 1919, demonstram que Rampolla foi não apenas maçom, mas satanista. A defesa. Embora – que eu saiba – os atuais defensores da afiliação maçônica de Rampolla não estejam de posse do volume de O Equinócio (e seria interessante consultá-lo de qualquer maneira;na coleção Giantulli-Vannoni de Verrua Savoia, encontrei até agora apenas o volume I, n. VII, ano VIII, de março de 1912, então impresso em Londres) não pode haver dúvida de que os editores de La libre parole e Le Bloc antirévolutionnaire o consultaram e copiaram, como eles próprios afirmam; por outro lado, a revista The Equinox, como uma revista da OTO (e AA) certamente existiu. O RISS (n. 5, 1 de maio de 1929, partie occultiste, pp. 137–145) também publicou o Manifesto da OTO e a lista de “seguidores” na íntegra. Além disso, hoje qualquer pessoa pode ler o famoso “Manifesto” na internet, por exemplo neste endereço: http: //lib.oto-usa/libri/liber0052.html; neste texto, que é considerado o “Liber LII” das obras de Crowley, é fornecida a famosa lista de membros famosos da OTO,em que o nome do Cardeal Rampolla realmente aparece. Dito isto, Félix Lacointa, e os outros que com ele e depois dele deram todo o crédito às reivindicações do Equinócio, deveriam ter sido um pouco mais cautelosos e melhor exercitar o seu espírito crítico. Isso não ocorre apenas porque não seria o primeiro caso em que uma revista maçônica, mesmo que apenas para uso interno [na verdade, The Equinox estava à venda ao público], atribui uma afiliação maçônica inexistente a personalidades católicas (vimos os casos do Papa Bento XIV e Pio IX). Esta observação já foi levantada pelo próprio Henri Coston: “O que é verdade nesta história? É indiscutível que o documento citado existia. Félix Lacointa e os editores do Libre parole estavam com tudo nas mãos.Era um pequeno caderno [para Lacointa um volume de pelo menos 199 páginas … e o número em nossa posse é mais de 400!] Impresso, com a assinatura do Grande Secretário-Geral Bathurst. Foi apenas uma brincadeira? (…) [Crowley] conheceu – como eles disseram – Rampolla? Teria ele, portanto, nesta ocasião seduzido o futuro cardeal a ponto de fazê-lo esquecer os seus deveres para com a Igreja? Ou será que ex officio o inscreveu na lista de fundadores da OTO sem notificá-lo? Ou ainda, um simples mitômano, teria colocado no documento o nome de um famoso dignitário da Igreja para convencer outras personalidades religiosas ou leigas a fazerem parte de sua sociedade? É impossível dizer “(48). Mais uma vez Henri Coston,embora se faça eco de uma notícia veiculada na época por um jornal do qual será redator (La Libre parole), está longe de ter as certezas da boa Lacointa. Mas esta dúvida um tanto genérica aumenta ainda mais se examinarmos de perto o texto da OTO como foi publicado pela Lacointa. Na verdade, apresenta inconsistências insuperáveis ​​que tornam a fonte não confiável. Lacointa, de fato, escreve que aquela lista de 14 nomes, incluída no Manifesto da OTO de 1917 publicado pelo The Equinox em 1919, contém nomes de personalidades ilustres pertencentes à OTO e que morreram nos últimos cinco anos. Esses dados (filiação à OTO; falecimento nos últimos cinco anos) são absolutamente impossíveis para um bom número das 14 personalidades mencionadas. A fonte, ou O Equinócio, é, portanto, exceto meliore judicio, completamente não confiável.Antes de demonstrá-lo, damos a lista de nomes relatada por Lacointa, citada por Sous la bannière (p. 7):

Todos esses personagens teriam sido membros da OTO e morrido, segundo Lacointa, nos cinco anos anteriores a 1917 ou 1919 (portanto, entre 1912/14 e 1917/19). Para verificar a veracidade desses dados, bastará verificar as datas de falecimento das 14 personalidades em questão, bem como a data de fundação da OTO. Comecemos com este último ponto. É evidente que ninguém pode ter sido membro da OTO se morreu antes da fundação desta seita ocultista. Agora, é admitido pelas próprias fontes da OTO (49), que a Ordem foi fundada, no papel, pelo industrial austríaco Carl Kellner (18501905) em 1896,mas que na realidade a Ordem dos Templários Maçônicos foi apresentada como tal apenas em 1904 e começou a funcionar efetivamente apenas entre dezembro de 1905 e janeiro de 1906 pelo maçom alemão e teosofista Theodor Reuss (1855–1923). Edward ‘Aleister’ Crowley (1875–1947), a “Grande Besta 666", só se tornou parte dela por volta de 1911–1912 e, embora não fosse o fundador, logo se tornou o principal expoente. Na prática, os membros da Ordem se dedicavam à magia sexual. A OTO correspondia também a uma estrutura “religiosa” fundada pelo mesmo povo, a “Igreja Católica Gnóstica”, em cujo seio era e é celebrada uma “missa” obscena na qual existe um “Cânon” com uma lista de particularmente “veneráveis caracteres “”, uma lista intimamente relacionada com a lista de 14 nomes relatada por Lacointa; nós voltaremos.Na lista de obras de Crowley, a “Missa Gnóstica” é designada como “Liber XV”, e também é encontrada na internet (apesar do segredo iniciático!) Em: www.hermetic.com / sabazius / gmnotes .html Em ordem dos 14 caracteres da lista para que todos sejam realmente membros da OTO, eles ainda devem estar vivos em 1904, ou pelo menos 1895. Agora, isso é absolutamente impossível para Goethe, que era na verdade um maçom, mas que morreu em 1832.; por Nietzsche, um anticristão feroz, mas que enlouqueceu em 1889 (e morreu em 1900); por Sir Richard Payne Knight, que morreu em 1824; por Sir Richard F. Burton, um explorador famoso, que morreu em 1890; por Hargrave Jennigs, que também morreu em 1890, um ocultista; por Richard Wagner, o famoso músico, que morreu em 1883; para o mágico oculto Eliphas Levi,pseudônimo do ex-abade Alphonse-Louis Constant, que morreu em 1875; para o louco Rei Luís II da Baviera, protetor de Wagner, que cometeu suicídio em 1886. Por outro lado, membros da OTO, entre os nomes da lista, estavam Carl Kellner († 1905), que, como vimos, era o criador ou o pioneiro; Franz Hartmann (1838–1912); Papus (Dr. Gérard Encausse) (1865–1916). Forlong Dux (também conhecido como James George Roche Forlong), tendo morrido em 1904, poderia, em teoria, ter feito parte da OTO, como Rampolla (que morreu em 1913); Os próprios membros de von Fischer da atual OTO não sabem com certeza a identidade. Claro, o fato de Rampolla estar incluída nesta lista de membros da OTO não pode provar nada, já que pelo menos 8 membros da lista não poderiam fazer parte dela! Mas o que é então, se houver,o sentido desta lista? Certamente não de afiliados da OTO (vimos que isso é impossível para muitos deles) nem de afiliados que morreram nos cinco anos anteriores à publicação da lista (entre os membros reais Goethe Sir Richard Payne Knigt Sir Richard F. Burton Forlong Dux Rei Luís da Baviera Richard Wagner L. Von Fischer Fréderic Nietzsche Hargrave Jennings Karl Kellner Eliphas Levi Franz Hartmann O cardeal Rampolla Papus (Dr. Encausse) da OTO deve riscar Kellner, que morreu em 1905, e Forlong, que morreu em 1904). O texto do Manifesto da OTO, que Lacointa (e portanto Sous la bannière) reproduziu apenas parcialmente, nos dá um começo de explicação. Depois de afirmar que a OTO inclui 18 sociedades iniciáticas (incluindo os Cavaleiros de Malta e as do Santo Sepulcro) (ponto 1 do Manifesto),Crowley apresenta (ponto nº 2 do Manifesto) uma dupla lista de membros, segundo ele, da OTO: a primeira, de quantos – no passado mais remoto – constituíram as assembleias da OTO (“Em tempos mais remotos , as assembléias constituintes originárias da OTO incluíam homens como: e segue uma lista de 54 nomes) e então outra, aquela que já conhecemos é composta de 14 nomes, incluindo Rampolla, daqueles que “recentemente” ilustraram a associação esotérica . Já vimos como oito desses personagens não podem ser considerados membros da OTO, por um simples motivo pessoal. Porém, o problema se resolve se, no maçonismo, considerarmos que a OTO não nasceu em 1906, mas nas brumas do tempo. Isso é o que Crowley quer que acreditemos, já que os “fundadores da OTO” (os 54 da primeira lista) são os seguintes personagens: Fohi, Laotze,Siddartha [o Buda], Krishna, Tahuti, Ankh-f-khonsu, Hércules [Hércules], Orfeu, Vergílio [o poeta Virgílio], Catulo, Marcial, Apolônio de Tiana [um pitagórico], Simão Mago, Mani, Basílio, Valentim , Bardesanes, King Wu, Christian Rosenkreutz [o ‘ancestral’ mítico dos Rosacruzes], Ulrich von Hutten, Paracelsus, Michael Maier, Jakob Boehme, Francis Bacon, Andrea [o fundador dos Rosacruzes], Robertus de Fluctibus [Robert Fludd] , Chau, Saturno, Dioniso, Amfortas, Hipólito [é Santo Hipólito!], Merlin [o Mago da saga da mesa redonda], Arthur [Rei Arthur!], Titurel, Percivale [Parsifal], Mosheh [Mosè], Odisseu [Ulysses], Mohammed [Mohammed], Hermes, Pan, Dante [Alighieri], Carolus Magnus [Carlos Magno], Guilherme de Schyren, Frederico de Hohenstaufen [a Barbarossa], Roger Bacon, Jacobus Burgundus Molensis [Jacques de Molay,o último Grande Mestre dos Templários], Ko Hsuen, Osiris, Melquisedeque, Khem, Menthu [deuses egípcios!], Johannes Dee, Sir Edward Kelly, Thos, Vaughan, Elias Ashmole, Comte de Chazal, Sigismund Bacstrom, Molinos [o famoso autor herege do quietismo]. É evidente que todos esses personagens do passado nunca fizeram parte da OTO, especialmente porque muitos deles, como as divindades pagãs romanas, gregas, egípcias ou orientais, nunca existiram. Alguém poderia rir disso e dizer que Rampolla é um maçom como Moisés e Carlos Magno, ou o mago Merlin! É compreensível que Lacointa no seu artigo de 1929 tenha o cuidado de não reproduzir esta primeira lista, que também ridiculariza a segunda, que em vez disso publica por causa do nome de Rampolla.No artigo seguinte do Bloc antirévolutionnaire (o de 1931) em que Lacointa responde às primeiras objeções, não pode deixar de falar pelo menos um pouco sobre esta primeira lista extravagante de personagens, míticos ou reais, que vão da pré-história ao século XVII. Lacointa, em seu tempo, respondeu o seguinte: “é preciso ignorar todas as práticas e hábitos maçônicos para não saber que são nomes de guerra [pseudônimos] (…) sob os quais os nomes de certos seguidores estavam ocultos. ‘Este hábito – um eminente e venerável correspondente me escreve – só dá maior peso à revelação dos nomes dos afiliados que faleceram nos últimos cinco anos que separam um volume do que lhe acontece’ É nesta categoria que o nome do cardeal Rampolla ”(p. 40). A resposta da Lacointa (e também de parte da RISS,lc, pág. 139, nota 4) não é satisfatória. Na verdade, o verdadeiro fundador da OTO aparece na segunda lista (é Kellner); 8 dos 14 membros dessa lista morreram antes da fundação da OTO: se os nomes da primeira lista são pseudônimos, por que não os da segunda? Finalmente, o significado dessas duas listas nos é explicado pelo Cânon da Missa Gnóstica, uma obra de Crowley (Liber XV: Ecclesiæ Gnosticaæ Catholicæ Canon Missæ). É uma lista de 70 nomes – que pode ser encontrada inteiramente na internet e em parte em várias publicações (50) – e que corresponde quase exatamente às duas listas do Manifesto de 1919: um detalhe é imediatamente notável: o nome do Cardeal Rampolla desapareceu. Além do nome de Rampolla, todos os outros 13 nomes da lista publicada por Lacointa constam do “cânone da Missa Gnóstica” (51),junto, entretanto, com os muitos nomes da primeira lista, da qual alguns foram removidos e alguns outros adicionados (as duas listas do Manifesto contam 68 nomes; o Cânon cerca de 70). Agora, o cânone da “Missa Gnóstica” não apresenta esses (aproximadamente) 70 personagens como afiliados da OTO (como no Manifesto), mas como “santos” da Igreja Católica Gnóstica. Um exame deste cânone (e, portanto, também das listas do Manifesto) nos faz entender a razão da inclusão de Crowley de personagens tão diferentes … Estas são pessoas (míticas, ou que realmente existiram) que influenciaram ou impressionaram o mesmo Crowley: “o famoso viajante inglês Sir Richard Francis Burton, de quem ficou fascinado quando menino e de que derivarão vários julgamentos históricos” (Introvigne), ou Rabelais, de quem tirou a ideia da abadia de Thelema,Eliphas Levi, de quem Crowley acreditava ser a reencarnação, tendo nascido no ano da morte do outro (52). Crowley então insere os nomes de divindades pagãs, escritores e filósofos, orientais e ocidentais, especialmente se lascivos; representantes do ideal imperial gibelino medieval (Carlos Magno, Barbarossa, Dante); daqueles (literários), do ciclo cavalheiresco do Graal (Arthur, Merlin, Parsifal). Seu amigo Reuss é um cantor de ópera que conheceu Wagner? Aqui estão inscritos entre os Santos (e na OTO) o próprio Wagner e seu protetor Luís da Baviera. Existem os rosacruzes, do mítico Rosenkreutz ao verdadeiro Andrea, e os muitos alquimistas, rosacruzes e maçons ingleses do século XVII. Não faltam antigos gnósticos autênticos (Simon Mago, Basilide, Valentino, Mani, Bardesanes) e também um Santo (Santo Hipólito),bem como um Papa (Alexandre VI), por razões óbvias. Existe o Grande Mestre dos Templários (a OTO afirma ser uma Ordem dos Templários). Existem ocultistas de todos os tipos, mas Crowley também é um poeta e artista, então ele insere, por exemplo, Paul Gauguin. De fato, entre os “Santos” há ele mesmo duas vezes: uma como Crowley, e uma vez como To Mega Thêrion (A Grande Besta): uma vez não foi suficiente para ele. Afinal, ele está presente várias vezes, pois acreditava ser a reencarnação de Ankh-f-Konsu (um da lista), um sacerdote tebano na época da XXVI dinastia, de Ko-Hsuan, um discípulo de Lao -Tze, de Maomé, de Alexandre VI, Eliphas Levi e quem sabe quantos outros (53). Sem dúvida, pelo menos por um momento, a figura do Cardeal Rampolla deve ter fascinado Crowley (e este é um argumento para a acusação) desde que ele a inseriu no Manifesto,e imediatamente apague-o com o Cânon da “Missa”. Não podemos saber, entretanto, por que ele o incluiu e por que o excluiu; sem dúvida, certamente não podemos confiar em uma lista nascida da mente doentia de Crowley, uma lista que definir imaginativa ou mitológica é um eufemismo! Será também a conclusão a que chegará a RISS, como veremos em breve …

Quinto argumento: o dossiê de Monsenhor Jouin citado pelo Marquês de Franquerie

A acusação. Aqui está o testemunho de André Le Sage, que assinou seus livros como Marquês de la Franquerie (1901–1992): “Monsenhor Jouin tinha em mãos a filiação do Cardeal Rampolla e todo um dossiê sobre ele. Ele encarregou o editor-chefe da ‘Revue Internationale des Sociétés Secrètes’ – que ele havia fundado e dirigido – de mostrar este dossiê aos bispos franceses que pudessem entender a gravidade do assunto. O arcebispo de Tours, monsenhor Albert Nègre, esclareceu ao visitante alguns pontos importantes sobre outra traição, a do cardeal Antonelli, secretário de Estado de Pio IX, durante a guerra com o Piemonte. O bispo de Montauban, monsenhor Marty (…) confirmou a traição do cardeal Rampolla [ver o terceiro argumento, relatado por Lacointa, que já examinamos, nota do editor] ”(54).O depoimento do Marquês della Franquerie (depoimento direto, já que foi redator-chefe da RISS a partir de 1929), colaborador de Mons. Jouin, mostra que até o prelado francês, perito e inimigo documentado da Maçonaria, era convencido da realidade da filiação maçônica do cardeal Rampolla, baseando sua convicção em todo um dossiê. A defesa. O que há de certo e indiscutível nisso? Os seguintes elementos: O Marquês della Franquerie é, na verdade, editor-chefe do RISS (em 1929) e colaborador de Mons. Jouin (ainda que na época não fosse um marquês). No entanto, nem o arcebispo Jouin nem sua revista (RISS) jamais escreveram uma única linha sobre a alegada afiliação maçônica do cardeal. Ou melhor, eles negaram. De fato,ao publicar a famosa lista da OTO (1 de maio de 1929, p. 139, nota 5) A. Tarannes escreve, substituindo o nome do cardeal pelas iniciais C … R …: “excluímos aqui o nome de um alto eclesiástico, visto que a denúncia totalmente gratuita de sectários inescrupulosos não pode constituir uma acusação contra ninguém ”. O Marquês della Franquerie nunca publicou o dossiê em questão, nem divulgou, sobre o caso Rampolla, qualquer informação diferente da já divulgada por Félix Lacointa, salvo, iremos falar a respeito, as relativas à fundação, pelo Cardeal, de uma retro-loggia no Vaticano. Pode-se concluir, com verossimilhança,que nenhum outro dado foi divulgado por Franquerie sobre o caso Rampolla porque o famoso dossiê não deveria conter outras informações além da divulgada por Lacointa e já examinada, o que parece confirmado pela data em que Dom Jouin teria constituído o famoso dossiê ( “por volta de 1930”, diz o marquês em outra conferência, isto é, imediatamente após a publicação dos artigos de Lacointa (55). Caso contrário, de la Franquerie não teria deixado de, nas numerosas conferências que proferiu sobre a questão durante muitos anos, apresentar outros argumentos à acusação. Henri Coston, também um grande especialista em questões maçônicas, e que nunca deixou de falar sobre o caso Rampolla, sempre toma o cuidado de não mencionar o testemunho tardio de de la Franquerie que, como vimos, está em contraste com o que ela escreve RISSsobre o assunto! A prudência de Coston não é infundada … Na verdade, penso que é legítimo ter algumas dúvidas quanto à fiabilidade do nosso autor. A estima e o respeito que devemos aos que nos precederam na luta contra a Maçonaria e o modernismo vão para o Marquês della Franquerie: o seu curriculum vitae garante-nos que fez parte desta honrada “velha guarda”. Eu mesmo tive a oportunidade de conhecê-lo em 1975, e não é minha intenção denegri-lo ou questionar sua boa fé. Em sua longa trajetória de escritor e homem de ação, recebeu as felicitações de cardeais, bispos e teólogos, não excluindo o padre Garrigou Lagrange, o bispo Lefebvre e o padre Guérard des Lauriers. Isso não significa que às vezes sua confiabilidade total possa ser questionada.Quando se trata – como no nosso caso – de um testemunho de relato, é inevitável avaliar a confiabilidade da testemunha e seu senso crítico no exame das fontes. Agora, este é frequentemente o ponto fraco de nosso autor. De la Franquerie, por exemplo, é conhecido por apoiar em várias de suas obras a ancestralidade davídica dos reis da França e a chegada iminente de um Grande Monarca e um Santo Papa da mesma linhagem real, ambos descendentes de Luís XVII, os quais não morreria no Templo, mas sobreviveria. A teoria segundo a qual os reis da França são descendentes da Casa de David não passou despercebida pelo cardeal Lustiger (que cita o nosso marquês) (56) e alimentou as fantasias doentias de um Dan Brown, mas evidentemente não tinha o mínimo histórico segure.Em apoio a essas duas teses (ascendência davídica, Grande Monarca), Franquerie cita uma série de aparições privadas nunca aprovadas pela Igreja (e muitos apócrifos), e não hesita em endossar a “autoridade” de Nostradamus, mágico e marrano (ambos em lado paterno e materno), de Ferdinand Crombette (1880–1970), de Gaston Bardet (57), em cujos escritos a influência do Cabalismo é clara. A admiração do Marquês por Nostradamus leva-me a crer que foi indiretamente influenciado, nesta matéria, por um personagem bizarro, o cônego Rigaux, pároco de Argœuves, que hospedou a vidente de La Salette, mas que também foi suspenso por divinis em 1911 (58), do qual um ex-membro do Sodalitium pianum, Abbé Boulin, fala longamente, em um livro curioso e póstumo intitulado Autour de la Tiare (59).Quanto ao trabalho e ao pensamento de Crombette, devem tê-lo impressionado muito, se o Marquês aceitou ser Presidente Honorário do CESHE (Cercle Scientifique et Historique), associação que difunde o pensamento de Crombette. Não faltam estudos críticos sobre Crombette, que além de personagem um tanto original, influenciado pela gnose e pela cabala, chegou a negar inúmeras verdades da fé (60). Gaston Bardet era também um personagem bizarro, tanto que foi considerado por muitos um cabalista gnóstico, embora, segundo ele, “católico”. Pelo menos, Etienne Couvert escreveu em Lecture et Tradition (61) respondendo à viúva de Bardet que defendeu a memória de seu marido,que os livros de Bardet “estão impregnados daquela gnose que denuncio nas minhas obras” e que o seu ensino “é evidentemente contrário à fé cristã, ainda que pensasse e escrevesse o contrário …”. No entanto, Bardet deve ter sido o melhor vidente de Nostradamus, já que pelo menos uma profecia adivinhou, quando ele anunciou a um perturbado e intrigado Mons. Roncalli que se tornaria Papa, e que nome ele assumiria na Cátedra de Pedro! (62). Outra paixão do Marquês é o comentário ao Apocalipse do venerável Bartolomeo Holzauser (16131658), paixão que ele transmitiu a muitos de seus admiradores hoje. Tudo isso seria lícito e legítimo, não fosse o fato de o Marquês considerar cada palavra escrita pelo Holzauser como diretamente revelada por Deus (63), o que é impossível, nem que seja pelo fato de que, segundo o exegeta alemão,o anticristo deveria ter nascido em 1855 e morto em 1911: ninguém percebeu! (64) Mas o que é pior, e beirando a heresia, é a aplicação que de la Franquerie faz das mais importantes profecias messiânicas (e que se referem exclusivamente a Nosso Senhor Jesus Cristo), ao “Grande Monarca”. A promessa feita a Davi de um reino eterno, por exemplo, não ocorreria tanto no Reino Messiânico de Cristo, mas sim no reino eterno da Casa Real da França, que descenderia de Davi. Agora me pergunto: se o valor do depoimento depende da confiabilidade da testemunha, é legítimo duvidar do depoimento de um autor que demonstra não peneirar suficientemente suas fontes e que tem uma paixão excessiva pelo bizarro, o incomum, até mesmo – às vezes – o esotérico.

Sexto e último argumento: a política do Cardeal Rampolla del Tindaro e sua “escola”

A acusação. A Terceira República, na França, era famosa, na feliz expressão de Henri Coston, a “República do Grande Oriente”. O cardeal Rampolla, com a política de “reagrupamento” dos católicos ao governo republicano, tem trabalhado objetivamente a favor do Grande Oriente e da Maçonaria. O próprio Félix Lacointa escreveu em seu artigo de junho-julho de 1929: “’Fomos enganados’, disse, em seu leito de morte, Leão XIII ao seu Secretário de Estado, e o ilustre pontífice morreu sem imaginar que o principal agente desse abominável engano , o homem que lhe apresentou os emissários encarregados de Copertina de la RISS (Partie ocultista: a série rosa) para sugerir e fazê-lo continuar a política vergonhosa e nefasta da qual hoje estamos colhendo os frutos horrivelmente amargos, ele era seu colaborador diário, o homem em quem gozava de total confiança. Nós, que ficamos obcecados por muitos anos pelo pensamento de que frutas desse tipo devem ter sido o resultado de uma gafe satânica, agora temos a certeza. (…) Existem monumentos que precisam ser desmontados, e que a próxima geração vai desmontar. Entre eles, o do Cardeal Rampolla. O consolo da minha modesta mas árdua carreira de escritor católico será o de ter contribuído para derrubar a do astuto professor cuja traição, ainda hoje, faz sofrer os melhores filhos da Igreja. Eu expus a fonte envenenada de tantos erros e crimes dos quais o ‘Ralliement’ é o primeiro, e do qual o último, indizível crime, é o conluio dos democratas-cristãos (?) Com os comunistas. Agora, os católicos franceses foram avisados. Eles sabem que a escola do cardeal Rampolla, à qual os cardeais Gasparri e Lépicier afirmam encaminhá-los, longe de ser a de São Tomás, é a de Judas … ”(65). A escola do Cardeal Rampolla é fruto da sua obra maçônica no Vaticano, como testemunha o Marquês della Franquerie: “O Cardeal passou as férias na Suíça, na Abadia de Einsiedeln. Nas proximidades da Abadia havia uma retrologia onde, todos os sábados, ele ia tomar as diretrizes do Poder Oculto e aplicá-las ao Governo da Igreja. Entre estes, dois foram importantes para a França: a conclusão da ‘Ralliement’ dos católicos à república; mas para garantir o reino Luciferiano no próprio seio da Igreja, fundar no Vaticano uma retro-loja secreta destinada a preparar altos dignitários da Santa Sé para levar a cabo este plano infernal. Assim soube o Poder Oculto que poderia contar com homens como os cardeais Rampolla, Ferrata, Gasparri, Ceretti, Bea, Liénart, etc., para não falar dos mortos ”(66). Felix Causas, em Sous la bannière, citando Heimbichner, dá outros nomes relacionados à escola de Rampolla: Giacomo Della Chiesa (Bento XV), Roncalli (João XXIII), Montini (Paulo VI) e Pio XII: “Com Craig Heimbichner nós examine um ponto triste. O respeitado Eugenio Pacelli (Pio XII) também não estava sob a influência da OTO? … ”(p. 9). Com efeito: “é preciso saber que, a partir de Pio IX, praticamente todos os secretários de estado são filiados à Loja por exigência da Contra-Igreja” (p. 10, nota 8).A defesa, desta vez não mais do Cardeal Rampolla, mas da Igreja Católica. Devo dizer que foram precisamente estas últimas palavras de Félix Causas que me decidiram escrever este artigo, porque um verdadeiro católico que ama a Igreja não pode suportar calúnias tão graves proferidas não contra os modernistas, nem contra os ocupantes ilegítimos da Sé de Pedro, depois do Vaticano II, mas contra a própria Igreja e seus legítimos representantes. Na verdade, a Igreja Católica, pelo menos desde a nomeação do Cardeal Antonelli como Secretário de Estado de Pio IX (e talvez até antes, já sob Pio VII, como sustenta a equipe de Sous la Bannière) (67), teria estado sob o influência da Maçonaria e do próprio Satanás; O próprio Cardeal Merry del Val, Servo de Deus e Secretário de Estado de São Pio X,para alguns, ele não escapa das acusações de ser um “apóstolo de Satanás” (68). Essas acusações envolvem inevitavelmente os próprios Sumos Pontífices, a saber, Pio IX, Leão XIII, São Pio X, Bento XV, Pio XI e Pio XII. Mas vamos começar do início, isto é, com as acusações de Lacointa e de la Franquerie. As palavras de Félix Lacointa, e também do Marquês de Franquerie, podem explicar a origem da acusação feita não só a Rampolla, mas a outros Cardeais, como Ferrata, Gasparri, Cerretti. Os nomes não são aleatórios. As “provas” contra Rampolla que examinamos até agora deram-lhes apenas uma certeza do que já era, em seus corações, uma grave suspeita. Devido a quê? Dizem explicitamente: aos dois “erros” da política do Vaticano: a “recuperação” dos católicos à terceira república,procurado por Leão XIII com a encíclica Au milieu des sollicitudes (1892), e a condenação da Action Française, decidida por Pio XI com a listagem das obras de Maurras e do jornal L’Action Française em 1926. Responsabilidade dos Papas ( Leão XIII, Pio XI), é então descarregado em seus colaboradores mais próximos. Cardeal Rampolla del Tindaro, Secretário de Estado de Leão XIII, e portanto corresponsável pela política de Ralliement. O Secretário de Estado de Bento XV, o Cardeal Ferrata, que era núncio na França na época do Ralliement, e portanto também corresponsável. O Secretário de Estado de Bento XV e Pio XI, Gasparri, que esteve no Institut Catholique de Paris de 1880 a 1888, mas que era sobretudo Secretário de Estado na época da condenação de Maurras. E o Núncio em Paris no mesmo período,também corresponsável pela sentença de Maurras, Bonaventura Cerretti. Lacointa e Franquerie, de fato, foram certamente escritores católicos, mas também monarquistas que apoiaram a Action Française (69), e não é por acaso que os artigos contra Rampolla surgem em 1929, em meio à crise entre a Santa Sé e o movimento Maurassiano: a condenação de AF é vista como um segundo Ralliement à república, que repete o erro do primeiro, na época de Leão XIII (cf LOUBIER, op. cit., pp. 129 ss). Não é tarefa deste artigo falar sobre o Ralliement e a condenação de Maurras, acontecimentos que feriram muitas almas da elite do catolicismo francês … Limito-me a dizer que como católico sou fiel ao magistério. da Igreja, com Santo Tomás considero a monarquia a melhor, mas não a única forma de governo, e, finalmente, essa submissão ao governo estabelecido (exceto em casos de insurreição legítima) está presente na prática e no ensino da Igreja desde os primórdios do Cristianismo e depois ao longo dos séculos, bem antes de Leão XIII e seu Secretário de Estado (70) . É a tarefa deste artigo, deixando de lado a questão de Ralliement, que está fora de questão, considerar os prós e os contras da teoria do “Scion Mason”. Ora, se a acusação considera que a política rampolliana, e dos prelados de sua linha, lança uma suspeita de proximidade com a Maçonaria (não há dúvida, repito, que a Terceira República foi a República do Grande Oriente), o defesa também pode dizer que este “preconceito” político desfavorável poderia ter sido a razão pela qual Rampolla e associados foram acusados ​​de certo maçonismo, com base em alguns argumentos incertos. Dado e não admitido que a política francesa de Rampolla é um elemento de acusação, ainda seria necessário examinar toda a política eclesiástica do Secretário de Estado de Leão XIII, e de todo o pontificado leonino. Perceberemos então que Leão XIII foi de longe o pontificado mais adverso para a Maçonaria, em ensino e iniciativas, e que muitos dos documentos antimaçônicos daquela época trazem a assinatura do Secretário de Estado Rampolla. Até a atitude do cardeal para com o governo italiano, não menos maçônico que o francês, foi sempre absolutamente intransigente, muito mais do que a conciliadora de São Pio X, por exemplo. Tanto que a intransigente imprensa católica italiana, e seus expoentes, como Monsenhor Scotton de La Riscossa, sempre tiveram todo o apoio na Opera dei Congressi e em todas as suas atividades, principalmente no intransigente jornal La Riscossa, da Secretaria de Estado de Monsenhor Rampolla (71); assim como todos os intransigentes italianos estavam ligados a Leão XIII, como, por exemplo, Monsenhor Benigni. Posteriormente, eles se tornaram os porta-estandartes da luta contra o modernismo: o catolicismo integral e antimodernista na Itália estava em plena continuidade com o pontificado leonino (ao contrário do pontificado francês, como pode ser entendido pela massa índice, sob São Pio X, de dois livros do abade Barbier, crítico de Leão XIII, apesar do apoio que São Pio X deu a este padre exemplar). Não é por acaso, portanto, que os rumores sobre o Maçonismo de Rampolla surjam na França, e não entre os eclesiásticos (vimos que a RISS de Mons.Jouin negou qualquer valor à lista da OTO no que diz respeito ao nome de Rampolla), mas entre leigos católicos ou nacionalistas (como no caso de Libre Parole), por razões óbvias mais relacionadas com paixões políticas. Mas este é um argumento contra a tese da filiação maçônica de Rampolla, que, se fosse verdade, teria deixado algumas pistas não só na França, mas também e sobretudo em Roma, por exemplo – como se viu – na pena de um Monsenhor Benigni. Tanto mais que a linha de Rampolla, intransigente sob Leão XIII, não era favorável ao zelo antimodernista de São Pio X, como veremos mais tarde: o Sodalitium Pianum – que não estimava Rampolla – teria mesmo motivos mais sérios para acusar Bento XV e o cardeal Gasparri: ele não o fez. Quanto ao Cardeal Gasparri, algumas vozes da Maçonaria funcionaram (72),muito mais escasso do que para Rampolla; certamente suas memórias apresentam numerosos ataques à Maçonaria, e a RISS de Monsenhor Jouin sempre pode se orgulhar do total apoio de Bento XV (73) e do Cardeal Gasparri na luta contra a “Maçonaria Judaico” (74); se ele fosse um maçom, não teria escrúpulos em matar a imprensa antimaçônica, já que matou o Sodalitium pianum e a imprensa católica integral.desde que ele matou o Sodalitium pianum e a imprensa católica integral.desde que ele matou o Sodalitium pianum e a imprensa católica integral.

O verdadeiro erro da “escola de cartas Rampolla“.

A acusação. Mas vocês são partidários ferrenhos do Cardeal Rampolla e de sua “escola”! Resposta: De jeito nenhum. É permitido ao historiador, com o devido respeito e objetividade, com referência às fontes documentais, formar uma opinião sobre os acontecimentos históricos da Igreja e de seus ministros. Já vimos qual foi, em 1913, a opinião certamente não lisonjeira do Arcebispo Benigni sobre o cardeal Rampolla del Tindaro. Sabemos que, por sua vez, o cardeal Gasparri tinha uma opinião muito negativa de Mons. Benigni e do Sodalitium pianum, a tal ponto que os secretários de Estado de Bento XV e Pio XI testemunharam contra a canonização de São Pio X porque o Papa Sarto havia favorecido e apoiou esta associação e, em geral, as posições católicas integrais. A Igreja julgou de forma diferente do Cardeal Gasparri,e canonizou o Papa que condenava o modernismo, respondendo a essas e outras objeções semelhantes com a “Disquisitio circa quasdam obiectiones modum agendi Servi Dei respicientes in modernismi debellatione …” que o Padre (posteriormente cardeal) Antonelli ofm, para a Santa Congregação dos Ritos redigiu em 1950. O Papa Pio XII (que conheceu pessoalmente e de perto todos os protagonistas desta história, Pio X, Gasparri, Benigni etc.) (75) declarou, em 3 de junho de 1951, que Pio X foi beato, e em 29 de maio de 1954 que deveria ser contado no número de santos. Essa não era, como vimos, a opinião de todos, mesmo na Igreja e na Cúria Romana, na época da morte de Pio X, e mesmo antes, se o Santo Pontífice repetia com amargura: de gentibus non est vir mecum. Já citei o depoimento de Filippo Crispolti, amigo de Bento XV.Após a condenação do modernismo com a encíclica Pascendi, o marquês Crispolti, portanto pertencente à “escola de Rampolla”, foi recebido em audiência por Pio X e com ele se alegrou “pelo efeito salutar que a encíclica teria tido e já demonstrou ter “ “Ele me perguntou tristemente: ‘Você acredita nisso?’ E como acrescentei que o meu não era um elogio mas uma persuasão fundamentada, ele mostrou curiosidade sobre estes motivos e eu os expliquei ”. No entanto, não foram convincentes: “O Papa ouviu: as minhas palavras não lhe pareceram mal fundamentadas. Mas em vez de concordar como eu queria para seu conforto, que tal raciocínio (…) seria eficaz nas almas dos modernistas ou inclinados ao modernismo, ele continuou a balançar a cabeça. Ele ainda era um homem que praticava um ato solene, porque diante de Deus ele tinha uma obrigação,mas quanto aos efeitos, ele permaneceu pessimista. E sim – conclui Crispolti – que para reconhecer como o golpe que deu ao modernismo foi verdadeiramente mortal, bastaram alguns anos! ” (76). Crispolti pensava que os fatos provavam que seu otimismo estava certo, e negou aquele Papa que “sempre viu na escuridão as condições da Igreja que tinha de governar”. Ele estava convencido de que o modernismo estava derrotado e que o dano, se alguma coisa, veio dos antimodernistas, os “zelosos”, que, segundo uma palavra detalhada do cardeal Maffi, teriam dado à Pascendi um pretexto “para seus habituais violência e acusações “(77). Com a morte de São Pio X, o Conclave hesitou precisamente entre o nome do Cardeal Maffi, Bispo de Pisa, e o do Cardeal Della Chiesa, Bispo de Bolonha, ambos críticos do pontificado de seu predecessor,e hostil aos “zelosos” que insistiam em condenar … um homem morto (modernismo). Nada mudou no magistério da Igreja, que continuou a condenar o erro modernista e a propagar a Santa Fé. No entanto, a orientação do pontificado mudou. “Entre os modernistas e os antimodernistas existia um ‘terceiro’ personificado até 1913 pelo cardeal Mariano Rampolla del Tindaro (…). Rampolla, em 1901, havia escolhido como seus colaboradores diretos Mons. Giacomo Della Chiesa e Mons. Pietro Gasparri. (…) Pio X, depois de ter nomeado o Cardeal Merry del Val secretário de Estado, havia removido da secretaria de Estado os dois protegidos do Cardeal Rampolla [que, no entanto, foram ambos elevados à púrpura por São Pio X: Gasparri em 1907 e Della Chiesa – surpreendentemente – em 1914, ed.]. (…) Pio X morreu em 3 de agosto de 1914:apenas três meses após a concessão da púrpura, em 3 de setembro de 1914, Mons. Della Chiesa foi surpreendentemente eleito para o trono papal: ‘o pano de fundo do Conclave, agora bem conhecido nos círculos romanos – escreveu Buonaiuti a Houtin em 17 de setembro, 1914 – mostra, sem dúvida, que a eleição do cardeal Della Chiesa pretendia representar a indicação de um governo eclesiástico que fosse a antítese perfeita do regime de Pio X ‘. Quatro meses após a morte de Pio X, Mons. Eudoxe Mignot (1842–1918), arcebispo de Albi, enviou ao Cardeal Ferrata, primeiro Secretário de Estado do recém-eleito Bento XV, um memorial em que o movimento de reação antimodernista promovido por São Pio X foi fortemente atacado e convidou o Santo Cuide de uma política de ‘reconciliação’ com os modernistas. Em 13 de outubro de 1914, pela nomeação,após o Cardeal Ferrata, Cardeal Pietro Gasparri, seu Secretário de Estado, Bento XV manifestar sua forte vontade de mudar a orientação do plano de pontificado, retornando à linha de governo ‘rampolliana’ abandonada por São Pio X. Bento XV, de acordo com o Cardeal Gasparri desmontou o Sodalitium pianum (78) e estendeu a mão, sem sucesso, para Buonaiuti ”(79). O caso do Sodalitium pianum de Monsenhor Benigni não foi o único: Monsenhor Volpi foi privado da diocese (80), os irmãos Monsignori Scotton foram privados daquele periódico, La Riscossa, que Leão XIII e Pio X lhes haviam confiado e assediado por seu bispo, admirador de Fogazzaro, morrendo de dor (81), enquanto, pelo contrário, muitos dos suspeitos de modernismo foram reabilitados: entre eles, um certo Angelo Giuseppe Roncalli, secretário do bispo de Bérgamo,Dom Radini Tedeschi… (82), e admirador secreto do americanismo condenado por Leão XIII (83). Esses elementos são suficientes para sugerir uma afiliação maçônica e mesmo luciferiana de Rampolla e dos membros de sua “escola”? Em minha opinião, absolutamente não, e o próprio Henri Coston está longe de ter aquelas certezas que distinguem autores menos sérios e intelectualmente menos honestos. Não maçons, portanto, até prova em contrário, mas incapazes de reconhecer a grande batalha de nosso tempo no pontificado de São Pio X e na luta implacável contra a heresia modernista. Eles acreditaram, muito facilmente, que a heresia foi superada. Eles acreditavam que havia exagero e amargo zelo em combatê-la. Então, no final do pontificado de Bento XV “o acirrado debate que havia oposto o modernismo ao antimodernismo estava morrendo. Um período de aparente trégua começou no qual o modernismo pareceu afundar e o antimodernismo se dissolver ”(79). Os fatos, porém, não negam o “pessimismo” de São Pio X, mas sim suas previsões, realmente otimistas demais. O modernismo, que por sua natureza não quer sair da Igreja, mas transformá-la por dentro (84), desde o ventre e desde as próprias entranhas da Igreja, para usar a expressão de São Pio X, não estava morto. Longe disso. Como o animal ferido e ameaçado de extinção, ele se fingiu de morto, mas, na realidade, tendo eliminado os rosnadores “cães de guarda” da fé, que talvez às vezes latiam para a pessoa errada, mas que sempre defendeu a Igreja, estava pronto para ressuscitar seu cabeça. Canonizando São Pio X,O Papa Pacelli mostrou, em vez disso, que aquele otimismo, aquele irenismo era em vão, e que aqueles que sob São Pio X e com São Pio X haviam erguido a bandeira de um catolicismo intacto de qualquer acordo estavam certos. A encíclica Humani generis de 12 de agosto de 1950 de fato condenou a “Nouvelle Théologie”, o neo-modernismo que serpenteava pelos Alpes de vários Congar, Chenu, de Lubac, Danielou … enquanto um cardeal arcebispo de Paris Suhard, no por outro lado, ainda denunciava o perigo “integrista”: o embate no início do século ainda não havia acabado de verdade. O Vaticano II veio. O Vaticano II nada mais é do que uma batalha perdida dessa guerra secular da ortodoxia católica contra a heresia de nossos tempos, o modernismo; e, neste caso, sem dúvida, a Maçonaria desempenhou seu papel. A história, dizem, é uma professora de vida; nunca professor,no entanto, era mais inaudito. São Pio X operou cirurgicamente o tumor mortal, mas depois, pensando em uma recuperação rápida e definitiva, os tratamentos considerados muito duros e amargos foram interrompidos. O atual colapso que, cem anos depois da encíclica Pascendi, assola a Igreja está aos olhos de todos e já teria levado à morte, se não fosse impossível por promessa divina. Não repetamos o erro de nossos pais, não abrandemos a luta antimodernista, reconheçamos que a heresia é o lobo voraz diante do qual o pastor não deve fugir, mas antes expor a vida. Hoje, depois de um século de lutas, sabemos, mais do que ontem, que São Pio X tinha razão, tratamentos considerados muito duros e amargos foram interrompidos. O atual colapso que, cem anos depois da encíclica Pascendi, assola a Igreja está aos olhos de todos e já teria levado à morte, se não fosse impossível por promessa divina. Não repetamos o erro de nossos pais, não abrandemos a luta antimodernista, reconheçamos que a heresia é o lobo voraz diante do qual o pastor não deve fugir, mas antes expor a vida. Hoje, depois de um século de lutas, sabemos, mais do que ontem, que São Pio X tinha razão.tratamentos considerados muito duros e amargos foram interrompidos. O atual colapso que, cem anos depois da encíclica Pascendi, assola a Igreja está sob os olhos de todos e já teria levado à morte, se não fosse impossível por promessa divina. Não repetamos o erro de nossos pais, não abrandemos a luta antimodernista, reconheçamos que a heresia é o lobo voraz diante do qual o pastor não deve fugir, mas antes expor a vida. Hoje, depois de um século de lutas, sabemos, mais do que ontem, que São Pio X tinha razão.vamos perceber que a heresia é o lobo voraz diante do qual o pastor não deve fugir, mas antes expor a vida. Hoje, depois de um século de lutas, sabemos, mais do que ontem, que São Pio X tinha razão.vamos perceber que a heresia é o lobo voraz diante do qual o pastor não deve fugir, mas antes expor a vida. Hoje, depois de um século de lutas, sabemos, mais do que ontem, que São Pio X tinha razão.

Traduzido por Seminarista Paulo Cavalcante (Don Francesco Ricossa, Revista Sodalitium n ° 60, pp. 5–37.)

Notas

1) Giacomo Della Chiesa, foi secretário pessoal de Dom Rampolla del Tindaro em Madrid. Tendo se tornado Papa Bento XV, ele manteve o retrato do Cardeal Rampolla em sua mesa (cf FILIPPO CRISPOLTI, Pio IX, Leão XIII, Pio X, Bento XV (memórias pessoais), Trevese Treccani Tumminelli, Milão-Roma, 1932, p. 153 ) Escrevendo ao Marquês Crispolti por ocasião da morte do Cardeal Rampolla, Monsenhor Della Chiesa expressou-se assim sobre o Cardeal: «De Roma, onde vim prestar a última homenagem de afecto ao meu venerado Padre e Mestre, escrevo a para lhe agradecer, envie-me afetuosas condolências a Bolonha. Ela interpretou bem a minha alma: talvez ninguém tenha uma familiaridade tão longa com o falecido cardeal como eu, ninguém foi favorecido por ele como eu. Portanto, imagine a amargura da minha alma. Mas estou feliz por ter vindo colocar um beijo caloroso em Suas mãos frias! “ (carta de Mons. Della Chiesa, arcebispo de Bolonha, ao Marquês Crispolti, de 18 de dezembro de 1913, ibidem, pp. 153–154. Sobre a relação entre os dois, ver todas as pp. 148–165).

2) Nem sempre foi assim. Por ocasião do cinquentenário da morte do cardeal Rampolla, por exemplo, Fabrizio Sarazani publicou no periódico Lo Specchio um artigo comemorativo em favor do cardeal siciliano e da memória de Leão XIII (Fabrizio Sarazani, La scuola del cardeal Rampolla, em Lo Specchio, 31 de março de 1963). Sarazani foi um expoente daquela parte da nobreza romana fiel à Igreja que, por ocasião do Concílio e da reforma litúrgica, manifestou-se abertamente a favor da tradição católica. O jornal Lo Specchio participou da linha de frente na campanha contra o Novus Ordo Missae.

3) Antonio Fogazzaro (1842–1911), sobrinho do liberal e padre rosminiano Giuseppe (1813–1901), foi um expoente do Modernismo, e teve como biógrafo TOMMASO GALLARATI-SCOTTI (A vida de Antonio Fogazzaro, Baldini & Castoldi, Milão , 1920; o livro está no índice). Fogazzaro nunca pertenceu – até onde sabemos – à Maçonaria, apesar de sua estreita amizade com seu “irmão” Arrigo Boito. No entanto, não lhe faltaram interesses esotéricos e ocultistas, como o do espiritualismo de Andrzej Towianski (1778–1853) e do escritor marrano polonês Adam Mickiewicz (1798–1855), que na verdade pertenceu à Maçonaria e também influenciou o pensamento. e a obra de João Paulo II (cf F. RICOSSA, Karol, Adam, Jacob, em Sodalitium, n.49, abril de 1999, pp. 30–41; em Fogazzaro: p. 33 e nota 13, p. 40).Após a massa índice do romance Il Santo (1906), ele fez uma submissão reticente e puramente externa e aparente (cf GALLARATI-SCOTTI, pp. 447 ss) e houve numerosos prelados que expressaram simpatia e apoio, incluindo quatro Cardeais: Svampa, Agliardi, Capecelatro e Mathieu (ibidem, pp. 450–453). Com a mudança de pontificado (1914) o Bispo de Vicenza (diocese do escritor) Dom Rodolfi, que tinha cantado os louvores ao falecido Fogazzaro, pôde perseguir livremente os irmãos Monsignori Scotton, do periódico La Riscossa, fiel ao linha de São Pio X (cf GIOVANNI AZZOLIN, Os Scottons. Sermões, batalhas, emboscadas, La Serenissima, Vicenza, 1998).447 ff) e vários prelados mostraram simpatia e apoio a ele, incluindo quatro cardeais: Svampa, Agliardi, Capecelatro e Mathieu (ibidem, pp. 450–453). Com a mudança de pontificado (1914) o Bispo de Vicenza (diocese do escritor) Dom Rodolfi, que tinha cantado os louvores ao falecido Fogazzaro, pôde perseguir livremente os irmãos Monsignori Scotton, do periódico La Riscossa, fiel ao linha de São Pio X (cf GIOVANNI AZZOLIN, Os Scottons. Sermões, batalhas, emboscadas, La Serenissima, Vicenza, 1998).447 ff) e numerosos prelados mostraram simpatia e apoio a ele, incluindo quatro cardeais: Svampa, Agliardi, Capecelatro e Mathieu (ibidem, pp. 450–453). Com a mudança de pontificado (1914) o Bispo de Vicenza (diocese do escritor) Dom Rodolfi, que tinha cantado os louvores ao falecido Fogazzaro, pôde perseguir livremente os irmãos Monsignori Scotton, do periódico La Riscossa, fiel ao linha de São Pio X (cf GIOVANNI AZZOLIN, Os Scottons. Sermões, batalhas, emboscadas, La Serenissima, Vicenza, 1998).do periódico La Riscossa, fiel à linha de São Pio X (cf. GIOVANNI AZZOLIN, Gli Scotton. Sermões, batalhas, emboscadas, La Serenissima, Vicenza, 1998).do periódico La Riscossa, fiel à linha de São Pio X (cf. GIOVANNI AZZOLIN, Gli Scotton. Sermões, batalhas, emboscadas, La Serenissima, Vicenza, 1998).

4) P. VIRION, Mystère d’iniquité. Mysterium iniquitatis, Ed. Saint Michel, Saint-Cenéré, 1967 (terceira edição) [Virion colaborou por muito tempo com a RISS de Mons. Jouin]; L. DE PONCINS, Le problems juif devant le Concile (o texto, apresentado aos padres conciliares, foi então incluído na obra coletiva Infiltrations ennemies dans l’Eglise, Documents et témoignages, La librairie française, 1970, pp. 69–84 )

5) ROBERTO FABIANI, The Freemasons in Italy, I libri de l’Espresso, Roma, 1978, p. 78. Fabiani, já falecido, era ele próprio um maçom, mas contra a Loja P2. Seu testemunho é tanto mais interessante quanto ele freqüentemente falha em corroborar rumores de prelados maçônicos no Vaticano; define, por exemplo, “uma montanha de absurdos montada em documentos flagrantemente falsos” (p. 89) a série de artigos publicados por Don Putti em Sim sim não não sobre cardeais maçons, referido na nota 7, sem dizer uma palavra de Mino Pecorelli, que também, alguns meses antes, havia publicado sua lista da “Loggia do Vaticano” no OP.

6) Cf ROBERTO FABIANI, The Masons in Italy, cit., Pp. 78 e 130; ALDO A. MOLA, História da Maçonaria Italiana desde suas origens até os dias atuais, Bompiani, 1992, p. 744; CA AGNOLI, Maçonaria para conquistar a Igreja, EILES, Roma, 1996, pp. 31–32. O cardeal König patrocinou a revista ecumenista de Kairò, um verdadeiro cenáculo guenoniano, do qual S. Panunzio nos dá informações interessantes em um artigo em memória de Don Divo Barsotti (em Metapolitica, nn. 2–3, maio-agosto de 2006, p. 41; cf P. TORQUEMADA, Vamos construir mais catedrais, em Sodalitium, n.50, p. 21). Novamente König, como veremos, respondeu a uma investigação do CS pela doutrina da Fé, a favor da Maçonaria, após ter obtido informações do dignitário maçônico Baresch, junto com o qual, em 1970,König trabalhou na Declaração Comum de Lichtenau (cf Ferrer Benimeli-Caprile, Maçonaria e a Igreja Católica, San Paolo, 1979, pp. 191–194; AGNOLI, op. Cit., P. 32). König foi o “grande eleitor” de João Paulo II.

7) A revista antimodernista Sim sim não não, dirigida pelo padre Francesco Putti, publicou uma longa série de artigos sobre a Maçonaria e suas tentativas de infiltração na Igreja a partir do n. 5 de maio de 1975, e até 1977. No n. Em 6 de junho de 1976, cartão. Baggio e Monsenhor Bugnini; Pousada. 7–8 (julho-agosto de 1976), cartão. Pellegrino e Mons. Marchisano; Pousada. 9 de setembro de 1976, Cardeal Poletti. Enquanto isso, a imprensa nacional divulgou, durante o verão, uma lista de 114 prelados maçônicos. Don Putti, na edição de setembro, na p. 2, escreve sobre esta lista publicada em 10 de agosto pela Panorama: “pode-se pensar que o artigo visa ampliar ainda mais o escândalo dos eclesiásticos verdadeiramente maçônicos, mas a partir de um exame um pouco mais cuidadoso,é evidente que seu objetivo principal é defender os verdadeiros maçons, escondendo-os na massa (114!). (…) Além disso, a partir de um exame cuidadoso dos 114 nomes que aparecem na lista publicada, é evidente que é um ato astuto, mas não inteligente, de estratégia maçônica. Na verdade, os nomes de verdadeiros maçons, dos quais já sabíamos, foram misturados com os de muitas pessoas que seria absurdo acreditar na maçonaria. A Maçonaria, percebendo que estava de posse de uma lista autêntica, habilmente inseriu muitos outros nomes (até 114!) Para despertar a desorientação e, conseqüentemente, a não credibilidade de qualquer notícia dada, ou a ser dada, mesmo sobre eclesiásticos verdadeiramente maçônicos: uma grande quantidade de poeira foi levantada para leitores ingênuos e irrefletidos e em favor de maçons interessados. (…) “.Em 12 de setembro de 1978, a revista OP (Osservatorio Politico) de Mino Pecorelli publicou um artigo (La gran lodia vaticana) com a lista de 122 eclesiásticos maçônicos (Pecorelli também foi a fonte da lista de 1976, embora entre as duas listas haja algumas divergências , com acréscimos e exclusão de nomes). O padre Esposito escreve: “tanto quanto sabemos, é possível levantar dúvidas sobre a pertença a muito poucos nomes” (R. ESPOSITO, As grandes concordâncias entre a Igreja e a Maçonaria, Nardini, Florença, 1987, p. 358, nota 2 ) Pelo contrário, o magistrado CA Agnoli (Maçonaria na conquista da Igreja, op. Cit.) Apresenta argumentos para demonstrar que as duas listas são em geral (mas não para todos os nomes) confiáveis, mesmo que não exaustivas; estranhamente, ele não menciona os artigos de Don Putti e sua opinião sobre o assunto. Pecorelli,membro da loja maçônica P2, foi assassinado em 20 de março de 1979. Mons. Bugnini, embora negue qualquer afiliação à Maçonaria, admite que sua queda em desgraça foi devido a essa acusação (A. BUGNINI, La reform liturgica (1948–1975 ), CLV-Liturgical Editions-Rome, 1983, p. 13 e 279).

8) O livro-entrevista de Sandro Neri com Licio Gelli, Parola di Venerabile (Aliberti, Reggio Emilia, 2006), foi recentemente adicionado às abundantes publicações sobre Loggia Propaganda 2 (P2). Sobre a relação entre Licio Gelli, Venerável da Loggia, e Paulo VI, cf pp. 71, 105–106, 224; sobre Umberto Ortolani, pp. 199–200, 210.

9) A pertença do Cardeal Delci (ou d’Elci) à Maçonaria está ligada à informação sobre a existência de uma Loja Romana da qual o Cardeal seria Venerável, e de dois outros Cardeais, Domenico Passionei e Stefano Borgia, afiliados. Sobre a questão, ainda hoje duvidosa, ver CARLO FRANCOVICH, História da Maçonaria na Itália desde as origens até a Revolução Francesa, La Nuova Italia, Florença, 1974/1989, pp. 120–123.

10) Cf C. FRANCOVICH, op. cit., pp. 114–131.

11) H. COSTON, La République du Grand Orient, op. cit., p. 175

12) M. GAUDART DE SOULAGES, H. LAMANT, Dictionnaire des Francs-Maçons européens, Dualpha, Paris, 2005, p.755. Os autores são maçons e o Grão-Mestre da Grande Loja Nacional da França, Jean Murat 33, escreveu o prefácio do dicionário.

13) Y. CHIRON, Pie IX et la Franc-Maçonnerie, Editions BCM, Niherne. Retirei deste livreto as informações sobre Pio IX e a Maçonaria. Muitos outros detalhes sobre as acusações feitas contra Pio IX e Bento XIV em H. COSTON, La République du Grand-Orient, La librairie française, 1964/1976, pp. 172–176.

14) FELIX LACOINTA o acusa em Le bloc antirévolutionnaire, ano 1931, p. 38 (sem medo de ser negado, escreve Lacointa); MARQUIS DE LA FRANQUERIE, L’infaillibilité Pontificale, DPF, 2 ed. 1973, pág. 76 (atribui a informação ao Bispo de Tours).

15) S. NERI, Palavra de Venerável, op. cit.; Gelli fala do Cardeal Ottaviani nas pp. 72 e 106. Gelli não diz que o cardeal era um maçom (ele não diz isso de ninguém cuja coisa já não esteja em domínio público), mas ele permite que seja compreendido, e assim, pelo menos Francesco Specchia o entendeu ao revisar entrevista com Gelli no jornal Libero (29 de outubro de 2006, p. 28). A revista semanal de La Stampa, Specchio, publicou a fotografia de Gelli com Andreotti e o cardeal Ottaviani por ocasião da inauguração da fábrica da Permaflex em Frosinone. A possível disponibilidade do cardeal para com Gelli poderia ser explicada muito bem sem a hipótese de qualquer improvável iniciação maçônica: a amizade e o conhecimento comuns com Giulio Andreotti são mais do que suficientes para motivar uma suposta confiança que certamente está mal colocada.

16) R. ESPOSITO SSP, As grandes concordâncias entre a Igreja e a Maçonaria, Nardini, Florença, 1987, pp. 358360. Candido Nocedal (1821–1885) também é mencionado como maçom pelo Dicionário… de Gaudart e Lamant.

17) H. COSTON, La République du Grand Orient, op. cit., p. 176

18) G. VIREBEAU (pseudônimo de H. Coston), Prélats et Francs-Maçons, Publicações Henri Coston, reedição de 1992, p. 34. Rampolla é mencionado nas páginas 2229; de Le Nordez em pp. 29–34. Já em 1970, Virebeau-Coston considerava Rampolla “fortemente suspeito” da Maçonaria (DELAMARE, DE PONCINS, BORDIOT, DE COUESSIN, VIREBEAU, Infiltrações inimigas dans l’Eglise, Librerie française, Paris, 1970, pp. 16–17), adiando o leitor em La République du Grand Orient. No entanto, Coston nunca assume com certeza e comprovada a filiação de Rampolla. Quanto a Mons. Le Nordez o caso é mais sério, já que o bispo de Dijon foi forçado a renunciar a São Pio X. Uma carta da Secretaria de Estado (Card. Merry del Val) ao Bispo Le Nordez especificava, entretanto, que “o Santo Padre,tendo no coração a salvaguarda da boa reputação do seu carácter episcopal e pondo fim às acusações que poderiam ecoar na imprensa ou noutros locais, ordena-me que declare em seu nome e da forma mais explícita que a Santa Sé tenha nem formulou nem pronunciou sentença contra Vossa Excelência, e que consequentemente Vossa Excelência abandona o cargo por o considerar necessário perante os acontecimentos públicos dos últimos tempos ”(cf Y. CHIRON, Saint Pie X …, op. cit. ., p. 198, nota 29). Não condenado, portanto … mas nem mesmo absolvido, o Arcebispo Le Nordez não foi submetido a julgamento canônico.e que consequentemente Vossa Excelência abandona o cargo porque o julga necessário perante os acontecimentos públicos dos últimos tempos ”(cf Y. CHIRON, Saint Pie X…, op. cit., p. 198, nota 29). Não condenado, portanto … mas nem mesmo absolvido, o Arcebispo Le Nordez não foi submetido a julgamento canônico.e que consequentemente Vossa Excelência abandona o cargo porque o julga necessário perante os acontecimentos públicos dos últimos tempos ”(cf Y. CHIRON, Saint Pie X…, op. cit., p. 198, nota 29). Não condenado, portanto … mas nem mesmo absolvido, o Arcebispo Le Nordez não foi submetido a julgamento canônico.

19) Ainda assim, o jovem Coston colaborou com La libre parole dirigido por Ploncard d’Assac que, em 1929, espalhou a notícia de uma possível filiação de Rampolla à OTO

20) O Camerlengo, Cardeal Oreglia de Santo Stefano, declarou a respeito do veto: “Esta comunicação não pode ser aceita pelo Conclave, oficialmente ou não oficialmente, e não será levada em conta” (CHRISTIAN-PHILIPPE CHANUT, L’élection de Saint Pie X, Sicre, Paris, 2003, p. 207).

21) Acima de tudo o Camerlengo e cardeal decano, Oreglia di Santo Stefano, que será hostil a São Pio X como ele foi a Leão XIII, e quis a todo custo evitar a eleição de Rampolla (na qual viu o continuador de Leão XIII) “Ele tinha muito medo de que a exclusividade derrubasse as previsões otimistas de seus aliados e alterasse o Conclave. Segundo ele, a eleição do cardeal Rampolla del Tindaro, que até então parecia muito delicada, senão improvável, corria o risco de se tornar possível se prevalecesse aquela indignação de que via os sinais “entre os cardeais (CHANUT, p. 209).

22) Filiado à Maçonaria em 1892, em 1904 Bidegain cedeu ao deputado nacionalista Guyot de Villeneuve os arquivos com o depósito (as “fichas” darão o nome ao “negócio”) que o Grande Oriente, em nome do governo, formados oficiais franceses, a fim de bloquear a carreira dos católicos. O escândalo que se seguiu levou à renúncia do Ministro da Guerra, General André e, em 1905, do próprio chefe do governo, o Maçom Emile Combes (cf HENRY COSTON, La République du Grand-Orient, La Librerie Française, ( 1964) 1976, 1982, pp. 67–85).

23) CHANOINE SAUVETRE, Un bon serviteur de l’Eglise: Mons. Jouin, Paris, Casterman, 1936, reedição: Vie de Mons. Jouin Saint-Rémy, Cadillac, sd, p. 167. Muitos católicos integrais, incluindo o próprio Monsenhor Benigni e especialmente Don Boulin, do Sodalitium pianum, colaboraram na revista de Monsenhor Jouin, compartilhando sua batalha contra a Judeo-Maçonaria (esta foi a expressão cunhada pelo próprio Monsenhor Jouin). No entanto, o Sodalitium pianum e o Mons. Benigni nunca divulgaram a RISS entre as revistas amistosas, pois não compartilhavam da posição da revista sobre a questão do satanismo nas Lojas e, sobretudo, as relações amistosas de Mons. Jouin com alguns modernistas, como como Mons. Lacroix, Houtin, Hébert (cf E. POULAT, Intégrisme et catholicisme intégral, Casterman, 1969, p. 282).

24) “A política de [Mons.] Benigni – lembra Poulat – depositou todas as suas esperanças no arquiduque hereditário Francesco Ferdinando e sua esposa Sofia, e seu assassinato em Sarajevo representou um luto para os católicos integrais (Corr. Cath., 4 de julho , 1914) (…) ‘Meu filho, tu és a nossa principal esperança na Europa’, dizia-lhe São Pio X… ”(E. POULAT, Intégrisme…, op. Cit., P. 528). Sobre Francesco Ferdinando e suas relações com Francesco Giuseppe, cf CARLO SFORZA, Construtores e Destruidores, Donatello De Luigi, Roma, 1945 (capítulo III: Arquiduque Francesco Ferdinando, o homem que poderia ter salvo o Império Habsburgo, pp. 45–57) ; ed. Francês: Les batisseurs de l’Europe, 1945.

25) “O governo imperial de Viena, como escreve a ‘Civiltà Cattolica’, ‘concedeu o direito de convocar o Congresso, mas não enviou nenhum representante oficial, exceto para a proteção da ordem pública por meio dos guardas da segurança pública, ele não deu nenhum outro sinal de adesão ‘(1896, IV, 237) ”(ROSARIO F. ESPOSITO, Igreja e Maçonaria, um DNA comum, Nardini, Florença, 1999, pp. 64–65).

26) R. ESPOSITO, Church and Freemasonry, a common DNA, Nardini, Florence, 1999, p. 88; repertório de documentos: pp. 75–88. O Fundo “Giantulli-Vannoni” de Verrua Savoia inclui uma coleção da Revista Antimassônica publicada em Roma pela União Antimassônica. Em 1896, a revista publicou, como suplemento, um Boletim Oficial do I Congresso Internacional Antimaçônico. Eis o que o Cardeal Rampolla escreveu em resposta ao Príncipe Bispo de Trento, que presidiu os trabalhos do Congresso, na conclusão do mesmo: “Ilustríssimo e Reverendo Senhor, A palavra e a bênção do Santo Padre acompanharam os congressistas católicos reunidos em Trento, com o propósito louvável de opor, de acordo com os ensinamentos pontifícios, a crescente audácia das seitas maçônicas.Portanto, era o desejo de Sua Santidade que o trabalho do Congresso tivesse um resultado feliz. Agora, pois, que o Vossa Excelência ilustre e reverendo senhorio que, neste lugar, acolheu e presidiu a reunião, informa com autoridade da auspiciosa coroação dos votos comuns, o augusto Pontífice não pode deixar de agradar-lhe e exprimir o desejo e a confiança de que, do Congresso há pouco concluído, se origina uma atividade prudente e constante, por meio da qual, poupando os errantes, os católicos se esforçam para evitar a maior predominância dos erros maçônicos. Com o prazer de exprimir pessoalmente à Vossa SV a satisfação pontifícia pelo zelo com que se dedicou o próspero êxito do próprio Congresso e por participar na Bênção Apostólica, confirmo os sentidos da minha distinta estima e me repito, mui devotado a servi-lo Mariano Cartão.Rampolla ”(dezembro de 1896, p. 16).

27) José Calasanz Vivès y Tuto, (1854–1913) Capuchinho espanhol, criado cardeal por Leão XIII em 1899. Fiel a Leão XIII, foi também “’um dos conselheiros mais ouvidos’ de Pio X e Merry del Val ( também ele espanhol): um dos três cardeais, com este último e De Lai, que tinha a confiança do Papa e a quem ele consultava para casos difíceis, como os Cardeais Sili e Gasparri testemunharam no Processo de Canonização (Positio super virtutibus, pp. 276 e 456) “(E. Poulat, Intégrisme et catholicisme intégral, Casterman, Paris, 1969, p. 587). O Cardeal Vives era muito próximo não só de São Pio X, mas também, é claro, do Sodalitium pianum de Mons. Benigni, que, tendo que defender o Sodalitium das acusações que levaram à sua dissolução,citou o falecido Cardeal Vives y Tuto entre os prelados que sabiam da existência da associação, que foram seus fiadores e que utilizaram a sua ação (cf. Resposta oficial de Dom Benigni ao Card. Sbarretti, de 16 de novembro de 1921, em POULAT, cit., pp. 578–586). Sobre a posição de Vives y Tuto no conclave de 1903 a favor do cartão. Rampolla cf CH.-PH. CHANUT, L’élection de Saint Pie X, op. cit., pp. 109, 128, 210, 227): O cardeal Vives era o “melhor agente eleitoral” de Rampolla, sua “dedicação ao cardeal era total” e, seguindo o exemplo de Vives, os cardeais espanhóis votaram em Rampolla até a última votação. Tal atitude por parte de um cardeal que será o líder da luta antimodernista seria inexplicável no caso de haver a menor suspeita, de sua parte, do conluio de Rampolla com a Maçonaria.

28) Cf. tabela das seis cédulas publicada por Chanut (op. Cit., Pp. 252–255).

29) Tradução de UGO BELLOCCHI, Todas as encíclicas e os principais documentos papais editados desde 1740, Libreria Editrice vaticana, vol. VII, pp. 71–73.

30) Cf GAETANO MORONI, Dicionário de erudição histórico-eclesiástica, Tipografia Emiliana, Veneza, 1843, vol. XXII, item: Exclusivo; CARTÃO. WISEMAN, Souvenir sur les quatres dernières Papes, Bruxelas, 1858, pp. 388–389; Enciclopédia Católica, vozes Pio VII, Pio IX.

31) Este é o motivo do veto de acordo com a Enciclopédia Católica (verbete Rampolla): “O isolamento político da Santa Sé diante da Itália, aliada da Áustria-Hungria e da Alemanha, agravou os perigos da situação. Rampolla, apoiado pelo Papa, para normalizar as relações com a França republicana e, em particular, para inserir as forças católicas na vida política da nação, da qual permaneceram divorciados desde 1870, devido ao seu preconceito monárquico. Esta manifestação, ditada pela necessidade de salvaguardar a Santa Sé contra o anticlericalismo italiano, e talvez também tendendo a modificar a indiferença dos Habsburgos em relação ao papado em seu favor, foi interpretada pelas esferas governamentais vienenses como uma postura contra os poderes constituídos. da Tríplice Aliança.E foi precisamente o medo de um papa “francês” que determinou que Francesco Giuseppe recebesse o cartão. Puzyna, bispo de Cracóvia, vetou a eleição para o pontificado de Rampolla no conclave de agosto de 1903 ”.

32) E. POULAT, Catholicisme, démocratie et socialisme. Le mouvement catholique et Mgr Benigni de la naissance du socialisme à la victoire du fascisme, Casterman, Paris, 1977, p. 415. Segundo Meysztowicz, o governo czarista queria “russificar” as dioceses polonesas sujeitas a eles, mesmo na liturgia, e havia obtido o favor da Secretaria de Estado. Foi então que os bispos poloneses das províncias anexadas à Rússia pediram ao Card. Puzyna para intervir. Ele obteve – por meio do conde Goluchowski, ministro das Relações Exteriores do governo austro-húngaro – uma instrução de Francesco Giuseppe, que o instruiu a vetar o cardeal Rampolla. “O gesto do cardeal Puzyna, cujos motivos eram desconhecidos de todos, e que foi atribuído à simples docilidade para com Franz Joseph, foi muito malvisto por outros cardeais.(…) O cardeal Puzyna não podia se opor a nada para se defender. Fechou-se em silêncio mesmo quando, ao regressar a Cracóvia, foi repreendido pelo seu clero, que não compreendeu o seu gesto. Mas o ritual russo não obteve a autorização da Santa Sé e evitou-se o perigo a que teria exposto a Igreja na Polónia ”(p. 139).

33) É a opinião de CHRISTIAN-PHILIPPE CHANUT em L’élection de Saint Pie X, (op. Cit., P. 207) que a atribui aos cardeais mais atentos das coisas.

34) A Santa Sé não reconheceu o governo italiano e a ocupação de Roma (incluindo o palácio papal, que se tornou real, do Quirinale), de modo que o contato entre Rampolla e um embaixador em um estado não reconhecido pela Igreja foi impróprio.

35) FILIPPO CRISPOLTI, Pio IX, Leão XIII, Pio X, Bento XV. (Memórias pessoais), Treves-TreccaniTumminelli, Milan-Rome, 1932-X, pp. 154–155.

36) Cf. YVES CHIRON, Saint Pie X, réformateur de l’Eglise, publicações do Courrier de Rome, Versailles, 1999, p. 141

37) A. LOUBIER, Démocratie cléricale, Ed. Sainte Jeanne d’Arc, Vailly-sur-Sauldre, 1992, pp. 102–103.

38) Seu diário não aparece na lista de “jornais amigos” do Sodalitium Pianum (cf E. POULAT, Intégrisme …, op. Cit., P. 69), mas colaborou com ele sob o pseudônimo de Roger Duguet ( ibid., P. 76) – bem como na RISS como Pierre Colmet – Abbé Paul Boulin (1875–1933), amigo do Arcebispo Benigni e membro do Sodalitium.

39) O episódio narrado por Lacointa é relatado por H. Coston, La République du Grand Orient, op. cit., p. 171; por G. VIREBEAU, Prélat et Franc-Maçons, op. cit., p. 24; do Marquês de la Franquerie, L’infaillibilité pontificale, Diffusion de la pensée française, Chiré-en-Montreuil, II ed. 1973, pág. 76 (resume o fato, menciona o nome do cardeal, que seria Merry del Val, e sugere que Mons. Marty contou o que aconteceu diretamente a ele e não a Lacointa); de F. CAUSAS, em Sous la bannière, n. 126, agosto de 2006, p. 5–6. Causas critica abertamente São Pio X porque ele teria destruído as provas do crime: “Não é triste que São Pio X tenha mandado queimar essas provas contundentes para salvar da desonra a memória do cardeal criminoso (?)!O escândalo dos fracos de ombros largos? Portanto, os piores inimigos da Igreja e seus cúmplices eclesiásticos teriam todas as garantias de realizar seu trabalho abominável de cupins, minar a Igreja da cabeça aos pés, e devemos – após sua morte e especialmente quando tivermos evidências de sua traição – preservar sua memória do escândalo e da desonra de expor seus crimes mais vis em praça pública? Que comportamento triste! Então, o Inimigo pode avançar silenciosamente sem que nenhum sentinela ouse gritar o alarme? Quanto a nós, preferimos, com Santa Catarina de Sena, gritar a verdade com todos os sotaques e em todos os telhados com ‘cem mil línguas’, gostemos ou não ”(ibid., P. 10, nota 10). As palavras de F. Causas são inadmissíveis para todo católico,porque não só um Papa é criticado sem respeito, mas um Santo. O autor dessas linhas percebe que seu julgamento é uma negação implícita da santidade de Pio X? (independentemente de São Pio X realmente ter dado a ordem para queimar esses documentos, se eles existiram ou não).

40) Cf Sous la bannière, n. 126, pp. 7–8. Veremos como o Marquês della Franquerie aceitará o testemunho do padre francês anônimo à sua maneira …

41) Encontrei o texto da carta ao cardeal Amette em La Semaine Religieuse du Diocèse de Grenoble (n. 49, 22 de julho de 1915, pp. 690–691).

42) Cf F. CRISPOLTI, op. cit., pp. 156–158. O autor pretendia sublinhar a diferença de caráter entre o cardeal “abotoado” Rampolla e a mais imprudente carta do discípulo. Da Igreja-Bento XV… 43) Cf E. POULAT, Intégrisme et catholicisme intégral, op. cit. p. 330

44) Cf L. BEDESCHI, Anti-modernism in Italy. Acusadores, polêmicas, fanáticos, San Paolo, 2000, pp. 33, 69, 100–102, 123, 173, 184. O autor, como o subtítulo indica, é um modernista confesso (ou melhor, era, já que morreu recentemente).

45) Jornal fundado em 1892 por Édouard Drumont (1844–1917), escritor nacionalista e anti-semita francês, autor de sucesso de La France juive (1886). Em 1910, Drumont vendeu o jornal a Henri Bazire (1873–1919), ex-presidente da ACJF (Action catholique de la jeunesse française), e a Joseph Denais (1877–1960), que o revendeu à Action Française em 1924. Durante o período de Basire, La libre parole se opõe aos católicos integrais, que consideravam La Libre parole como um órgão “liberal democrático” (e para eles e para nós não era um elogio). Em 1924 o jornal desapareceu, sendo posteriormente retomado por Jacques Ploncard d’Assac (nacionalista católico, que conheceu Dom Benigni) em 1928–1929, quando foi publicado o artigo sobre Rampolla. O diretor político era o Dr. Jules Molle (1868–1931),deputado anti-semita de Oran (Argélia) para o Parti National Populaire de Doriot. Após uma breve interrupção das publicações, Henri Coston tornou-se seu diretor em 1930, até o desaparecimento do jornal em 1939 (cf E. Poulat, Intégrisme et catholicisme intégral, Casterman, Paris, pp. 237–239; H. COSTON, Dictionnaire de la politique française, (1967–1982), vol. I, p. 638, 709; H. Coston, La République du Grand Orient, op. cit., pp. 171–172).171–172).171–172).

46) Aqui estão as referências exatas fornecidas por Lacointa: “The Equinox, an XV, vol. III, n. 1, março de 1919 EV, The Universal Publishing Company, 57 Grand River Avenue, Detroit, Michigan. Preço: 666 centavos (!) “(Citado em Sous la bannière, nº 126, julho-agosto de 2006, p. 6).

47) FELIX LACOINTA, Le Frère .˙. Rampolla, em Le Bloc antirévolutionnaire, junho-julho de 1929, artigo reproduzido quase inteiramente por Felix Causas em Sous la Bannière, n. 126, julho-agosto de 2006. As frases citadas estão nas páginas 6–8 de Sous la bannière.

48) H. COSTON, La République du Grand Orient, op. cit., p. 172

49) “É provável que por muitos anos a OTO existisse apenas na imaginação de seu fundador, pois nada parece ter se ouvido falar dela entre 1895, data de sua suposta criação, e 1904, quando passou a ser mencionada nominalmente em um periódico chamado Oriflamme ”(Os Rituais Secretos da OTO, Editado e Introduzido por FRANCIS KING, CW Daniel Company, Londres, 1973, p. 22). Cf também M. INTROVIGNE, The Magician’s Hat, Sugarco, 1990, p. 267 e segs; M. Introvigne, The return of Gnosticism, Sugarco, 1993, p. 162

50) M. INTROVIGNE, O retorno do Gnosticismo, op. cit., pp. 163–164; cf O Chapéu do Mago, op. cit., p. 251.

51) Onze deles no cânone da missa de Crowley, os outros dois são adicionados ao cânone da missa de Reuss. Apenas Rampolla foi riscado.

52) J. SYMONDS, A grande besta. Vida e Magia de Aleister Crowley. Prefácio de Julius Evola, Mediterranee, 1972, Roma, pp. 24 ff. Aconselhamos veementemente a leitura de qualquer coisa relacionada à OTO e Crowley.

53) J. SYMONDS, op. cit. p. 22

54) MARQUIS DE LA FRANQUERIE, A Pontifícia Infaillibility. O programa, a condenação do modernismo e da crise actuelle de l’Eglise. Conférences, Diffusion de la Pensée Française, Chiré-en-Montreuil, 1973 (segunda edição), p. 76

55) MARQUIS DE LA FRANQUERIE, Maurras. Grand défenseur des vérités éternelles, no vigésimo aniversário de sua morte, suplemento ao n. 7 do Bulletin de l’Occident Chrétien, p. 3

56) Juifs et chretiens, demain, Alocução do Cardeal Jean-Marie Lustiger, Arcebispo de Paris, por ocasião da entrega do Prêmio Nostra Aetate, que foi conferido, juntamente com o Grande Rabino Sirat, pelo Centro de Entendimento entre Judeus e Cristãos (CCJU) da Universidade do Sagrado Coração, Fairfield, Connecticut (EUA), 20 de outubro de 1998, nota 5.

57) MARQUIS DE LA FRANQUERIE, Le Saint Pape et le Grand Monarque d’après les propheties, Ed. De Chiré, 1980, pp. 17, 30, 14 nota 3. O tema do “Grande Monarca” sempre teve um amplo eco em ambientes heterodoxos; na Itália é famoso o caso de David Lazzaretti (1834–1878), o “profeta” do Monte Amiata.

58) Em Le Saint-Siége et le “Secret de La Salette” (Centro Librario Sodalitium, Verrua Savoia, 2004), o leitor encontrará os textos da condenação do pároco – incluindo uma carta do Cardeal Merry del Val e uma de San Pio X (pp. 12–14) e uma apresentação deles (p. 36).

59) ROGER DUGUET (Paul Boulin), Autour de la Tiare, F. Sorlot, Paris, sd (texto de 1931). O abade Boulin, que conheceu Rigaux em 1914, publica e comenta um documento que estava na posse do pároco de Argoeuves de profecias sobre os papas. Abbé Rigaux – foi dedicado ao Segredo de La Salette, Nostradamus, a causa dos Naundorffs e a teoria do ‘Grande Monarca e do Santo Papa’ (pp. 39–46 eg.). Abbé Boulin explica como essas “profecias” nasceram em um ambiente “espiritual” (hereges franciscanos joaquimitas) e gibelinos (família Colonna), um pouco como a pseudopropecia de São Francisco mencionada em Sodalitium, n. 49, abril de 1999, pp. 65–67.

60) Sobre as heresias de F. Crombette, cf. Fr. PIERREMARIE OP, D. VIAIN, G. SALET, Crombette et le crombettisme, Editions Scientifiques Saint-Edme. De Crombette li pessoalmente Carta ao meu bispo, um escrito datado de 21 de junho de 1962, distribuído pelo CESHE. O erro básico consiste na negação da autoridade do magistério da Igreja. Outros erros importantes: a negação da transubstanciação e a pré-existência da alma humana de Cristo.

61) Palestra e Tradição, n. 179, janeiro de 1992, pp. 21–24.

62) Sodalítio, n. 32, pág. 30

63) “Nenhum profeta descreveu nossa época com maior exatidão ou mais detalhes do que um venerável, que morreu em 1658, Bartolomeo Holzhauser. Em sua ‘Interpretação do Apocalipse’, escrita sob inspiração divina … ”; “Mas voltemos à ‘Interpretação do Apocalipse’, inspirada por Deus ao Venerável Holzhauser” (MARQUIS DE LA FRANQUERIE, Le Saint Pape et le Grand Monarque d’après les prophéties, Ed. De Chiré, 1980, pp. 5 e 12).

64) A. ROMEO, na Enciclopédia Católica, 1948, Cidade do Vaticano, entrada do Anticristo, vol. I, col. 1439.

65) Cf Sous la bannière, n. 126, pág. 8. 66) Cf. A infaillibilité pontifical…, p. 76, retirado de Sous la bannière, p. 5

67) Cf A. LOUBIER, Clerical Démocratie, op. cit., que chega a acusar Pio VII de cisma por ter assinado a Concordata: “Como sabemos, seguiu-se o cisma da Petite Eglise. Mas quem fala em cisma? A assinatura desta concordata não foi cismática em muitos aspectos? Não foi realmente instalar a Igreja Talleyrand e seus funcionários, o que a Convenção não pôde fazer devido à oposição dos povos católicos? Não foi a constituição civil do clero, tal como Pio VI o condenou por ser considerado cismático? ” (p. 29). Contra essa abordagem, cf J. MORIN, E. VICART, Le Pape Pie VII précurseur de Vatican II?, Com o autor, Saint-Malo (ver a crítica sobre Sodalitium, n. 49, pp. 72–73).

68) A acusação encontra-se, por exemplo, no livro que o Marquês de la Vauzelle escreveu em 1916/17: Le Secret de la Salette devant l’Episcopat français, e que a editora Delacroix reimprimiu em 2002. Não é por acaso que é a mesma editora que publicou L’Eglise eclipsée, obra da qual já falamos, e que relançou publicamente a acusação contra o cardeal Rampolla. O pobre Marquês, em aplicação do decreto do Santo Ofício de 21 de dezembro de 1915 sobre o “segredo de La Salette”, foi privado dos sacramentos pelo seu Ordinário, o Bispo de Frejus, por decreto de 13 de janeiro de 1916, confirmado, contra um recurso do marquês, por decreto do Santo Ofício de 21 de agosto de 1916. Os documentos em questão, publicados pelo mesmo Marquês em seu livro, serão acrescentados em uma próxima edição do pequeno volume por nós publicado:A Santa Sé e o segredo de La Salette. O livro do Marquês de la Vauzelle também é distribuído pelo DPF …

69) André Le Sage de la Franquerie, colaborador do Bloco, de Lacointa, foi também secretário dos Comités royalistes e das secções da Action Française. Já citei uma de suas palestras em homenagem a Maurras, onde, entre outras coisas, ele disse: “uma das honras da minha vida será a de ter conhecido, muitas vezes freqüentado e amado o Mestre” (p. 2). Na mesma conferência, não faltam críticas pessoais a Pio XI e aos cardeais Gasparri e Cerretti (pp. 30–31). Felix Lacointa, “monarquista e católico fervoroso”, “após a condenação da Action Française pelo Vaticano (1927), transformou sua publicação [le Bloc catholique] em Bloc antirévolutionnaire” (H. COSTON, Dictionnaire de la politique française, vol. III , p. 392 e vol. IV, p. 396).Os modernistas sempre identificaram as posições dos católicos integrais (como o Sodalitium pianum de Mons. Benigni) e as do nacionalismo integral de Maurras e da Action Française, desde o livro de Nicolas Fontaine (pseudônimo de Louis Canet) Saint Siège, “Action Française” e “Catholique intégraux”, (Paris, Gamber, 1928); confusão mantida pelo Padre CONGAR op em Vrai et fausse réforme de l’Eglise Cerf, Paris, 1950 (pp. 604–622, apêndice III: Mentalité “de droite” et Intégrisme en France) e então mais explicitamente em La crise dans l ‘ Eglise et Mgr Lefebvre, Paris, 1976, trad. It. A crise na Igreja e Mons. Lefebvre, Brescia, 1976. Na realidade, se comum era a estima de São Pio X e seu pontificado (cf Ch. MAURRAS, Le Bienheureux Pie X, Sauveur de la France, Plon, 1953 ), e comuns eram muitos inimigos e adversários (protestantismo,liberalismo, judaísmo, democracia cristã, maçonaria), o catolicismo integral de um Monsenhor Benigni e o nacionalismo integral de Ch. Maurras não podiam deixar de se excluir no nível especulativo (os mestres da AF, como Renan, Taine, Comte etc. certamente não eram católicos, como era seu líder indiscutível, Maurras). No nível prático, não houve ruptura (mesmo que em breve), mas nem mesmo colaboração (cf E. POULAT, Intégrisme et catholicisme intégral, op.cit., Pp. 15, 78, 239, 265, 281, 399 , 471). Sobre o nacionalismo, o programa do Sodalitium pianum afirmava no ponto 11: “Somos totalmente (…) contra o nacionalismo pagão que vai contra o sindicalismo não religioso (aquele que considera as nações, assim as classes,como coletividade da qual cada um pode e deve servir amoralmente a seus próprios interesses, fora e contra os dos outros, de acordo com a lei brutal de que falamos); e, ao mesmo tempo, contra o antimilitarismo e o pacifismo utópico, explorados pelas seitas para enfraquecer e dormir a sociedade sob o pesadelo judaico-maçônico; pelo patriotismo cristão, de que a história da Igreja Católica sempre nos deu exemplos esplêndidos ”(Disquisitio, cit., p. 265). Se, de fato, alguns católicos integrais também apoiaram a Action Française, e vice-versa, alguns nacionalistas defenderam o Sodalitium pianum, o fato é que as duas causas certamente não eram a mesma.explorado pelas seitas para enfraquecer e dormir a sociedade sob o pesadelo judaico-maçônico; pelo patriotismo cristão, de que a história da Igreja Católica sempre nos deu exemplos esplêndidos ”(Disquisitio, cit., p. 265). Se, de fato, alguns católicos integrais também apoiaram a Action Française, e vice-versa, alguns nacionalistas defenderam o Sodalitium pianum, o fato é que as duas causas certamente não eram a mesma.explorado pelas seitas a fim de enfraquecer e dormir a sociedade sob o pesadelo judaico-maçônico; pelo patriotismo cristão, de que a história da Igreja Católica sempre nos deu exemplos esplêndidos ”(Disquisitio, cit., p. 265). Se, de fato, alguns católicos integrais também apoiaram a Action Française, e vice-versa, alguns nacionalistas defenderam o Sodalitium pianum, o fato é que as duas causas certamente não eram a mesma.o fato é que as duas causas certamente não eram as mesmas.o fato é que as duas causas certamente não eram as mesmas.

70) Ninguém desconhece que o cristianismo nascente ensinava (já no Novo Testamento) a fidelidade dos baptizados aos imperadores, ainda que fossem pagãos e perseguidores, sem prejuízo do dever de não ter em conta as “leis” contrárias às lei natural e divina. Depois do triunfo do Cristianismo, a Igreja não deixou de ensinar o direito do Papa de depor os Soberanos que faltaram ao seu dever e, portanto, a faculdade de libertar os súditos da obrigação de obediência. Uma vez que tal decisão era frequentemente impraticável, no entanto, a Santa Sé muitas vezes impôs aos católicos a tolerância de regimes não católicos e até persecutórios, como no caso da Irlanda e da Polônia, oprimidos pela Inglaterra protestante e pela Rússia cismática (por exemplo, Gregório XVI , enc Cum primum de 9 de junho de 1832; enc. Mirari vos de 15 de agosto de 1832; ep.Litteras libentissime de 6 de abril de 1839; enquanto em circunstâncias diferentes a linguagem de Pio IX na Polônia e na Rússia em 1864 também era diferente). O caso da França, portanto, certamente não foi o primeiro nem o único, e a política de Leão XIII e do cardeal Rampolla em relação ao governo francês, embora tenha se revelado um fracasso de fato, não contrastava com uma longa tradição diplomática. doutrinal. Sobre o direito de insurreição ou a obrigação de submissão ao governo estabelecido, cf. St. Thomas, Summa Theologica, II-II, q. 42, a. 2, corpus e ad 3.embora tenha se revelado um fracasso de fato, não estava em contraste com uma longa tradição diplomática e até doutrinária. Sobre o direito de insurreição ou a obrigação de submissão ao governo estabelecido, cf. St. Thomas, Summa Theologica, II-II, q. 42, a. 2, corpus e ad 3.embora tenha se revelado um fracasso de fato, não estava em contraste com uma longa tradição diplomática e até doutrinária. Sobre o direito de insurreição ou a obrigação de submissão ao governo estabelecido, cf. St. Thomas, Summa Theologica, II-II, q. 42, a. 2, corpus e ad 3.

71) Cf AZZOLIN, op. cit., p. 83, 184–186, 245–246, 359–360.

72) Cf G. VANNONI, Freemasonry, Fascism and the Catholic Church, Laterza, 1979, pp. 167–171. O autor, em tom anticonciliar, apresenta os argumentos a favor e contra, com o favor pessoal do maçonismo de Gasparri.

73) “Você tem apoiado firme e corajosamente os direitos da Igreja Católica – não sem perigo para sua vida – contra as seitas que são inimigas da religião …”, assim escreveu Bento XV, antes o colaborador mais próximo de Rampolla, a Mons. Jouin , no Breve Praestantes animi laudes de 23 de março de 1918.

74) “Monsenhor, o Sumo Pontífice dignou-se a acolher com paternal benevolência a homenagem do vosso novo estudo sobre a ‘Guerre Maçonnique’. Com razão, neste trabalho, você teve o cuidado de destacar com documentos e raciocínios irrefutáveis, a doutrina que fatalmente conduz, como a vemos hoje, à própria negação de Deus, ao ateísmo social, ao ‘secularismo’, ao atual forma desta impiedade que, para maior prejuízo dos povos, pretende banir da sociedade todos os vestígios de religião e todas as intervenções da Igreja. Você teve um cuidado especial em mostrar, apesar das mentiras que às vezes enganam os próprios católicos, a identidade da Maçonaria consigo mesma, sempre e em toda parte, bem como a continuidade do projeto das seitas, cujo desígnio é certamente a ruína da Igreja. .Portanto, Sua Santidade tem o prazer de felicitá-lo e encorajá-lo no seu trabalho, cuja influência pode ser tão fecunda para alertar os fiéis e ajudá-los a lutar eficazmente contra aquilo que tende a destruir a ordem social como a religião. (…) ”(Pe. Card. Gasparri a Mons. Jouin, 20 de junho de 1919). Certamente não são palavras circunstanciais.

75) Eugenio Pacelli (Pio XII) foi aluno de Dom Umberto Benigni nas aulas de diplomacia que deu na Academia dos Nobres Eclesiásticos. Quando Dom Benigni teve que renunciar à Secretaria de Assuntos Eclesiásticos Extraordinários “para não ceder a uma insurreição de bispos estrangeiros contra ele, poucos, muitos contam pelos dedos, permaneceram a ele ligados”. Entre estes “Monsenhor Eugenio Pacelli” foi o seu sucessor, que, “então e depois, e enquanto todos atiravam pedras aos caídos para a defesa de uma ideia que não está extinta, foi, juntamente com outro eminente cardeal (que na sua modéstia se esconde os mais elevados sentimentos de piedade e fé) que não só recordou, quando teve oportunidade, o seu antigo suplente e professor, mas teve respeitosa consideração pelas suas doutrinas ”.Assim escreveu um amigo sincero de Dom Benigni, o jornalista Guido Aureli (1869–1955), sobrinho do Cardeal Galimberti, adversário de Rampolla, em La Vita italiana (livreto CCCXII, março de 1939, p. 279). E, de fato, a canonização de São Pio X e o louvor de Dom Benigni na Disquisitio são o melhor presente que Pio XII poderia ter dado ao seu antigo mestre.

76) F. CRISPOLTI, op. cit., pp. 130–132.

77) Ibidem, p. 128. 78) Sobre os acontecimentos românticos que conduziram à dissolução do Sodalitium pianum, cf E. Poulat, Intégrisme…, passim. A primeira denúncia em Roma, após a morte de São Pio X, partiu do Arcebispo de Albi, Dom Mignot (1842–1918), protetor da excomungada Loisy. Mas a trama que levou à dissolução começou na Alemanha, entre os partidários da “escola de Colônia” que defendia o interconfessionalismo das uniões cristãs, contra as diretrizes de São Pio X. É nesses círculos que ela foi obtida do político diretor da ‘administração militar alemã na Bélgica, Van der Lancken-Wakenitz, uma ordem de busca contra um membro flamengo do Sodalitium, Avv. Joncks, de Ghent (18 de maio de 1915) com o conseqüente confisco dos documentos confidenciais do Sodalitium. Às autoridades alemãs, Mons.Benigni foi falsamente retratado como envolvido em espionagem em nome da Rússia, Sérvia e França! A primeira fase envolveu elementos modernizadores alemães, belgas e holandeses; o pai camiliano Höner († 1920) permanece na posse dos documentos. A segunda fase começa em 1921, quando o historiador sulpiciano Fernand Mourret (1954–1938), amigo do modernista Blondel, que será informado de toda a manobra, vai até o padre holandês Geurts, herdeiro do espólio de Höner. De volta a Paris com uma cópia dos documentos, o caso é assumido pelos Jesuítas de Etudes, que se opunham à política religiosa de São Pio X: os padres de Grandmaison, du Passage, Roland-Gosselin, Desbuquois, Danset, estão envolvidos Dumont, Gadenne, d’Herbigny … (o que explica, embora não justifique, a campanha anti-Jesuíta de Mons.Benigni e Don Boulin na década de 1920). Em abril de 1921, Mourret compôs um memorial anônimo sobre o Sodalitium que foi enviado a Roma, entre outras coisas, aos Cardeais Gasparri (secretaria de Estado) e Cerretti (assuntos eclesiásticos extraordinários) com o objetivo de obter a supressão do Sodalitium Pianum (praticamente inativo desde 1914). Em 10 de novembro de 1921, cartão. Sbarretti, do SC do Conselho (a Congregação que tratou dos assuntos do Sodalício sob São Pio X), questionou Monsenhor Benigni pela primeira vez; em 25 de novembro, o Cardeal pede em nome de Bento XV a dissolução do Sodalício; a 1 de Dezembro, Monsenhor Benigni anuncia a dissolução da Sodality para 8 de Dezembro de 1921. Oficialmente (e é isso que conta) o SP não foi condenado, e a dissolução só foi pedida tendo em conta “as condições alteradas”; na realidade,o que São Pio X havia decidido a esse respeito foi reprovado, mas não pôde ser dito.O processo de canonização do Papa Sarto provará este último direito. Após o fim do SP, a “lenda negra” da mesma nasceu após uma campanha na imprensa que durou de 1922 a 1928 e movida por círculos governamentais franceses e círculos eclesiásticos liberais, por ocasião da condenação da Action Française de Maurras . Essa campanha resultou no famoso volume Saint-Siège, ‘Action Française’ et ‘Catholiques intégraux’ (1928), de Nicolas Fontaine. Era um pseudônimo (N. Fontaine era um antigo jansenista) por trás do qual se escondia Louis Canet (1883–1958), um alto funcionário do governo, executor do testamento de Loisy e amigo de Laberthonnière, que colocou o catolicismo integral de Mons.Benigni e o nacionalismo integral da Action Française, em plena tempestade após a condenação de Roma. Teremos que esperar até 1950, com a publicação da Disquisitio Vaticano sobre Pio X e Monsenhor Benigni, para ver o triunfo da verdade com a plena reabilitação de Monsenhor Benigni. Nesse ínterim, porém, o integralismo na França havia se tornado definitivamente um bicho-papão, denunciado por nada menos que uma carta pastoral do arcebispo de Paris, cardeal Suhard (Essor ou déclin de l’Eglise, Carta pastoral de 1947). Menos de vinte anos depois, e as águas turvas do “Reno” (a teologia modernista que sob seus traços já dominava na França, Alemanha, Bélgica, Áustria, Holanda, Suíça) fluíram para o Tibre Romano com o Vaticano II, com o qual o modernismo ganhou uma importante batalha de uma guerra já – divinamente – perdida.As portas do inferno não prevalecerão!

79) R. DE MATTEI, Modernismo e antimodernismo na época de Pio X em M. BUSI, R. DE MATTEI, A. LANZA, F. PELOSO, Dom Orione nos anos do modernismo, Livro Jaca, Milão, 2002 , pp. 68–71.

80) Cf. ANGELO TAFI, O servo de Deus Mons. Giovanni Volpi (1860–1931), Arezzo, 1981. Mons. Volpi foi o diretor espiritual de Ir. Gemma Galgani e da Beata Elena Guerra.

81) GIOVANNI AZZOLIN, The Scottons. Sermão batalha emboscadas, La Serenissima, Vicenza, 1998.

82) Sobre toda a questão, ver também F. RICOSSA, O Papa do Concílio; Terceiro episódio: de Bérgamo a Roma (1914–1925) em Sodalitium, n. 24

83) Cf LUCIA BUTTURINI, Tradição e renovação nas reflexões do jovem Roncalli, in: AA.VV., Um cristão no trono de Pedro, Servitium editrice, Gorle (Bergamo), 2003, pp. 13–26. É justamente o americanismo que explica o modernismo particular de Roncalli, pragmático, otimista, ávido por “atualizar”.

84) “O modernismo se propôs (…) a transformar o catolicismo por dentro, deixando intacto, na medida do possível, o invólucro externo da Igreja: ‘O culto externo – continua Buonaiuti – durará sempre como a Hierarquia, mas o A Igreja, como mestra dos sacramentos e das suas ordens, modificará a hierarquia e o culto, de acordo com os tempos: fará aquele mais simples, mais liberal e este mais espiritual; e assim se tornará um protestantismo ortodoxo, gradual, não violento, agressivo, revolucionário e insubordinado; um protestantismo que não destruirá a continuidade apostólica do ministério eclesiástico nem a própria essência do culto ‘”(M. BUSI, R. DE MATTEI, A. LANZA, F. PELOSO, Dom Orione nos anos do modernismo, Livro Jaca, Milão, 2002, p. 50). A citação de Buonaiuti, o último “vitando” excomungado,foi extraído de: E. Buonaiuti, Catholic modernism, Guanda, Modena, 1943, p. 130; cf também Sodalitium, n. 55 (dezembro de 2002), pp. 54–55.