Por que a Sede está vacante?

Traduzido por Seminarista Paulo Cavalcante

Nesta entrada bastante extensa, publicarei, indicando a fonte para quem quiser consultá-la diretamente, uma entrevista com Don Francesco Ricossa, Superior do Instituto Mater Boni Consilii (IMBC) na Itália em 2007. A entrevista é feita em italiano sendo, o texto que apresento, uma tradução minha na qual procurei preservar fielmente o conteúdo. O objetivo de disponibilizá-lo é esclarecer os leitores sobre a situação atual que afeta a autoridade na Igreja após a promulgação dos documentos do Concílio Vaticano II; e expor o que consideramos ser a única solução teológica católica, até agora não refutada, para explicar esse desastre, a saber, a Tese de Cassiciacum ou, também chamada, Sedevacantismo Formal, desenvolvida e publicada em 1978 pelo eminente teólogo francês S.E.R. Dom Guèrard des Lauriers, O.P. falecido em 1988, professor na Universidade dominica de Saulchoir e na Pontificia Universidade de Latrão da qual foi despedido em 1970 (junto com o Reitor, Mons. Piolanti) a causa foi ser o principal autor do “Breve Exame Crítico do Novus Ordo Missæ ”, foi também membro da Pontifícia Academia de São Tomás de Aquino. Nesta entrevista, Dom Francesco Ricossa expõe também o problema da missa chamada "Una Cum ", de vital importância para a santificação dos fiéis; bem como o problema que existe com a alegada liberação do Missal de 1962 por Bento XVI.

Por que a Sede está vacante?

P. Don Ricossa, você pode nos dizer algo sobre você e o Instituto? Quando foi fundada, por que e quais são os projetos mais imediatos desta Instituição?

R. O IMBC foi fundado em dezembro de 1985, em Turim. Éramos quatro sacerdotes ordenados pelo Arcebispo Lefebvre que havia deixado a Fraternidade do Arcebispo Lefebvre naquela época. 22 anos se passaram desde aquele momento. Durante este período sustentamos e aprofundamos uma linha doutrinal que ainda hoje nos parece corresponder à realidade na defesa da doutrina da Igreja. O Instituto tem uma vocação doutrinal muito específica; isto é, parece-nos impossível fazer o bem às almas se não estiver na boa doutrina. Quais são as perspectivas? Procuramos desenvolver todo o ministério que a Igreja e Jesus Cristo confiam a um sacerdote. Especialmente com a celebração da Santa Missa segundo o Rito Romano, que às vezes é chamado de Rito de São Pio V, mas que, aliás, não remonta a São Pio V, mas aos primeiros séculos da Igreja Romana; e isso em todos os lugares onde for possível celebrá-lo, tudo para a glória de Deus e depois para o bem das almas, convencidos, como nós, de que este é o Rito que exprime a fé da Igreja Católica; assim, com a mais absoluta rejeição da reforma litúrgica do Vaticano II. Depois também com a administração dos Sacramentos, estes também segundo os antigos ritos da Igreja; e depois com a pregação; pregação que, obviamente, não tem autoridade, mas [fazemos isso] para manter essa missão de Jesus Cristo: "vá, pregue e ensine". Pregar a verdade de tudo o que o Senhor ensinou no Evangelho, a defesa do Magistério da Igreja Católica e depois, também e inevitavelmente, a condenação do erro. Fazemos esta pregação principalmente durante a celebração da Missa, mas também com boa impressão, com livros (temos uma livraria) revistas (temos um boletim e várias outras revistas) que defendem as posições que nos parecem corretas no momento. Tudo isso como forma de sensibilizar as pessoas para a defesa da doutrina da Igreja; mesmo com conferências, que foram numerosas e organizadas por nós mesmos ou por outros que nos convidaram. E, finalmente, também fazemos trabalhos de caridade; porque procuramos ajudar as pessoas necessitadas, principalmente as famílias; por isso praticamos as obras de misericórdia. Temos também um trabalho para os jovens que tem a ver com a educação da juventude. Frequentamos uma congregação religiosa que fundou uma escola por muitos anos. Com os acampamentos de verão para jovens em que procuramos entregar, nesta sociedade em que os jovens não têm formação cristã, uma formação cristão-católica, ou pelo menos quinze dias de serenidade e, também, formação religiosa.

P. Os sacerdotes fiéis ao Instituto baseiam sua posição doutrinal na Tese de Cassiciacum.Você pode nos dizer brevemente do que trata a Tese e por que foi escrita?

R. Sim. Não devemos propriamente falar de "fiéis", mas são pessoas que confiam no nosso Instituto e porque, precisamente, participam nesta famosa Tese de que tanto se fala, mas muitas vezes pouco se sabe, para a qual esta questão é oportuno. Esse nome que pode parecer estranho, “Tese de Cassiciacum”, vem de uma revista francesa que foi publicada nos anos 70, início dos anos 70, sob o nome de “Cahiers du Cassiciacum”. O autor, que publicou a maioria dos artigos, que mais do que artigos eram verdadeiros ensaios sobre teologia, foi o padre Michel-Louis Guérard des Lauriers; um dominicano, religioso, sacerdote, que foi professor no Saulchoir, que é a Escola de Teologia dos Dominicanos Franceses e da qual, infelizmente, Também saíram alguns dos principais arquitetos do Concílio (Padre Congar e Pe. Chenu), e depois foi também professor na Pontifícia Universidade Lateranense de Roma, quando o Reitor era Monsenhor Piolanti. O padre Guérard foi uma das figuras mais destacadas, por sua formação doutrinal e teológica, bem como pelo papel que desempenhou no ensino da educação católica; também uma das figuras mais proeminentes entre aqueles que se opuseram às reformas do Concílio Vaticano II e seus sucessores. Em primeiro lugar, a contribuição mais importante que ele deu foi o “Breve Exame Crítico do Novus Ordo Missae” que os Cardeais Ottaviani e Bacci apresentaram a Paulo VI assinando-o; Foi praticamente o início do movimento de oposição à reforma litúrgica. Então, o segundo passo de importância capital foi o estudo do problema da autoridade na Igreja; daí, então, a "Tese Cassiciacum". Como esse problema é definido? Um problema que ninguém colocou antes que a Igreja vivesse o problema de hoje. É difícil expor, no breve percurso desta entrevista, uma tese necessariamente muito delicada e profunda. Em poucas palavras: em primeiro lugar, a propósito, o tema. A questão tem a ver com autoridade, autoridade na Igreja neste momento, ou seja, depois da crise desencadeada pelo Concílio. O ponto de partida é o seguinte: há algumas afirmações do Concílio, do último Concílio, que depois foram aprofundadas, confirmadas, expostas e levadas a outras consequências pelo ensinamento que o Concílio seguiu até hoje; afirmações e proposições que se opõem à contradição, porém, em posição de contradição com o ensinamento definitivo da Igreja Católica. Naturalmente, este é o ponto a demonstrar, o primeiro passo. Naturalmente, é necessário provar este ponto; mas nisso todos aqueles que, embora não admitindo a Tese chamada "de Cassiciacum", se opuseram às novidades conciliares, estão de acordo. Resumidamente, quais podem ser esses pontos? Eles são múltiplos. A Tese, acima de tudo, insistiu em uma: A doutrina ensinada pela Declaração Conciliar " mas nisso todos aqueles que, embora não admitindo a Tese chamada "de Cassiciacum", se opuseram às novidades conciliares, estão de acordo. Resumidamente, quais podem ser esses pontos? Eles são múltiplos. A Tese, acima de tudo, insistiu em uma: A doutrina ensinada pela Declaração Conciliar " mas nisso todos aqueles que, embora não admitindo a Tese chamada "de Cassiciacum", se opuseram às novidades conciliares, estão de acordo. Resumidamente, quais podem ser esses pontos? Eles são múltiplos. A Tese, acima de tudo, insistiu em uma: A doutrina ensinada pela Declaração Conciliar "Dignitatis Humanae Personae” que afirma o direito da pessoa humana, que teria sido mesmo supostamente ensinado por Jesus Cristo e pelos Apóstolos, à profissão pública do direito à liberdade religiosa. Direito que vale não só para quem professa a verdadeira religião, mas também para quem professa a falsa religião, qualquer doutrina, qualquer ensinamento; inclusive, no texto do Concílio se especifica que este direito não é apenas próprio de quem o faz de boa fé, acreditando seguir a verdade, mas também de quem não o faz de boa fé, se perceber que está Cometer um erro. Ora, este ensinamento da liberdade de religião e de consciência, que, aliás, tem ligação com a lei do Estado, que deveria reconhecer esta liberdade de religião e de culto na sua própria legislação, estendendo-se assim a todos os cultos e a todas as religiões. Assim, esta doutrina está em contraste com a práxis da Igreja Católica em primeiro lugar, com a prática da Igreja por séculos muito longos, sempre, e com a doutrina e ensinamento da Igreja em segundo lugar; doutrina e ensinamento da Igreja que foram definidos, direi, com grande precisão, por exemplo, com a Encíclica Quanta Cura do Papa Pio IX que, condenando o liberalismo católico e a liberdade de religião que foram dois dos fundamentos desta escola de pensamento, afirmou que esta doutrina era contrária ao ensino da Escritura, depois à Revelação, depois à Fé. O Concílio, ao contrário, coloca a Revelação em conexão necessária com a doutrina da liberdade religiosa. No entanto, há também outros pontos que levantam enormes dificuldades. Atualmente, por exemplo, há muita discussão sobre a doutrina da Lumen Gentium , que foi um dos documentos mais importantes do Concílio, sobre a Igreja. Este documento dá uma ideia da Igreja que não corresponde ao que sempre foi ensinado sobre a Igreja, nem ao documento de alguns anos antes Mystici Corporis do Papa Pio XII. Quer se trate da colegialidade, quer se trate da comunhão com a Igreja, quer se trate de saber quem pertence à Igreja Católica, quer se trate do papel salvífico que pode ser desenvolvido por aqueles que o Concílio denomina igrejas ou comunidades eclesiais não unidas para a Igreja Católica, essas doutrinas estão em contradição com o que a Igreja ensinou de forma mais ou menos importante e que as encontramos sobretudo com a práxis no documento sobre o ecumenismo Unitatis Redintegratio , que é a inversão da doutrina que o Papa Pio XI, por exemplo, expressou condenando categoricamente o movimento ecumênico com a Encíclica Mortalium Animos. Estes são apenas exemplos, entre muitos outros, do problema levantado pelo Conselho. Se é verdade, e este é o ponto, se é verdade que há uma oposição de contradição entre alguns ensinamentos do Concílio Vaticano II e o Magistério infalível, definitivo, irreformável da Igreja, então o crente não pode evitar esta dificuldade: Como é possível que isso tenha acontecido, dada a infalibilidade do Papa, a infalibilidade do Magistério e da Igreja, a assistência divina à Igreja e ao Papa que promulgou esses documentos. Dado que o Concílio, estranhamente, não se deu o atributo do Magistério solene, como deveria ter sido, mas apenas do grau máximo, da expressão máxima do Magistério ordinário, alguns pensaram que o Concílio havia renunciado a toda infalibilidade; seria praticamente uma doutrina discutível. Mas não é bem assim, porque mesmo o Magistério ordinário, quando é universal, isto é, quando encontra os bispos reunidos com o Papa para ensinar uma doutrina revelada ou relacionada com a Revelação, goza da assistência divina e, portanto, , de infalibilidade. É assim que as afirmações do Concílio deveriam ter sido garantidas, pelo menos algumas delas, pela infalibilidade; e eles não são. Não pelo nosso julgamento pessoal, porque então seríamos juízes do Magistério, mas pela impossibilidade do crente aderir a uma proposição que contradiz algo que a Igreja já definiu, algo ao qual devemos, portanto, aderir desde agora. O intelecto humano é incapaz de aderir ao mesmo tempo e sob o mesmo ponto de vista a proposições contraditórias. Não é uma vontade Não é uma rejeição, é uma impossibilidade. Esta é a razão pela qual a única solução que o Padre Guérard de Lauriers vislumbrou é, precisamente, encontrar a explicação teológica para este fato na Autoridade. Com efeito, o Magistério dos Bispos sem o Papa nunca é infalível; é sempre e só quando se unem ao ensinamento do Papa. Assim, se Paulo VI, que ocupou a Sé de Pedro e promulgou esses documentos, por algum motivo não era realmente o Sumo Pontífice, então se explica que esses documentos poderiam ter sido promulgados no Espírito Santo, embora sejam errôneos. Portanto, não é a Igreja que ensina o erro, como pensava Monsenhor Lefebvre, não é a Igreja que nos impôs uma liturgia como acontecia desde 1969, mas desde 1965, infectada pelo protestantismo e, portanto, mau em si, como diziam os cardeais Ottaviani e Bacci, que se desviava tanto no conjunto como nos detalhes da doutrina católica da fé definida pelo Concílio de Trento; também aqui não é possível que seja a Igreja, o Vigário de Cristo, que nos deu isso. Mas então, se não vem da Igreja, tudo se explica; então, é possível que tudo o que não vem da Igreja não seja bom, enquanto tudo que vem da Igreja não pode não ser bom e santo. Quando Bento XVI insiste que o novo Missal seja reconhecido como válido com o valor de um santo, esta é uma afirmação que tem toda a sua lógica se for reconhecido que o novo Missal vem da Igreja; pois tudo o que vem da Igreja não pode deixar de ter o valor de ser santo. Mas se, pelo contrário, não veio da Igreja, visto que não vem, então não pode ter valor e nem as garantias de santidade. Portanto, a autoridade não era uma autoridade verdadeira e legítima. Este é um primeiro teste, que vem disso. Então uma prova dedutiva é dada; quer dizer, a autoridade legítima da Igreja deve querer de maneira objetiva – pouco nos importa saber as intenções subjetivas talvez muito boas que fizeram essa revolução conciliar – digo, a autoridade da Igreja deve querer de maneira forma objetiva nos fatos, e além disso habitualmente (constantemente) o bem que é também o fim, da Igreja. No bem e no fim da Igreja há pelo menos a condenação de toda heresia, de todo erro, o ensino integral da verdade, a celebração do sacrifício da Missa e a santa e devida administração dos sacramentos. Se aqueles que ocupam a Sede de Pedro não asseguram objetiva e habitualmente este bem e este fim de autoridade, então eles não possuem autoridade. Mesmo neste caso, verificamos que não são assistidos. Isso não quer dizer que não possa haver uma autoridade isenta de deficiências, insuficiências, defeitos, porém esses defeitos e limites que todo homem tem não prejudicam o que é o bem e o próprio fim da sociedade, ou seja, a glória de Deus e o salvação das almas, mediante o ensino integral da fé, a administração pura dos sacramentos e a celebração do Sacrifício. Se, como dizem e demonstram Monsenhor Lefebvre e Monsenhor De Castro Mayer, isso já não se verifica com a reforma do Concílio, seja litúrgica ou doutrinal, então devemos concluir que aqueles que promovem essas novidades não têm autoridade. No entanto, a Tese do Cassiciacum, peço desculpas por me estender tanto embora eu pule algumas passagens, mesmo, não pretendo ir mais longe. De acordo com esta Tese, só se pode chegar a afirmar, em relação a Paulo VI e seus sucessores, que se dizem defensores da liturgia do Concílio, que não possuem a autoridade divinamente assistida que, em termos escolásticos, é a própria essência, a forma do pontificado. No entanto, não podemos concluir disso, como ao contrário alguns fizeram, direi ao contrário do Arcebispo Lefebvre que foi mais longe, não podemos concluir disso que eles são formalmente hereges. De fato, a heresia, que é o maior pecado contra a fé e que consiste em negar ou questionar pertinazmente uma verdade da fé revelada. Não podemos ter certeza disso; mesmo no caso de alguém que publicamente e repetidamente professou uma doutrina herética por muito tempo, não é isso que ele ainda faz ou, pelo menos, não temos prova disso, formalmente herético. Em outras palavras, não temos a prova de pertinácia, que é o outro elemento necessário; com efeito, na heresia temos o elemento material, isto é, as coisas heréticas, e o elemento formal, que é a pertinácia. Portanto, não consiste em repetir por muito tempo opiniões errôneas, mas fazê-lo sabendo que a Igreja ensina o contrário, que a Revelação se opõe e, no entanto, se opõe a ela: isso é pertinácia, da qual não temos certeza. Além disso, aparentemente eles pensam em si mesmos como sendo o Magistério e o ensinamento da Igreja e, portanto, pretendem continuar com este mesmo ensinamento. Pode acontecer que em seu foro interno estejam perfeitamente conscientes de não desenvolver de maneira homogênea e explicar o ensinamento da Igreja, mas de contradizê-lo; no entanto, eles não dizem “rejeitamos o Vaticano I e o Concílio de Trento, mas, ao contrário, pretendem especificá-lo, desenvolvê-lo e torná-lo explícito. Portanto, sua posição ainda pode ser católica. Para ter certeza de que perderam a virtude da Fé, seria necessário que uma autoridade que pudesse falar em nome da Igreja solicitasse a retratação dos erros cometidos. Esta seria a tarefa dos Cardeais, a tarefa dos Bispos residenciais apresentar, em nome da Fé e da doutrina da Igreja, estas advertências àqueles que de fato ocupam a Sé de Pedro, declarando: "Você se distanciou da doutrina da Igreja"; Então isso ainda não aconteceu. Portanto, enquanto isso não acontecer, segundo a prática que muitos teólogos do passado - falam de Santo Tomás Caetano, de Bellarmino, de San Alfonso - toda uma série de opiniões que, em todo o caso, previram que, como enquanto isso não acontecer, será possível chegar a este ponto da heresia formal daqueles que ocupam a Sé de Pedro. É por isso que a Tese, falando de hoje, diz que Bento XVI não possui formalmente autoridade divinamente assistida, mas ao mesmo tempo é materialmente papa. No Papado, seguindo a doutrina de São Tomás – explicada particularmente pelo comentador de São Tomás, o Cardeal Caetano – distingue-se um aspecto formal, que é a autoridade divinamente assistida, e um aspecto material, representado pelo fato de que tal pessoa foi nomeada e isenta de qualquer objeção canônica para ocupar a Sé de Pedro; tudo o que um Papa faz de fato, já que ninguém nasce como tal. O Vigário de Cristo procede, assim, do que está abaixo (dos homens) representado pela designação da eleição feita pelos Cardeais, seguida de um segundo ato humano, que é a aceitação por parte daquele que foi eleito, sendo este é o aspecto material; então, ao contrário, há um componente que vem de cima, representado por Cristo, o Cabeça invisível da Igreja, que confere autoridade divinamente assistida à pessoa escolhida: “estar com”, o fato de “estarei com você ”; quer dizer que Cristo e o seu Espírito estarão com o eleito auxiliando-o, governando e ensinando a Igreja, por meio dele, habitualmente. Com base nas provas das definições que expusemos acima, pensamos que, certamente, no momento da eleição ocorreu a nomeação dos Cardeais, sendo este o aspecto material, e que houve também a aceitação puramente externa que, apesar de , foi hipotecado por um obstáculo, um impedimento interno, dada a falta de intenção objetiva e habitual de buscar e realizar o bem e o fim da Igreja, que tem impedido Cristo de conferir autoridade. Portanto, encontramos você como se estivesse em suspense; de fato, no momento em que a pessoa designada – neste momento o Cardeal Joseph Ratzinger – levantou o obstáculo, ou seja, objetiva e habitualmente queria o bem e o fim da Igreja, condenando de alguma forma os erros que observamos na últimos 40 anos, proclamar novamente de forma integral a doutrina e o ensinamento da Igreja, restituindo à Igreja a sua liturgia, em todo caso com a exclusão, e este é o ponto, de ritos inaceitáveis, naquele momento ele ou algum sucessor, não importa , se tornaria a verdadeira e legítima autoridade da Igreja Católica. Dessa forma, a crise que atravessamos seria resolvida, pelo menos em seu ápice; Digo isso em seu ápice porque hoje o erro, o espírito de erro, de desobediência, de cisma é tão difundido que muitos fiéis e, sobretudo, muitos membros do clero e bispos - pelo menos assim chamados - que ocupam os vários locais , não aceitaria. De fato, se houvesse um Papa verdadeiro e legítimo, enfrentaríamos um verdadeiro e autêntico cisma, a um verdadeiro movimento de heresia promovido por todos esses modernistas, que não aceitam a Igreja Católica como ela foi fundada, eles a rejeitam. Temos um pequeno exemplo disso na reação de tantos ocupantes da sede episcopal ao Motu Proprio, que não é o que deveria ser, mas sim aquela coisinha representada pelo fato de que a Missa Romana pode ser rezada em um caminho pródigo e que provocou neles sua rebelião e desobediência; "Nós nunca vamos permitir isso!" Esta já é uma pequena prévia do que seria a terrível reação desses modernistas; mas pelo menos as coisas ficariam claras: Roma voltaria a falar e só teríamos que seguir aquele farol da Verdade que Roma sempre foi. No contexto desse movimento de resistência aos erros do modernismo que se espalharam nos últimos 40 anos dentro do próprio coração da Igreja, esta é a posição correta. Há, ao contrário, duas posições que considero incorretas: uma é a defendida em seu tempo por Monsenhor Lefebvre, sustentando que a autoridade é legítima mas erra, portanto o Papa e a Igreja erram; a outra é a posição dos sedevacantistas mais radicais que sustentam que a Igreja quase desapareceu, pois não temos chance de ter um papa legítimo no trono de Pedro; estes se colocam frequentemente numa posição mais ou menos de fim de mundo sobre a qual, como sabemos, ninguém sabe o dia nem a hora, e que às vezes se assemelha à mentalidade dos protestantes. Portanto, Procuramos evitar estas duas armadilhas que alguns, de boa fé, mantiveram pensando que era a melhor forma de defender a Tradição da Igreja. Parece-nos que o padre Guérard, tendo a competência necessária para tanto, buscou esse equilíbrio para evitar ambas as armadilhas e conduzir o navio dos católicos fiéis à Tradição sem naufragar.

P. Os sacerdotes do Instituto Mater Bonii Consilii celebram a Missa “non una cum”, em que consiste exatamente?

R. A explicação é fácil. No rito da Missa, a parte mais importante é o Cânon da Missa, que também é a parte mais antiga. O Cânone da Missa, portanto, diz que a Santa Missa é celebrada “una cum fámulo tuo, Papa nostro” mencionando depois o nome do Papa e depois o nome do Bispo e, finalmente, de todos os fiéis que preservam a Fé Católica e Ortodoxa, ou seja, a Fé reta e verdadeira. Esta é uma expressão cheia de significados, muito mais rica do que aquilo que nos parece à primeira vista. Antes de tudo é uma afirmação de comunhão, ou seja, o celebrante da Missa se declara, como deve ser em todo sacerdote, como em comunhão com o Papa, Vigário de Cristo, e depois com o próprio Bispo; e reza-se pelo Papa e pelo Bispo, mas não como particulares, mas, propriamente falando, como é o Papa, pastor supremo da Igreja, e o Bispo do lugar, isto é, como é o pastor daquela Igreja local. Com esta expressão afirma-se também que a Igreja é como uma só coisa, unida e junto com o Pastor Supremo, o Papa, e o pároco local, o Bispo. Note-se que se o santo sacrifício da Missa foi instituído por Nosso Senhor Jesus Cristo dando a ordem para celebrá-lo (“fazei isto em memória de mim”), então também é necessário dizer que este sacrifício foi dado por Nosso Senhor Jesus Cristo à sua Igreja e, portanto, portanto, é a Igreja que intima a celebração do Sacrifício; e, portanto, é o chefe da Igreja, o Papa, que normalmente sugere a celebração do Sacrifício. Quando o padre celebra, não é uma celebração privada da oração pessoal deste homem, mas o padre é o ministro da Igreja, que deve celebrar com a intenção de fazer o que a Igreja faz e o que a Igreja pretende fazer e, portanto, obedecendo, por assim dizer, ao mandato que a Igreja e sua Cabeça lhe dão. Dizemos isso para captar a importância da questão. Muitos fiéis tomam a missa e a comunhão quase como um ato de devoção privada e pessoal e por isso não se importam muito se o Sumo Pontífice é mencionado ou não. Pelo contrário, é necessário que os católicos voltem a essas verdades e se lembrem disso. Agora, é evidente que a celebração da Missa e a comunhão com o Sumo Pontífice, se a Sé não estiver vaga, é absolutamente necessária como garantia de ortodoxia. E assim, a primeira coisa que todos os cismáticos fizeram, pensemos no grande cisma do Oriente que se consumou em 1054, embora já primeiro com Fozio, cujo primeiro gesto foi cancelar os dípticos, ou seja, na prática, do Cânon o nome do Papa, Bispo de Roma; este era o sinal visível e tangível da ruptura do Oriente cristão, que na realidade já não era cristão, com a Igreja de Roma e assim com a Igreja Católica, Igreja de Cristo. A celebração da Missa, mesmo com o rito santíssimo, mas sem mencionar o nome do Papa se o Papa ocupa a Sé de Pedro, é uma declaração de cisma e esta Missa não pode agradar a Deus por este fato, e porque o rito não é bom ou que a presença do Senhor não existe, mas porque, infelizmente, este sacrilégio se verifica pela negação do fato de que aquele Pontífice é naquele momento o Vigário de Cristo e Cabeça da Igreja. Naturalmente, a Igreja também prevê o caso contrário. Ou seja, quando a Sé está vaga, quando o Papa morreu e outro ainda não foi eleito, evidentemente esta parte da Santa Missa deve ser omitida. Não se pode mencionar um Papa falecido, muito menos uma pessoa que não seja o Vigário de Cristo. Assim, se é errado em certo sentido, pelo menos objetivamente, não mencionar o nome do Papa que existe e que ocupa o trono de Pedro, da mesma forma é falta da profissão de catolicidade mencionar alguém que não pode ser o legítimo Pontífice, ainda mais se habitualmente ensina o erro ou impõe, ou apenas permite – como observamos depois do Motu Proprio – um rito que não é, que não pode ser católico e não pode vir da Igreja, no Cânon da Santa Missa. Não podemos dizer que celebramos esta Missa por ordem, em obediência, em união, em comunhão de fé, em comunhão canônica com o atual ocupante da Sé de Pedro. Esta é a razão pela qual, embora a Missa seja celebrada com o Rito Romano – também chamado de Rito Tridentino do Concílio de Trento de São Pio V, como você quiser chamá-la – se é celebrada em comunhão primeiro com Paulo VI, depois com João Paulo I e II, e agora com Bento XVI, bem, esta Missa contém em si algo de errado, algo contrário ao “sensus”. fidei”, ao sentir a Fé, algo que é um errôneo anúncio de comunhão, quando isso não é possível; o que, aliás, ele atribui à Igreja, porque atenderia ao Papa tanto a reforma litúrgica quanto os erros conciliares. Por esta razão, o sacerdote celebrante deve necessariamente abster-se de nomear alguém que não seja formalmente o sucessor de Pedro onde a liturgia prescreve nomear o Papa, ou de omiti-lo se o Papa não existir. Os fiéis também devem se comportar de forma consistente. Visto que assistir à Missa é também um ato de profissão de fé, é um testemunho de fé, não podemos, Normalmente participando das celebrações celebradas em comunhão com alguém que não pode ser o Vigário de Cristo, se percebermos isso, se estivermos convencidos desse fato, faça um contra-testemunho. Esta é a razão pela qual na posição do Instituto, embora isso naturalmente signifique um grande desconforto tanto para nós como para tantos fiéis católicos, insistimos, seguindo o Padre Guérard, no fato de que não pode ser celebrado e não deve ser frequentado Missa celebrada em comunhão com Bento XVI agora e antes com João Paulo II. Portanto, mesmo as Missas que foram chamadas “com indulto”, ou mesmo aquelas celebradas por sacerdotes da Fraternidade São Pio X, caem neste caso, porque são celebradas em comunhão com aqueles que autorizam e querem a Missa Nova como uma missa ordinária. rito. Missal e sustenta, defende,

P. Você mencionou o Motu Proprio de Bento XVI sobre a realização do lançamento do Missal 62. Você pode aprofundar sua análise?

R. Sim. O Missal de 1962 ainda é a Missa Romana que vem da tradição mais antiga, mas já sofre algumas variações, de várias mudanças, principalmente no Breviário, mas também na celebração da Missa, pois inclui a reforma do João XXIII. A Fraternidade São Pio X adotou esta liturgia precisamente porque já tinha em vista um acordo futuro. Monsenhor Lefebvre disse que eles nunca aceitariam as Rubricas anteriores, é necessário propor as de João XXIII. Nós, por outro lado, celebramos com as Rubricas de São Pio X; daqueles que estão isentos de todo este movimento litúrgico, não iniciado em um único dia, mas, sempre no mesmo espírito, mudou gradualmente a liturgia da Igreja. Fechamos este parêntese que é secundário, mas que tem sua importância; Vamos voltar ao Motu Proprio. Em comunicado que divulgamos, comunicamos, em primeiro lugar, que este Motu Proprio não é um documento da Igreja, portanto também não é um Motu Proprio. Por quê? Pelo motivo que já explicamos. Se e enquanto Bento XVI não tiver autoridade divinamente assistida, ou seja, não for formalmente Papa, os documentos por ele promulgados não são os documentos da Igreja. Isso não significa, porém, que este documento não possa ter uma importância e certas consequências para a Igreja. A segunda impressão que deixamos nesta comunicação é que o grande ausente em todas as discussões que ocorreram após a comunicação, digamos assim, do Motu Proprio Por quê? Pelo motivo que já explicamos. Se e enquanto Bento XVI não tiver autoridade divinamente assistida, ou seja, não for formalmente Papa, os documentos por ele promulgados não são os documentos da Igreja. Isso não significa, porém, que este documento não possa ter uma importância e certas consequências para a Igreja. A segunda impressão que deixamos nesta comunicação é que o grande ausente em todas as discussões que ocorreram após a comunicação, digamos assim, do Motu Proprio Por quê? Pelo motivo que já explicamos. Se e enquanto Bento XVI não tiver autoridade divinamente assistida, ou seja, não for formalmente Papa, os documentos por ele promulgados não são os documentos da Igreja. Isso não significa, porém, que este documento não possa ter uma importância e certas consequências para a Igreja. A segunda impressão que deixamos nesta comunicação é que o grande ausente em todas as discussões que ocorreram após a comunicação, digamos assim, do Motu Proprio que este documento não pode ter uma importância e certas consequências para a Igreja. A segunda impressão que deixamos nesta comunicação é que o grande ausente em todas as discussões que ocorreram após a comunicação, digamos assim, do Motu Proprio que este documento não pode ter uma importância e certas consequências para a Igreja. A segunda impressão que deixamos nesta comunicação é que o grande ausente em todas as discussões que ocorreram após a comunicação, digamos assim, do Motu Proprio Summorum Pontificum Cura, o grande ausente é, precisamente, o Breve Exame Crítico do Novus Ordo Missae. Todos aqueles que se opuseram, desde 1965, mas depois de 1969, à reforma do Missal e à reforma litúrgica sabiam o que era o Breve Exame Crítico; precisamente, era o texto de referência para todos. Aliás, é triste para mim ter vivido esses tempos ou, melhor, naquela época, ver que o Breve Exame Crítico não foi mencionado por ninguém. No entanto, do que se tratava? Vimos que o Padre Guérard des Lauriers, sem assinar com o seu próprio nome, com a colaboração de um grupo de teólogos juntamente com a escritora Cristina Campo, mas sobretudo o Padre Guérard des Lauriers, redigiu este Breve Exame Crítico no qual sublinharam a principais problemas levantados pela reforma litúrgica, os pontos sobre os quais a reforma litúrgica, Tanto no conjunto como em particular, afastou-se, segundo as palavras dos cardeais Ottaviani e Bacci, do ensinamento da Igreja estabelecido pelo Concílio de Trento contra a reforma de Lutero. E, assim, chegou-se à conclusão: estes representavam um problema de consciência para todo católico. Os Cardeais, na carta a Paulo VI – lembremos que o novo Missal ainda não havia sido publicado – diziam que quando uma lei se mostra ruim deve ser revogada. Eles pediram duas coisas: a manutenção do Missal Romano tradicional e a supressão da nova liturgia. O Motu Proprio de Bento XVI em certo sentido e de forma ainda limitada que, na prática, seria um assunto que ainda não nos explicamos, responde positivamente depois de tantos anos a um dos dois pedidos: a liberdade de continuar celebrando com o Missal Tradicional; tudo isso, porém, com limites extremos que ainda existem. Enquanto, pelo contrário, não responde positivamente ao outro pedido: a revogação, a supressão da nova liturgia. Pelo contrário, ele faz um julgamento sobre esta nova liturgia que é o oposto do Breve Exame Crítico. Enquanto o Breve Exame Crítico dizia que a reforma litúrgica, o novo Missal eram, tanto no seu conjunto como nos pormenores, contrários à doutrina da Igreja sobre a Missa, sobre o Sacrifício da Missa, pelo contrário, o Motu Proprio diz que é necessário, ou melhor, na carta aos Bispos que a precede, é necessário reconhecer por todos o valor, a dignidade e a santidade do novo rito que tanto bem prestou à Igreja e que, portanto, continua a ser o ordinário rito, o Rito Romano Ordinário da Igreja, enquanto o outro seria, ao contrário, um rito extraordinário, excepcional, ou seja, secundário. Isso nos leva a ter que dar um julgamento negativo sobre o Motu Proprio. Antes de tudo negativo porque mantém na Igreja o novo Missal da reforma litúrgica que não pode ser aceito, não pode permanecer na Igreja; impõe aceitar o suposto valor e santidade deste rito quando, pelo contrário, colide com o ensinamento da Igreja e contra a Liturgia e o espírito litúrgico da Igreja; e, por último, porque confere mesmo ao novo rito, mantendo-o, uma posição ainda superior ao Rito Romano. Portanto, a sentença é negativa, pois Antes de tudo negativo porque mantém na Igreja o novo Missal da reforma litúrgica que não pode ser aceito, não pode permanecer na Igreja; impõe aceitar o suposto valor e santidade deste rito quando, pelo contrário, colide com o ensinamento da Igreja e contra a Liturgia e o espírito litúrgico da Igreja; e, por último, porque confere mesmo ao novo rito, mantendo-o, uma posição ainda superior ao Rito Romano. Portanto, a sentença é negativa, pois Antes de tudo negativo porque mantém na Igreja o novo Missal da reforma litúrgica que não pode ser aceito, não pode permanecer na Igreja; impõe aceitar o suposto valor e santidade deste rito quando, pelo contrário, colide com o ensinamento da Igreja e contra a Liturgia e o espírito litúrgico da Igreja; e, por último, porque confere mesmo ao novo rito, mantendo-o, uma posição ainda superior ao Rito Romano. Portanto, a sentença é negativa, pois porque dá mesmo ao novo rito, mantendo-o, um grau de superioridade uniforme sobre o Rito Romano. Portanto, a sentença é negativa, pois porque dá mesmo ao novo rito, mantendo-o, um grau de superioridade uniforme sobre o Rito Romano. Portanto, a sentença é negativa, pois “Bonum ex integra cause; malum ex quocum que defectu” (“o bem vem de uma causa inteira; o mal de qualquer defeito”). Neste caso, o Motu Proprio, tendo este grave e inaceitável vício doutrinário, seu julgamento só pode ser negativo e, portanto, este documento só pode ser rejeitado. Em todo caso, haverá quem nos acuse de estar fora do mundo, de não ser prático ou pragmático, de pedir demais, de querer demais; no entanto, isso pode fazer algum sentido em relação às coisas profanas e, talvez, às coisas temporais e políticas, mas certamente não na Igreja ou em matéria de Fé. Não podemos dizer: já que temos 100% de erro e 100% de verdade, então vamos concordar em nos contentar com 50%, isso seria inaceitável. No entanto, também percebemos que, do ponto de vista prático, esse vento de loucura, digamos esse mal, este tumor que é o modernismo e que São Pio X disse estar escondido no próprio coração da Igreja, é um mal tão grave que não poderia ser reparado imediatamente, exceto por um milagre de Deus, mas seria removido e curado pouco por pouco. Deste ponto de vista, o Motu Proprio pode ser um primeiro passo, algo positivo, mas com certas condições. Em primeiro lugar, o que é positivo? Bem, a declaração de fracasso dos modernistas, de sua intenção de destruir a Missa Romana, é positiva, é uma declaração oficial de fracasso. Em que sentido? O Motu Proprio afirma que o Missal Romano – com este termo eu chamo a chamada Missa de São Pio V – nunca foi proibido – entre outras coisas, entre parênteses, se assim for, não se entende por que o Motu Proprio submete este Missal [ Romano] a tantos limites: entre outros, substituído ao anterior. Não foi feito para acompanhá-lo, mas para substituí-lo: em nome da obediência à Tradição, exigia que todos os sacerdotes celebrassem exclusivamente com o novo Rito, aliás, os obrigava. Esta é a razão pela qual muitos sacerdotes, até aquela data, que mantinham a celebração com o antigo Missal, pensando que ainda era lícita, deixaram, para obedecer às palavras de Paulo VI, de celebrar com o Missal de São Pio. V, e eles adotaram tristemente o novo Missal. Agora, em 2007, nos dizem que Paulo VI não estava dizendo a verdade e enganou o mundo inteiro; Esta, então, é uma contradição que deve ser explicada para nós. Então do que se trata? É que essas coisas podem acontecer, mas não na Igreja; por certo, esses documentos não podem vir nem de Paulo VI nem de Bento XVI (se fossem Papas legítimos). Em suma, podemos afirmar que Paulo VI tentou estrangular, proibir e fazer desaparecer a Missa; bem, não conseguiram, graças a quem, em nome da Fé e confiando no Padre Guérard e no Breve Exame Crítico, se recusou a celebrar com o novo Missal. Se se pensava que esses velhos padres iam morrer sem deixar herdeiros, sendo já em 2007, a supressão do Missal em 1969 não aconteceu e há herdeiros; razão pela qual o Missal não foi liquidado. Excelente coisa, excelente verificação! Talvez o início da melhoria. Há ainda outro aspecto positivo. E é que até agora, aqueles que celebravam com o Missal Romano e consideravam como foras da lei e como fedorentos, enquanto naquela época, pelo contrário, na mentalidade comum das pessoas existe essa ideia, embora no fundo não estivessem erradas. Da mesma forma, a Missa Romana, que praticamente desapareceu da vida dos fiéis católicos, com praticamente mais de uma geração que nunca a tinha visto celebrada com o Missal Romano, talvez agora comecem a ver esta liturgia; que é um bom. No entanto, há sérios perigos e sérios riscos que são muitos: um refere-se à validade dos novos ritos e dos novos sacramentos. Vimos que um rito, se vem da Igreja, tem a garantia de validade e santidade; tudo o que a Igreja aprova, promove e torna próprio, não pode conter erros, não pode deixar de ser santo como a Igreja é santa, não pode deixar de santificar as almas. Pelo contrário, um rito que não vem da Igreja não tem essas garantias. não pode vir da igreja, embora apenas por este único fato. E se não vem da Igreja, então não tem garantias de validade, nem de santificação das almas, nem de santidade; com exceção de outras verdades e por outros motivos, como o Matrimônio e o Batismo. Assim, há uma dúvida de que somente a autoridade suprema e legítima pode decidir sobre a validade dos sacramentos em geral administrados com o novo rito. Portanto, há muitas consequências práticas preocupantes para quem quer considerar esse problema que, na minha opinião, é necessário considerar. É válido o sacramento da Ordem administrado com este novo rito? Um distinto dominicano que aceita a reforma litúrgica e que estudou, disse que a reforma litúrgica é, no entanto, em tudo semelhante em sua inspiração à reforma anglicana; sabemos que Leão XIII declarou esta Ordem inválida. Há quem diga que este rito, sendo da Igreja, é satisfatório por isso; mas se, ao contrário, como dissemos, não vem da Igreja, então não tem essa garantia. Desta forma, temos, talvez, padres que aparentemente são, mas que podem não ser; quando mesmo estes celebrados (ou Bispos que não o são) com o Rito Antigo, mas não tendo realmente o sacramento da Ordem, estas Missas não seriam válidas. Mesmo os sacerdotes consagrados e ordenados com o Rito Antigo, mas por Bispos que não o são, estão hipotecados pela dúvida de serem verdadeiramente sacerdotes; portanto, essas Missas, pelo mesmo fato, são afetadas pela dúvida. O novo rito da Missa é duvidosamente válido; de onde decorre que, celebrando com o Motu Proprio numa Igreja ou numa paróquia e, por exemplo, administrando a comunhão com as partículas que estão no Tabernáculo e que foram consagradas com a nova liturgia, é possível que estas não tenham a Presença Real. Ao contrário, celebrando validamente com o Rito Antigo, mas deixando essas partículas no Tabernáculo imediatamente depois poderia ter sido a nova liturgia na qual o corpo e o sangue de Cristo poderiam ter sido entregues na mão aos fiéis que, em a maior parte hoje, eles comungam sem se confessar, mesmo sem estar na graça de Deus por muito tempo – sendo esta a situação atual, com ritos improvisados, com abusos que o próprio Bento XVI no Motu Proprio alude a estes como o limite do suportável e ainda mais – então aqui nos expomos à profanação e sacrilégios. Além disso, seria um grande risco pensar que o que nos basta é ter os sacramentos na Missa, a ponto de separar a Missa dos Sacramentos da Fé. Se a Missa com o Rito de São Pio X é celebrada num contexto de aceitação do Conselho. Isso seria um engano, um engano duplo. Os fiéis católicos, então, se contentariam com um rito digno, belo e majestoso, mas que, no entanto, pouco se importaria com a Fé transmitida. Portanto, lembremos que os Sacramentos são os Sacramentos da Fé; é por isso que a missa católica em um contexto de ecumenismo, liberdade religiosa, etc., está fora de lugar. Nossa batalha em defesa da fé certamente não termina porque a liturgia católica foi lícita. Dois outros perigos finais do Motu Proprio são: 1) É possível que a Fraternidade de São Pio X, só é possível eu digo, e outros católicos que se opuseram às reformas conciliares, diante desse ato de benevolência de Bento XVI , abstêm-se de toda a bandeira e acabam, de uma forma ou de outra, explícita ou implicitamente, como aconteceu com tantos outros até agora, por aceitar o Concílio, estipulando um acordo, por assim dizer, que deixa de lado os problemas doutrinários e de fé ... Seria algo trágico; mesmo quando já existem graves defeitos doutrinários nestas Sociedades 2) Outro risco é o projeto que Bento XVI afirmou várias vezes e que escapa até mesmo ao Motu Proprio. Por um lado ele diz que os dois ritos podem coexistir e por outro ele percebe essa dificuldade: a coexistência de dois ritos romanos que, no entanto, expressam duas eclesiologias diferentes e duas fés. Vimos tantos ocupantes de sedes episcopais que disseram “rejeitamos este Motu Proprio”. Bem, esta é a realidade; os dois ritos não podem estar juntos, um excluirá o outro, um eliminará o outro; porque um nasceu para eliminar o outro. Bento XVI está ciente de tudo isso e também das milhares de dificuldades práticas; Então, o que é prospecção? Uma reforma da reforma que nos dá um terceiro rito, um novo rito futuro que é uma amálgama do rito tradicional da Igreja Romana e do rito inventado, de uma planta doente, de um pseudo-renascimento de ritos antigos, referindo-se a S. Hipólito, etc., etc., que se fazem passar por ritos da Igreja antiga, isto é, o Missal Montini. Agora, com a fusão desses dois ritos, segundo Bento XVI, teríamos uma reforma litúrgica equilibrada que nos dará um novo Missal Romano único para todos. Se esse projeto fosse realizado, eis que essa morte do Missal Romano tradicional, o de São Leão Magno, de São Gregório Magno e depois de São Pio V, aconteceria por fusão e não por supressão. Esta intenção de Paulo VI seria cumprida com Bento XVI fundindo-a com o Missal reformado. Ao contrário, devemos nos opor ao Motu Proprio, e até mesmo a qualquer perspectiva de contaminação entre os dois ritos. Pelo contrário, queremos plenamente o Rito Romano.

Link para a entrevista: “Por que a Sede está vacante?”

Nota: O autor da entrevista, Don Francesco Ricossa, pediu-me para corrigir um erro: Os "Cahiers du Cassiciacum" não foram publicados no início dos anos 70, mas no início dos anos 80, embora a Tese já estivesse em preparação por volta de 1976 .