Pelo padre Francesco Ricossa
Sodalitium , N. 44 French Edition, www.sodalitium.eu , julho de 1997 . EtudesAntimodernistes.fr, com adição de numeração, janeiro de 2017. Em fevereiro, um artigo intitulado Les filles de Lot foi publicado pela revista Les deux étendards 1 ; o título é um pouco enigmático e pode induzir em erro: é um comentário sobre a Sagrada Escritura ? Mas o subtítulo indica claramente ao leitor o assunto que o autor pretende tratar: Uma opinião sobre a 'via episcopal' , ou seja, essa 'via episcopal' tomada por quem considera legítimas, hoje em dia, as consagrações episcopais sem mandato romano. O autor, padre Hervé Belmont (doravante nos referiremos a ele pela letra inicial B) é um sacerdote erudito e piedoso; ordenado pelo Arcebispo Lefebvre em 1978, ele deixou a Fraternidade São Pio X em 1980 por causa de sua posição sobre a situação atual da autoridade na Igreja (como nós, ele apóia a tese chamada Cassiciacum proposta pelo Padre Guérard des Lauriers); atualmente dirige uma escola para meninos ( Cours St Jean-Baptiste, 27 Casquit, 33490 Saint-Maixant ), bem como uma revista ( Les deux étendards, precisamente). Várias vezes demonstramos a estima que temos por B. e aproveito para reiterar a excelente opinião que tenho dele como sacerdote e teólogo. Porém, todos sabem que nossas posições divergem em alguns pontos, sendo o principal justamente aquele de que trata este artigo intitulado As Filhas de Lot. Sodalitium já expressou sua posição sobre este assunto várias vezes; Recordo ao leitor, entre outros, o estudo do Bispo Guérard des Lauriers, Consacrer des Évêques (Sodalitium n ° 16, pp. 16-27, 1988 já publicado em Sous la Bannière , supl. Ao n ° 3, Jan.- Fevereiro de 1986) e um de meus artigos, O debate sobre o episcopado em que já refutei as posições de B. (n ° 28, pp. 3 a 7). Substancialmente, o artigo de B. não apresenta nenhum novo argumento em apoio à sua posição, portanto, seria suficiente encaminhar o leitor aos artigos citados acima; dado, porém, que foram publicados em 1988 e 1992, respectivamente, pareceu-me necessário voltar ao assunto e responder mais uma vez às teses de nosso colega. Para fazer isso, parece-me apropriado primeiro lembrar o leitor do objeto do debate. I. As consagrações episcopais sem mandato romano. Aparentemente, o artigo trata da legalidade ou ilegalidade das consagrações episcopais sem um “mandato romano”, ou seja, sem a aprovação do Papa. Na verdade, a questão deve ser esclarecida, caso contrário, será completamente supérfluo. De fato, pelo menos de acordo com a disciplina atual, a consagração episcopal sem mandato romano é claramente ilícita: a consagração episcopal - diz o cânon 953 do Código de Direito Canônico - é reservada ao pontífice romano, de modo que nenhum bispo pode consagrar alguém bispo sem primeiro saber o mandato apostólico que o autoriza a fazê-lo 2. Portanto, a discussão terminaria aí; no máximo, poderíamos acrescentar a afirmação sobre as penas previstas no código de direito canônico para as consagrações ilegítimas desta natureza 3 . Portanto, se a situação na Igreja fosse normal, não haveria debate sobre a legalidade da consagração episcopal sem um mandato romano. Mas a situação na Igreja Católica desde o Concílio Vaticano II não é nada normal ... II. A situação atual da hierarquia na Igreja. O Concílio Vaticano II (1962-1965) e o corolário da reforma litúrgica (com seu ápice, o novo rito da Missa de 1969), de fato, criaram uma situação sem precedentes na Igreja. Os documentos do Concílio Vaticano II estão quase todos mais ou menos em oposição ao ensinamento infalível e irreformável da Igreja Católica; por outro lado, os novos ritos sacramentais foram criados ex novo, em completa ruptura com a tradição litúrgica da Igreja (o próprio Joseph Ratzinger recentemente lembrou) e não mais expressam suficientemente a fé católica em questões sacramentais como ela é. ' Concílio de Trento, como os Cardeais Ottaviani e Bacci declararam com autoridade em relação ao novo rito da Missa. E, no entanto, tanto o Concílio Vaticano II quanto a reforma litúrgica foram aparentemente promulgados pela autoridade suprema da Igreja, neste caso Paulo VI. No entanto, é impossível que os erros do Vaticano II e os escândalos do novo missal venham da Igreja Católica e de um verdadeiro sucessor de São Pedro e Vigário de Cristo. B. e os sacerdotes do Instituto Mater Boni Consilii concordam plenamente neste ponto e apoiam a vaga (formal, imaterial) da Sé Apostólica, cujo início data pelo menos de 1965, com base nos dados da tese de Cassiciacum desenvolvido pelo teólogo dominicano ML Guérard des Lauriers. Esta é então a situação (crise sem precedentes que a Igreja sempre teve que passar) depois do Concílio Vaticano II: quanto ao poder de jurisdição, ele continua apenas materialmente (João Paulo II e os bispos em comunhão com são privados, de fato , de qualquer autoridade do governo); quanto ao poder de ordem, por causa da reforma litúrgica, corre o risco de se extinguir. Com efeito, se os novos ritos não foram propriamente promulgados pela Igreja, mas apenas aparentemente (Paulo VI não era formalmente Papa), a Igreja não garante a sua bondade nem mesmo a sua validade. No contexto deste artigo, devemos afirmá-lo mais particularmente para a Santa Missa e o sacramento da Ordem. A validade da missa celebrada segundo o novo missal de Paulo VI deve ser negada, pelo menos de fato. Pela mesma razão,devemos negar a validade do sacramento da Ordem segundo os novos ritos e, particularmente, o da consagração episcopal4 . Em outras palavras, no rito latino pelo menos 5 , o santo sacrifício da Missa corre o risco, humanamente falando, de extinção, assim como o episcopado e o sacerdócio estão ameaçados de extinção, e com eles a administração de quase todos os sacramentos 6 . Uma situação deste tipo poderia levar, se fosse possível ( ausente), no fim da própria Igreja e no fim da religião católica. Esses detalhes, um tanto obscurecidos por B. em seu artigo, foram essenciais para compreender plenamente o problema que devemos resolver: isto é, a legalidade ou não, na situação atual, de consagrar Bispos, não certamente contra a vontade do Papa. , mas sem o seu consentimento, para bom, a excelente razão de que, dada a vacância da sé, não existe atualmente (e há mais de trinta anos) um Papa legítimo que possa dar o seu parecer favorável e o seu mandato nestas consagrações.
1 Os dois banners , n ° 3, fevereiro de 1997, pp. 17-26.
2 Da mesma forma, no cân. 1013 do novo código wojtyliano diz-se: Não é lícito a nenhum bispo consagrar outro bispo, se não lhe for assegurado o mandato pontifício.
3 Conforme o cân. 2370, era tudo sobre o suspense. Um decreto do Santo Ofício de 9 de abril de 1951, porém, aumentou a pena infligindo a excomunhão latæ sententiæ , pena que, digo a título informativo, se manteve no “novo código” (cân. 1328).
4 Sobre o novo rito da consagração episcopal, cf. A. BUGNINI, La riforma liturgica (1948-1975), CLV Edizioni liturgiche, Roma 1983, pp. 687-702. Os reformadores suprimiram o prefácio ao antigo rito romano que constitui a forma consagratória segundo a Constituição Apostólica Sacramentum Ordinis de Pio XII de 30 de novembro de 1947 (D. 2301). De fato, segundo Bugnini, “a fórmula preexistente do pontifício romano era considerada bastante insuficiente para expressar a doutrina sobre o episcopado como o atual Vaticano II, particularmente na Constituição Lumen Gentium ” (op. Cit., P. 693). Tal como acontece com o novo missal, “o texto neste sentido [a consagração episcopal] na Traditio Apostolicad'Hyppolite parecia um bom ponto de partida ... ”(op. cit., p. 689). “O aspecto ecumênico” também teve seu peso (p. 694): os coptas e os sírios ocidentais referem-se substancialmente à mesma fonte. O novo rito foi promulgado por Paulo VI em 18 de junho de 1968 após ter sido utilizado pela primeira vez ad experimentum , em janeiro do mesmo ano, para posteriormente se tornar obrigatório a partir de 6 de abril de 1969. Se Paulo VI não era Papa, como nós acredite, o novo rito de consagração episcopal é inválido ou pelo menos duvidoso. Obviamente, a coisa não é sem consequências para a solução do ponto de discussão entre nós e B.
5 Na verdade, os vários ritos orientais não foram notavelmente modificados. No entanto, mesmo do ponto de vista eclesiológico, o possível desaparecimento do sacerdócio na Igreja de Roma permanece problemático. Também deve ser lembrado que os patriarcas ou bispos católicos de rito oriental estão em qualquer caso em comunhão com João Paulo II, e conseqüentemente suas celebrações são manchadas pelo fato de que eles se proclamam em comunhão com quem não é formalmente Papa. Pode-se dizer o mesmo eucarísticas movimentos celebrações que compartilham as posições da Fraternidade São Pio X .
6 Com exceção do batismo e do casamento, todos os outros sacramentos, para serem válidos, devem ter como ministro o bispo ou o sacerdote.
III. Consagrações episcopais nas fileiras dos católicos que recusaram o Vaticano II e a reforma litúrgica. Como todos sabem, a questão não é apenas teórica e abstrata, é eminentemente prática, até tragicamente prática, se assim posso dizer. Do Concílio à reforma da Missa (1965-1969), houve de fato a coexistência de opositores às heresias do Vaticano II e de seus partidários. Então a reforma da Missa tornou (providencialmente) impossível esta convivência; todos os dias, ao celebrar a missa, um padre se deparava com uma escolha inevitável. Mons. Lefebvre com o seminário de Ecône e o Mons. de Castro Mayer da diocese de Campos procuraram continuar a celebração da missa e transmitir o sacerdócio de maneira “legal”. A experiência falhou devido à oposição de Paulo VI. O reconhecimento “canônico” de seu seminário foi recusado ao Arcebispo Lefebvre; então o Bispo de Castro Mayer teve que renunciar à sua diocese: a celebração da Missa e todo o ministério apostólico foram declarados “ilegais” pelas “autoridades” do Vaticano II 1. Em seu artigo (p. 17) B. declara aprovar esta decisão, por mais grave que fosse a transmissão do sacerdócio fora e mesmo contra qualquer regra canônica, e até se orgulha de ter aconselhado o bispo de Castro Mayer, que estava hesitante, a pegue esta estrada ilegal. Mas desaprova o passo que se seguiu: cientes de não serem imortais, alguns bispos católicos não se limitaram a transmitir o sacerdócio, conferiram também o episcopado, para salvaguardar a transmissão do sacerdócio depois da morte. Já durante o “verão quente” de 1976, o Padre Guérard des Lauriers op aconselhou Dom Lefebvre (mas em vão) a proceder às consagrações episcopais 2. Enquanto isso, a questão da autoridade de Paulo VI e João Paulo II dividia os católicos; os partidários da vacância da sé apostólica, doravante separados do Arcebispo Lefebvre, não podiam mais se referir à Fraternidade de São Pio X. Assim, em 1981, o Arcebispo Thuc, ex-arcebispo de Hue, consagrou primeiro o padre dominicano ML Guérard des Lauriers, depois os padres diocesanos mexicanos Zamora e Carmona, nenhum deles reconhecendo João Paulo II como legítimo pontífice. Então, em 1988, reconhecendo a legitimidade de João Paulo II, o Arcebispo Lefebvre e o Arcebispo de Castro Mayer consagraram quatro bispos. Finalmente, em 1993, Monsenhor Alfredo Mendez, ex-bispo de Arecibo (Portorico), consagrou o padre americano C. Kelly. O artigo de B., portanto, não se refere a uma questão puramente especulativa: ele implica uma condenação do que foi feito desde 1981 por muitos bispos e padres que se opuseram às heresias do Vaticano II. Esta condenação baseia-se em razões doutrinais e prudenciais: são fundadas ou não? 4. O artigo do Padre Belmont. O artigo que estou comentando não apresenta, como já disse, nenhuma novidade particular. Após uma breve introdução (p. 17) 3 , o autor apresenta uma retrospectiva que abarca tudo o que ele escreveu sobre essa questão nos últimos 15 anos (p. 18-22). Segue-se um “suplemento doutrinário” (pág. 23) e as respostas a algumas perguntas (pp. 23-24) nas quais a objeção de que Sodalitium tem se oposto por muitos anos aos argumentos de B. 4 brilha por sua ausência . ; Apresentarei esta objeção aqui mais uma vez. Por fim, uma conclusão (pp. 24-25) explica o título do artigo de B: os partidários das consagrações episcopais devem ser comparados às infelizes filhas de Ló, que, após a destruição de Sodoma, erroneamente acreditaram que o mundo inteiro destruído, intoxicado seu pai para dormir com ele e dar ao mundo uma nova descendência embora incestuosa; digitus Dei non est hic: o dedo de Deus não está nesta história de consagrações, comenta B., acabando por aterrorizar os seus leitores ignorantes da teologia católica sobre o episcopado e convencendo-os a fugir das consagrações “incestuosas” e dos “sacrilégios”. Nada de novo, então, no artigo de B.? Quase. Ao reler tudo o que B. tem escrito sobre a questão nos últimos anos, vemos que dos dois motivos (doutrinal e prudencial) é o que sempre ganha mais: as consagrações devem ser evitadas muito mais por seus “[doutrinais] impossibilidade ”do que pela sua“ seriedade [prudencial] ”. Segue-se um endurecimento do julgamento de B .: as consagrações episcopais são "um ataque (...) à própria constituição da Igreja": "quer queiramos ou não, uma consagração episcopal é, portanto, o estabelecimento de uma hierarquia; e se esta consagração não foi realizada por ordem pontifícia, é a criação de uma nova hierarquia, diferente da da Igreja Católica ”(p. 23). B. não usa o termo, mas designa a coisa:essas consagrações implicam um cisma (o que pode ser o fato de criar uma nova hierarquia não católica, senão um cisma?)5 . Mas como B. justifica uma posição tão rigorosa? Ele sabe bem que das consequências dessas questões depende “a salvação eterna de um e de outro” (p. 17): em tão sério assunto ele deu a solução certa?
1 É nesta situação ilegal que o Arcebispo Lefebvre ordenou B. e a mim mesmo.
2 Esse episódio me sugere uma observação a partir de um ponto marginal da questão de que estamos tratando. B. se gaba de nunca ter mudado de posição sobre a questão das consagrações episcopais (pp. 16-17) acusando, por outro lado, o Padre Guérard des Lauriers, o Arcebispo Lefebvre (p. 16, nota 1) e o Padre Bárbara (p. 17, nota 2) por ter mudado de posição sobre o assunto. Além do fato de que perseverar no erro (como B. faz neste ponto) é uma falta, enquanto corrigir os próprios erros é uma virtude (difícil), gostaria de salientar que o Padre Guérard não mudou de opinião como B ... gostaria de acreditar. Já em 1976, como já dissemos, ele era a favor das consagrações episcopais. Ele também não mudou de ideia em 1981. B. escreveu: “Quatro meses antes de ser consagrado bispo, o RPGuérard des Lauriers rejeitou qualquer ideia de consagração, em relação ao Padre Barbara, que se dizia estar ansioso para ser consagrado, citando São Paulo:Cada um caminhe segundo a sua vocação (1 Cor 7,17 ) [audível no Cassiciacum n . 1] ”. É justo dizer que o Padre Guérard “rejeitou qualquer ideia de consagração”! Tanto mais que logo a seguir o Pai acrescentou: “Obviamente, não podemos recusar se há um bispo que cai do céu até vós ...”. Era simplesmente uma piadapolêmica não contra as consagrações, mas contra uma possível consagração do padre Bárbara [além disso, o padre Bárbara queria ser coroado ainda não foi demonstrado. Quanto a ele, o Bispo Ngo-Dinh-Thuc negou em 1982 que o Padre Barbara o tivesse pedido]. PS: Após uma primeira redação e distribuição deste estudo, tive a oportunidade de reler um antigo número daFortes na Fé (n ° 6 [66], 2º trim. 1981) em que é relatado o texto de uma conferência de Pe. Barbara ( A União pela Fidelidade e os Bispos ainda Católicos), conferência realizada em seu retorno de suas viagens à América Latina em março e abril de 1980 (portanto, provavelmente bem antes de maio de 1981, data da consagração episcopal do Padre Guérard). Nesta conferência, o Padre Bárbara explicou em que condições ele teria considerado como consagrações episcopais legítimas feitas pelo Arcebispo Lefebvre (uma declaração da vacância da Sé Apostólica teria sido necessária) (pp. 68-69) e em que condições ele próprio o faria talvez tenham aceitado ser consagrados bispo, (“se esta proposta partisse de um bispo católico agindo segundo a doutrina e as normas do direito”, pp. 67-68). Nesta ocasião, o Padre Barbara também contou a seguinte anedota: “Um amigo da região de Lyon, que vai à missa no Quai São Vicente, disse-me por telefone que quase todo o sermão de RP Guérard se concentrou na 'coroação do Padre Barbara'. Segundo ele, eu tinha o direito de ser coroado, mas não de me atribuir jurisdição ... ”(p. 58). Se, como penso, o sermão em questão é anterior a maio de 1981, é a confirmação - e na época não se poderia suspeitar da fonte de simpatia “guerardiana” - que o Padre Guérard não mudou de opinião. argumentado ao contrário por B.
3 O autor manifesta aí, mais ou menos abertamente, o motivo que o impulsionou a voltar ao assunto. É sobre o fato de que “não é sem grande tristeza - escreve ele - que vemos os proponentes desse caminho ganhando terreno, confrontando gradualmente os católicos com um fato consumado (que não é um modo de progressão muito evangélico), às vezes em desafio de toda dignidade (não vemos um desses bispos se anunciando como se fosse uma marca de roupa suja? ... Mons. Fulano de Tal lava mais a roupa branca?) ”. A alusão dolorosa e (admita-me), injusta a um folheto divulgado por D. Dolan, bem como a alusão a “bons amigos, pelos quais temos estima e gratidão”, mas com os quais agora há divergências na questão de coroações me fazem pensar que se B.está “resignada a falar sobre isso de novo” é por um motivo muito pessoal: a ordenação sacerdotal, feita justamente por Mons. Dolan no dia 19 de março [e para a qual somos totalmente estrangeiros], de um diácono que colaborou certo tempo na escola de B., e passará a exercer o seu ministério ao serviço do Padre Guépin, anteriormente signatário com B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.a ordenação sacerdotal, feita precisamente pelo bispo Dolan no dia 19 de março [e à qual somos totalmente estrangeiros], de um diácono que colaborou por certo tempo na escola de B., e que doravante exercerá seu ministério a serviço do padre Guépin , anteriormente signatário com B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.a ordenação sacerdotal, feita precisamente pelo bispo Dolan no dia 19 de março [e à qual somos totalmente estrangeiros], de um diácono que colaborou por certo tempo na escola de B., e que passará a exercer o seu ministério a serviço do 'Abbé Guépin, anteriormente signatário com B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.feita justamente por Mons. Dolan no dia 19 de março [e da qual somos totalmente estrangeiros], de um diácono que colaborou por algum tempo na escola de B., e que passará a exercer seu ministério a serviço do padre Guépin, ex-signatário da B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.feita justamente por Mons. Dolan no dia 19 de março [e da qual somos totalmente estrangeiros], de um diácono que colaborou por algum tempo na escola de B., e que passará a exercer seu ministério a serviço do padre Guépin, ex-signatário da B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.e passará a exercer o seu ministério ao serviço do Padre Guépin, anteriormente signatário com B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.e passará a exercer o seu ministério ao serviço do Padre Guépin, anteriormente signatário com B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.(eles pregam exercícios espirituais juntos) carregaram pelo menos tanta amargura na alma de B. quanto a consagração secreta do Padre Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.(eles pregam exercícios espirituais juntos) carregaram pelo menos tanta amargura na alma de B. quanto a consagração secreta do Padre Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.
4 Até agora tem havido diálogo de surdos, e temo que não seja assim no futuro. A forma como B. encerra o diálogo não demonstra como, neste assunto, o papel das paixões e da vontade invade o do intelecto?
5 Observe o atual endurecimento da posição de B. em relação à declaração conjunta contra a coroação do Padre Guérard publicada em março de 1982 em Itinerários e relembrada por B. na p. 18. B. e os 5 outros signatários que aderiram à tese de Cassiciacum afirmaram explicitamente que não se tratava de um cisma (declararam, no entanto, esta coroação injustificada “do ponto de vista teológico”). Do grupo de seis signatários, apenas os Abades Belmont e Seuillot mantiveram (e até endureceram, como vimos) suas posições originais. O Padre Vinson aceitou as consagrações feitas pelo Bispo Lefebvre, o Padre Guépin aquelas feitas pelo Bispo Ngo-Dhin-Thuc, o Padre de Blignières e o Padre Lucien aceitaram o Vaticano II.
V. A tese do Padre Belmont ... Pude analisar longamente a exposição da doutrina católica sobre o episcopado feita por B. de p. 19 na p. 21 1 : nesta exposição ele afirma demonstrar a tese que afirma solenemente e claramente na pág. 23; Prefiro refutar diretamente a conclusão de todo o seu raciocínio, que ao mesmo tempo representa a viga mestra de sua posição: se rege esta tese, sustenta toda a construção; se estiver errado, todo o resto desmorona miseravelmente. B. admite (p. 23, nota 7) que “às vezes pode ser permitido que se sobreponha a uma lei positiva, mas sob condições muito precisas: que é de fato uma lei positiva (porque ninguém pode infringir a lei). Lei natural) , que o caso em que se encontra não foi previsto pelo legislador, que o recurso à Autoridade é impossível, que o bem a obter ou o mal a evitar é proporcional à gravidade da lei, que há nenhum escândalo do vizinho. É a virtude do epiky, a parte subjetiva da justiça, que então entra em jogo [cf. Santo Tomás, Summa Theologica, II-II, Q. CXX)] ”. Segundo ele, no nosso caso, a aplicação do epiky não é possível porque falta a primeira condição 2 : “aceder ao episcopado fora da jurisdição da Igreja é, portanto, um ataque,não apenas para a legislação da Igreja, mas para a própria constituição da Igreja: isso nunca é admissível. Epiky nunca pode ser exercido contra a natureza das coisas: isso é verdade em toda a ordem natural, mas ainda mais no que diz respeito à natureza sobrenatural da Igreja ”(p. 23). Ora, segundo B., uma consagração episcopal sem mandato romano, mesmo durante a vacância (formal) da Sé Apostólica, vai contra a própria natureza do episcopado e a constituição divina da Igreja. E porque ? Porque (e é nisso que consiste o erro fundamental de B.), segundo B., “ o episcopado é essencialmente hierárquico 3 , como já dissemos, mostrado, repetido.Pela sua consagração episcopal, o bispo é membro da Igreja docente, participa na regência do Corpo Místico, exerce jurisdição, cujas determinações e aplicação pertencem ao Papa ” (p. 23). Esta é a chave da tese de B., tese absolutamente falsa como vou demonstrar, porque é contrária ao próprio magistério da Igreja . Por outro lado, não é para o Vaticano II ... VI. ... é ensinado pelo Vaticano II ... “ Pela mesma consagração episcopal, os Bispos, além do ofício de santificadores, recebem também o ofício de magistério e o de governante , que porém, por sua natureza, só podem ser exercidos em comunhão hierárquica com o Chefe e os membros do Colégio” : assim expressa o cânon 375 § 2 do novo código canônico “promulgado” por João Paulo II em 25 de janeiro de 1983. Afirma que o poder de jurisdição (“o ofício de governar”) E o de magistério, o que torna o Os bispos pertencem à Igreja docente (“o ofício do magistério”), são recebidos “com a própria consagração episcopal”. Agora, o que B. disse? Exatamente o mesmo: “Por sua consagração episcopal” (“ Pela mesma consagração episcopal”Diz João Paulo II) o Bispo“ é membro da Igreja docente ”(“ também recebe o ofício de ensino ”),“ participa na regência do Corpo Místico, exerce jurisdição ”(a“ o ofício de governar ”) ; quanto ao exercício desses poderes, é limitado pelo Papa, para B., e pelo Colégio Episcopal com seu Chefe (o Papa) para João Paulo II. Além da colegialidade, a doutrina é a mesma! Onde a doutrina de B. e João Paulo II se originou? Do Concílio Vaticano II. No nº 21 da constituição dogmática Lumen gentium (na qual o concílio ensina a sacramentalidade do episcopado) podemos ler: “A consagração episcopal, juntamente com o ofício de santificação, confere também [além da plenitude do sacramento da ordem ] das funções de ensino e de governo, que, porém, pela sua natureza, só podem ser exercidas em comunhão hierárquica com o chefe do colégio e seus membros ” 4 . Ora, é claro que B., João Paulo II e Paulo VI estão de pleno acordo neste ponto: é a consagração episcopal que confere ao Bispo o poder de jurisdição 5 . Tendo estabelecido o fato de que a doutrina sobre o episcopado que leva B. a se opor às consagrações episcopais vem do Vaticano II como fonte imediata, podemos e devemos nos perguntar se, pelo menos neste ponto, o Vaticano II adotou a doutrina tradicional. Igreja. B. acompanha sua exposição com citações precisas de Santo Tomás e do Concílio de Trento, para que o leitor pense que sua doutrina provém diretamente dessas fontes claras. É verdade ? Qual é, para além do Vaticano II, a origem da tese segundo a qual, por consagração episcopal, o Bispo recebe o poder de jurisdição diretamente de Deus?
1Permitam-me, em nota, algumas observações sobre essa parte do estudo de B. (este é um texto de 1986). Este texto está dividido em cinco partes: I) dados dogmáticos, II) ensino de Santo Tomás, III) explicações teológicas, IV) consequências e V) conclusão. Como as consequências e a conclusão (obra de B.) são falsas (contradizem Pio VI e Pio XII), o erro deve ter se infiltrado nas premissas, que, no entanto, parecem indiscutíveis. B. quer demonstrar que “o sacerdócio é de natureza essencialmente sacramental, enquanto o episcopado é de natureza essencialmente hierárquica” (pp. 20-21), para o qual “não podemos fazer o seguinte raciocínio: visto que 'é lícito, na situação atual da Igreja, ordenar sacerdotes sem incardinação e sem letras de morte,pode ser lícito consagrar um bispo sem mandato apostólico ... ”(p. 20). Em (I) (dado dogmático), B. avança 5 citações do Concílio de Trento e uma da Sagrada Escritura (Atos, XX, 28). Não podemos objetar a essas autoridades; mas pode-se e deve-se formular uma objeção ao critério com o qual B. os selecionou e ao significado que pretende dar-lhes! As citações (I, a) e (I, b) implicam a não sacramentalidade do episcopado: a Ordem é um único sacramento composto por sete ordens, das quais o sacerdócio é o grau máximo. Além disso, a não sacramentalidade do episcopado é a doutrina de Santo Tomás (ponto II: o ensinamento de Santo Tomás, p. 19) e dos tomistas (ponto III: explicações teológicas, pp. 19-20). Para Santo Tomás, todos os sacramentos são ordenados na Eucaristia,e deste ponto de vista (consagração da Eucaristia, poder sobre o corpo físico de Cristo) o sacerdote e o bispo (incluindo o Papa) têm o mesmo poder; daí a não sacramentalidade do episcopado como distinto do sacerdócio. Já poderia objetar a B. que a tese oposta, a da sacramentalidade do episcopado, mesmo que seja ensinada pelo Vaticano II, já era comum antes dele entre a maioria dos teólogos, especialmente desde a Constituição.já era comum antes dele entre a maioria dos teólogos, especialmente desde a Constituiçãojá era comum antes dele entre a maioria dos teólogos, especialmente desde a ConstituiçãoSacramentum ordinis de Pio XII (1948). “Se o Episcopado se resume ao sacerdócio - escreve o padre ELIO Degano - não há dúvida de que é um sacramento; mas nem sempre todos concordaram em considerá-lo como tal, visto que é uma ordem distinta do presbitério [em outras palavras, o episcopado inadequadamente considerado de que fala B. na p. 19, nda], mas hoje [escreve o autor em 1958, nda] com a documentação histórica muito recente e pela intervenção da autoridade suprema não pode haver dúvidas (in I Sacramenti, de ANTONIO PIOLANTI, Città del Vaticano 1959, p. 673). Apesar disso, B. não avisa seus leitores de que a doutrina que expõe está sendo discutida. Não me deterei mais nisso porque o Padre Guérard des Lauriers, como B. e depois de São Tomás, negou a sacramentalidade do episcopado, enquanto o Vaticano II, que mantém a mesma tese de B. sobre as origens da jurisdição episcopal, afirma a sacramentalidade do episcopado (estas são, portanto, duas questões que não estão necessariamente relacionadas uma com a outra). Com a citação (I, c), B. acredita ter provado sua tese (o episcopado é essencialmente hierárquico, não sacramental): “é por disposição divina que existe na Igreja uma hierarquiacomposto por bispos, padres e ministros ”(D. 966). Isso não é prova de que o episcopado é hierárquico? Certamente. Mas que hierarquia é? A citação é tirada de um cânone do Concílio de Trento sobre o sacramento da Ordem: é, portanto, conforme especificado no código de direito canônico (cân. 108 § 3, que é citado pelo Pe. Degano a favor da sacramentalidade do episcopado!) da hierarquia de ordem ( ratione ordinis ) e não da hierarquia de jurisdição ( ratione jurisdis) como, pelo contrário, B. quer fazer crer (cf. p. 23, primeiros dois parágrafos). B. portanto, joga com a palavra “hierarquia”, usando-a em dois significados diferentes (de ordem ou jurisdição) sem notificar o leitor (exemplo clássico de falácia: silogismo de quatro termos). As citações (I, d) e (I, e) fechavam o laço: o poder de confirmar e ordenar, reservado ao Bispo, seria um poder “hierárquico” e não sacramental; Que pena que um Bispo com jurisdição, mas sem consagração, não possa ordenar sacerdotes! A última citação (I, f) tirada da Sagrada Escritura é o cavalinho de pau daqueles que defendem o direito divino de jurisdição episcopal. Pe. ZAPELENA em uma longa e erudita escolinha sobre a questão [ De presbyteris-episcopis (Ato XX, 28)em C. Tridentino , em: De Ecclesia Christi , vol. II, pp. 51 a 71, Roma 1954] mostra que há cinco respostas possíveis. Trago três: Atos XX, 28 refere-se a: a) ordem ao poder, que no Episcopado vem diretamente de Deus (tese preferida do Pe. Guérard des Lauriers em Devote Bishops), b) o poder de jurisdição, que no episcopado vem de Deus, mesmo que não seja imediatamente, mas apenas mediado pelo Papa (esta é a resposta dada por MONTROUZIER, 4º art., pp. 267-270), c) à intervenção excepcional do Espírito Santo por intermédio dos “profetas” da Igreja primitiva para designar Bispos e / ou padres (tese preferida por ZAPELENA op. cit., p. 69). Em qualquer caso, não há evidência de que Atos XX, 28 mostre que o Bispo recebe jurisdição imediatamente de Deus na consagração, como B.
2 Quanto às demais condições, é fácil demonstrar que estão todas cumpridas: a) o legislador certamente não previu a situação atual (triunfo do neo-modernismo, assento formalmente vago, novo rito de consagração episcopal, etc.) ; b) o recurso à autoridade é impossível, se se acredita que João Paulo II não é formalmente Papa; c) o bem a ser obtido e o mal a ser evitado (mantendo a missa e os sacramentos, que de outra forma desapareceriam quase por completo), certamente superam a lei positiva que proíbe uma consagração sem mandato romano; d) o escândalo pode ser evitado explicando os sérios motivos acima.
3 Estou antecipando o que será demonstrado mais tarde; o que quer que B. diga, o episcopado não é essencialmente hierárquico , no que diz respeito à hierarquia de jurisdição. O PADRE ZAPELENA escreve: “ a essência do episcopado reside no poder da ordem, ou seja, na plenitude do sacerdócio , e daí deriva a próxima disposição e a exigência da jurisdição episcopal. A jurisdição atual cumpre este requisito e, portanto, aperfeiçoa o episcopado ”(p. 114, 7ª objeção).
4 É verdadeiramente paradoxal que a doutrina de B. sobre o episcopado tenha sido "consagrada" pelo Vaticano II precisamente no capítulo dedicado à sacramentalidade do episcopado, categoricamente negado por B., e pouco antes dos capítulos que proclamam a colegialidade episcopal ( também negado por B.).
5 Outro paradoxo: esta tese é também aquela - Cicero pro domo sua - dos conclavistas, isto é, dos completos sedevacantistas que gostariam que os bispos consagrados sem mandato pontifício elegessem um Papa. B. (como nós) opõe-se a esta tese, mas é extraordinário que aceite um princípio essencial, o princípio segundo o qual a consagração episcopal dá jurisdição à pessoa consagrada.
VII. ... apoiado pelos galicanos ... Lamento dizer, mas nem todos os ancestrais desta tese são altamente recomendáveis! O padre jesuíta H. Montrouzier fez um excelente relato histórico e teológico da questão em uma série de artigos publicados pela Revue des sciences ecclésiastiques 1 :seguindo seus passos, podemos atravessar mais uma vez as vicissitudes da tese que nos interessa. Foi durante a 23ª sessão do Concílio de Trento que os bispos espanhóis exigiram que se definisse a doutrina segundo a qual os bispos são instituídos por Jesus Cristo porque a sua jurisdição vem imediatamente de Deus: pretendiam assim evidenciar a dignidade do episcopado, negou pelos protestantes. O Padre Laynez, general dos jesuítas e corajoso opositor desta tese, conta-nos o desenrolar desta discussão durante o Concílio Tridentino 2 . O pedido dos espanhóis (e parte dos franceses, que então chegaram ao Concílio) foi rejeitado e, além disso, o cânone 8 sugeria o ensino de doutrina contrário de que os Bisposauctoritate Romani Pontificis assumuntur “é instituída pela autoridade do Soberano Pontífice” (D. 968). A questão permaneceu livremente discutida, entretanto, até que “a jurisdição de direito divino dos bispos” se tornou o burro de carga dos galicanos 3 , e outros ainda, como veremos. Sob a proteção do Imperador José II, os três eleitores eclesiásticos do Império, os arcebispos de Mainz, Colônia e Trier, bem como o arcebispo de Salzburgo, organizaram, em Ems (Alemanha), um concílio contra as prerrogativas da Santa Sé , 25 de agosto de 1786 4 . Os quatro Bispos “confiaram na jurisdição divina que o próprio Jesus Cristo lhes conferiu no ato da sua consagração” 5. Em 1802, o Arcebispo de Narbonne e outros 13 bispos franceses, também com base na tese galicana da jurisdição episcopal derivada da consagração (e não do Papa), recusaram a concordata e sua demissão, causando o cisma da Pequena Igreja. 6 . Durante o Concílio Vaticano I, o bispo Maret e os outros bispos liberais e galicanos defenderam esse argumento em favor de sua posição. A tese defendida pelo Vaticano II e por B. 7 tem, portanto, mais do que ancestrais suspeitos: foi ela - e não a tese contrária - que favoreceu, pelo menos em dois casos - o cisma contra Roma. No entanto, esta tese que B. passa por certo bem que foi defendida apenas por um pequeno número de teólogos no passado 8, é pelo menos sustentável sem ir contra o magistério ordinário da Igreja? VIII. ... é constantemente negado pelo magistério da Igreja! Segundo a Enciclopédia Cattólica: “Alguns consideram que sendo o episcopado de direito divino (cf. cân. 108 § 3), o poder dos Bispos lhes vem da própria ordenação episcopal [e esta é a tese de B., nes ] Há uma doutrina mais comum, e agora claramente expressa no magistério ordinário da Igreja , aquela segundo a qual o Sumo Pontífice é a fonte de todo poder de jurisdição na Igreja; Batiffol ( Cathedra Petri, pp. 95-103) mostrou que a ideia remonta a uma longa tradição ” 9. Padre Zapelena e Padre Montrouzier, por sua vez, citam a favor desta doutrina (a jurisdição dos Bispos não vem diretamente de Deus com a consagração episcopal, mas por meio de um intermediário, o intermediário do Papa) a autoridade dos Padres (entre incluindo dois Soberanos Pontífices: Santo Inocêncio I e São Leão Magno), escolásticos (São Boaventura, Santo Tomás de Aquino 10 , Santo Alberto Magno, Alexandre de Halès, Scot, Durand ...) e muitos outros autores, inclusive franceses e orientais. Mas por que ficar com teólogos e canonistas 11 , se Roma falou? Não vou citar os pontífices mais antigos, indo diretamente para os tempos modernos. Pio VI, no Breve Deessemus de 16 de setembro de 1788, lembrou ao rebelde bispo de Mottola, Etienne Cortez [ alias Ortiz], que a dignidade episcopal “depende imediatamente de Deus para o poder de ordem e da Sé Apostólica para o poder de jurisdição. ” 12 . É novamente esta mesma doutrina que o Papa Braschi ensina na Responsio super Nunciaturis de 14 de novembro de 1790 escrita em resposta ao Concílio de Ems, bem como na Constituição da Caritas de 13 13 de abril de 1791 . A Eybel, um canonista que compartilhava das ideias