Resposta ao artigo "As Filhas de Lot" do Padre Belmont.

Pelo padre Francesco Ricossa

Sodalitium , N. 44 French Edition, www.sodalitium.eu , julho de 1997 . EtudesAntimodernistes.fr, com adição de numeração, janeiro de 2017. Em fevereiro, um artigo intitulado Les filles de Lot foi publicado pela revista Les deux étendards 1 ; o título é um pouco enigmático e pode induzir em erro: é um comentário sobre a Sagrada Escritura ? Mas o subtítulo indica claramente ao leitor o assunto que o autor pretende tratar: Uma opinião sobre a 'via episcopal' , ou seja, essa 'via episcopal' tomada por quem considera legítimas, hoje em dia, as consagrações episcopais sem mandato romano. O autor, padre Hervé Belmont (doravante nos referiremos a ele pela letra inicial B) é um sacerdote erudito e piedoso; ordenado pelo Arcebispo Lefebvre em 1978, ele deixou a Fraternidade São Pio X em 1980 por causa de sua posição sobre a situação atual da autoridade na Igreja (como nós, ele apóia a tese chamada Cassiciacum proposta pelo Padre Guérard des Lauriers); atualmente dirige uma escola para meninos ( Cours St Jean-Baptiste, 27 Casquit, 33490 Saint-Maixant ), bem como uma revista ( Les deux étendards, precisamente). Várias vezes demonstramos a estima que temos por B. e aproveito para reiterar a excelente opinião que tenho dele como sacerdote e teólogo. Porém, todos sabem que nossas posições divergem em alguns pontos, sendo o principal justamente aquele de que trata este artigo intitulado As Filhas de Lot. Sodalitium já expressou sua posição sobre este assunto várias vezes; Recordo ao leitor, entre outros, o estudo do Bispo Guérard des Lauriers, Consacrer des Évêques (Sodalitium n ° 16, pp. 16-27, 1988 já publicado em Sous la Bannière , supl. Ao n ° 3, Jan.- Fevereiro de 1986) e um de meus artigos, O debate sobre o episcopado em que já refutei as posições de B. (n ° 28, pp. 3 a 7). Substancialmente, o artigo de B. não apresenta nenhum novo argumento em apoio à sua posição, portanto, seria suficiente encaminhar o leitor aos artigos citados acima; dado, porém, que foram publicados em 1988 e 1992, respectivamente, pareceu-me necessário voltar ao assunto e responder mais uma vez às teses de nosso colega. Para fazer isso, parece-me apropriado primeiro lembrar o leitor do objeto do debate. I. As consagrações episcopais sem mandato romano. Aparentemente, o artigo trata da legalidade ou ilegalidade das consagrações episcopais sem um “mandato romano”, ou seja, sem a aprovação do Papa. Na verdade, a questão deve ser esclarecida, caso contrário, será completamente supérfluo. De fato, pelo menos de acordo com a disciplina atual, a consagração episcopal sem mandato romano é claramente ilícita: a consagração episcopal - diz o cânon 953 do Código de Direito Canônico - é reservada ao pontífice romano, de modo que nenhum bispo pode consagrar alguém bispo sem primeiro saber o mandato apostólico que o autoriza a fazê-lo 2. Portanto, a discussão terminaria aí; no máximo, poderíamos acrescentar a afirmação sobre as penas previstas no código de direito canônico para as consagrações ilegítimas desta natureza 3 . Portanto, se a situação na Igreja fosse normal, não haveria debate sobre a legalidade da consagração episcopal sem um mandato romano. Mas a situação na Igreja Católica desde o Concílio Vaticano II não é nada normal ... II. A situação atual da hierarquia na Igreja. O Concílio Vaticano II (1962-1965) e o corolário da reforma litúrgica (com seu ápice, o novo rito da Missa de 1969), de fato, criaram uma situação sem precedentes na Igreja. Os documentos do Concílio Vaticano II estão quase todos mais ou menos em oposição ao ensinamento infalível e irreformável da Igreja Católica; por outro lado, os novos ritos sacramentais foram criados ex novo, em completa ruptura com a tradição litúrgica da Igreja (o próprio Joseph Ratzinger recentemente lembrou) e não mais expressam suficientemente a fé católica em questões sacramentais como ela é. ' Concílio de Trento, como os Cardeais Ottaviani e Bacci declararam com autoridade em relação ao novo rito da Missa. E, no entanto, tanto o Concílio Vaticano II quanto a reforma litúrgica foram aparentemente promulgados pela autoridade suprema da Igreja, neste caso Paulo VI. No entanto, é impossível que os erros do Vaticano II e os escândalos do novo missal venham da Igreja Católica e de um verdadeiro sucessor de São Pedro e Vigário de Cristo. B. e os sacerdotes do Instituto Mater Boni Consilii concordam plenamente neste ponto e apoiam a vaga (formal, imaterial) da Sé Apostólica, cujo início data pelo menos de 1965, com base nos dados da tese de Cassiciacum desenvolvido pelo teólogo dominicano ML Guérard des Lauriers. Esta é então a situação (crise sem precedentes que a Igreja sempre teve que passar) depois do Concílio Vaticano II: quanto ao poder de jurisdição, ele continua apenas materialmente (João Paulo II e os bispos em comunhão com são privados, de fato , de qualquer autoridade do governo); quanto ao poder de ordem, por causa da reforma litúrgica, corre o risco de se extinguir. Com efeito, se os novos ritos não foram propriamente promulgados pela Igreja, mas apenas aparentemente (Paulo VI não era formalmente Papa), a Igreja não garante a sua bondade nem mesmo a sua validade. No contexto deste artigo, devemos afirmá-lo mais particularmente para a Santa Missa e o sacramento da Ordem. A validade da missa celebrada segundo o novo missal de Paulo VI deve ser negada, pelo menos de fato. Pela mesma razão,devemos negar a validade do sacramento da Ordem segundo os novos ritos e, particularmente, o da consagração episcopal4 . Em outras palavras, no rito latino pelo menos 5 , o santo sacrifício da Missa corre o risco, humanamente falando, de extinção, assim como o episcopado e o sacerdócio estão ameaçados de extinção, e com eles a administração de quase todos os sacramentos 6 . Uma situação deste tipo poderia levar, se fosse possível ( ausente), no fim da própria Igreja e no fim da religião católica. Esses detalhes, um tanto obscurecidos por B. em seu artigo, foram essenciais para compreender plenamente o problema que devemos resolver: isto é, a legalidade ou não, na situação atual, de consagrar Bispos, não certamente contra a vontade do Papa. , mas sem o seu consentimento, para bom, a excelente razão de que, dada a vacância da sé, não existe atualmente (e há mais de trinta anos) um Papa legítimo que possa dar o seu parecer favorável e o seu mandato nestas consagrações.

1. 1 Os dois banners , n ° 3, fevereiro de 1997, pp. 17-26.

1. 2 Da mesma forma, no cân. 1013 do novo código wojtyliano diz-se: Não é lícito a nenhum bispo consagrar outro bispo, se não lhe for assegurado o mandato pontifício.

1. 3 Conforme o cân. 2370, era tudo sobre o suspense. Um decreto do Santo Ofício de 9 de abril de 1951, porém, aumentou a pena infligindo a excomunhão latæ sententiæ , pena que, digo a título informativo, se manteve no “novo código” (cân. 1328).

1. 4 Sobre o novo rito da consagração episcopal, cf. A. BUGNINI, La riforma liturgica (1948-1975), CLV Edizioni liturgiche, Roma 1983, pp. 687-702. Os reformadores suprimiram o prefácio ao antigo rito romano que constitui a forma consagratória segundo a Constituição Apostólica Sacramentum Ordinis de Pio XII de 30 de novembro de 1947 (D. 2301). De fato, segundo Bugnini, “a fórmula preexistente do pontifício romano era considerada bastante insuficiente para expressar a doutrina sobre o episcopado como o atual Vaticano II, particularmente na Constituição Lumen Gentium ” (op. Cit., P. 693). Tal como acontece com o novo missal, “o texto neste sentido [a consagração episcopal] na Traditio Apostolicad'Hyppolite parecia um bom ponto de partida ... ”(op. cit., p. 689). “O aspecto ecumênico” também teve seu peso (p. 694): os coptas e os sírios ocidentais referem-se substancialmente à mesma fonte. O novo rito foi promulgado por Paulo VI em 18 de junho de 1968 após ter sido utilizado pela primeira vez ad experimentum , em janeiro do mesmo ano, para posteriormente se tornar obrigatório a partir de 6 de abril de 1969. Se Paulo VI não era Papa, como nós acredite, o novo rito de consagração episcopal é inválido ou pelo menos duvidoso. Obviamente, a coisa não é sem consequências para a solução do ponto de discussão entre nós e B.

1. 5 Na verdade, os vários ritos orientais não foram notavelmente modificados. No entanto, mesmo do ponto de vista eclesiológico, o possível desaparecimento do sacerdócio na Igreja de Roma permanece problemático. Também deve ser lembrado que os patriarcas ou bispos católicos de rito oriental estão em qualquer caso em comunhão com João Paulo II, e conseqüentemente suas celebrações são manchadas pelo fato de que eles se proclamam em comunhão com quem não é formalmente Papa. Pode-se dizer o mesmo eucarísticas movimentos celebrações que compartilham as posições da Fraternidade São Pio X .

1. 6 Com exceção do batismo e do casamento, todos os outros sacramentos, para serem válidos, devem ter como ministro o bispo ou o sacerdote.

III. Consagrações episcopais nas fileiras dos católicos que recusaram o Vaticano II e a reforma litúrgica. Como todos sabem, a questão não é apenas teórica e abstrata, é eminentemente prática, até tragicamente prática, se assim posso dizer. Do Concílio à reforma da Missa (1965-1969), houve de fato a coexistência de opositores às heresias do Vaticano II e de seus partidários. Então a reforma da Missa tornou (providencialmente) impossível esta convivência; todos os dias, ao celebrar a missa, um padre se deparava com uma escolha inevitável. Mons. Lefebvre com o seminário de Ecône e o Mons. de Castro Mayer da diocese de Campos procuraram continuar a celebração da missa e transmitir o sacerdócio de maneira “legal”. A experiência falhou devido à oposição de Paulo VI. O reconhecimento “canônico” de seu seminário foi recusado ao Arcebispo Lefebvre; então o Bispo de Castro Mayer teve que renunciar à sua diocese: a celebração da Missa e todo o ministério apostólico foram declarados “ilegais” pelas “autoridades” do Vaticano II 1. Em seu artigo (p. 17) B. declara aprovar esta decisão, por mais grave que fosse a transmissão do sacerdócio fora e mesmo contra qualquer regra canônica, e até se orgulha de ter aconselhado o bispo de Castro Mayer, que estava hesitante, a pegue esta estrada ilegal. Mas desaprova o passo que se seguiu: cientes de não serem imortais, alguns bispos católicos não se limitaram a transmitir o sacerdócio, conferiram também o episcopado, para salvaguardar a transmissão do sacerdócio depois da morte. Já durante o “verão quente” de 1976, o Padre Guérard des Lauriers op aconselhou Dom Lefebvre (mas em vão) a proceder às consagrações episcopais 2. Enquanto isso, a questão da autoridade de Paulo VI e João Paulo II dividia os católicos; os partidários da vacância da sé apostólica, doravante separados do Arcebispo Lefebvre, não podiam mais se referir à Fraternidade de São Pio X. Assim, em 1981, o Arcebispo Thuc, ex-arcebispo de Hue, consagrou primeiro o padre dominicano ML Guérard des Lauriers, depois os padres diocesanos mexicanos Zamora e Carmona, nenhum deles reconhecendo João Paulo II como legítimo pontífice. Então, em 1988, reconhecendo a legitimidade de João Paulo II, o Arcebispo Lefebvre e o Arcebispo de Castro Mayer consagraram quatro bispos. Finalmente, em 1993, Monsenhor Alfredo Mendez, ex-bispo de Arecibo (Portorico), consagrou o padre americano C. Kelly. O artigo de B., portanto, não se refere a uma questão puramente especulativa: ele implica uma condenação do que foi feito desde 1981 por muitos bispos e padres que se opuseram às heresias do Vaticano II. Esta condenação baseia-se em razões doutrinais e prudenciais: são fundadas ou não? 4. O artigo do Padre Belmont. O artigo que estou comentando não apresenta, como já disse, nenhuma novidade particular. Após uma breve introdução (p. 17) 3 , o autor apresenta uma retrospectiva que abarca tudo o que ele escreveu sobre essa questão nos últimos 15 anos (p. 18-22). Segue-se um “suplemento doutrinário” (pág. 23) e as respostas a algumas perguntas (pp. 23-24) nas quais a objeção de que Sodalitium tem se oposto por muitos anos aos argumentos de B. 4 brilha por sua ausência . ; Apresentarei esta objeção aqui mais uma vez. Por fim, uma conclusão (pp. 24-25) explica o título do artigo de B: os partidários das consagrações episcopais devem ser comparados às infelizes filhas de Ló, que, após a destruição de Sodoma, erroneamente acreditaram que o mundo inteiro destruído, intoxicado seu pai para dormir com ele e dar ao mundo uma nova descendência embora incestuosa; digitus Dei non est hic: o dedo de Deus não está nesta história de consagrações, comenta B., acabando por aterrorizar os seus leitores ignorantes da teologia católica sobre o episcopado e convencendo-os a fugir das consagrações “incestuosas” e dos “sacrilégios”. Nada de novo, então, no artigo de B.? Quase. Ao reler tudo o que B. tem escrito sobre a questão nos últimos anos, vemos que dos dois motivos (doutrinal e prudencial) é o que sempre ganha mais: as consagrações devem ser evitadas muito mais por seus “[doutrinais] impossibilidade ”do que pela sua“ seriedade [prudencial] ”. Segue-se um endurecimento do julgamento de B .: as consagrações episcopais são "um ataque (...) à própria constituição da Igreja": "quer queiramos ou não, uma consagração episcopal é, portanto, o estabelecimento de uma hierarquia; e se esta consagração não foi realizada por ordem pontifícia, é a criação de uma nova hierarquia, diferente da da Igreja Católica ”(p. 23). B. não usa o termo, mas designa a coisa:essas consagrações implicam um cisma (o que pode ser o fato de criar uma nova hierarquia não católica, senão um cisma?)5 . Mas como B. justifica uma posição tão rigorosa? Ele sabe bem que das consequências dessas questões depende “a salvação eterna de um e de outro” (p. 17): em tão sério assunto ele deu a solução certa?

1. 1 É nesta situação ilegal que o Arcebispo Lefebvre ordenou B. e a mim mesmo.

1. 2 Esse episódio me sugere uma observação a partir de um ponto marginal da questão de que estamos tratando. B. se gaba de nunca ter mudado de posição sobre a questão das consagrações episcopais (pp. 16-17) acusando, por outro lado, o Padre Guérard des Lauriers, o Arcebispo Lefebvre (p. 16, nota 1) e o Padre Bárbara (p. 17, nota 2) por ter mudado de posição sobre o assunto. Além do fato de que perseverar no erro (como B. faz neste ponto) é uma falta, enquanto corrigir os próprios erros é uma virtude (difícil), gostaria de salientar que o Padre Guérard não mudou de opinião como B ... gostaria de acreditar. Já em 1976, como já dissemos, ele era a favor das consagrações episcopais. Ele também não mudou de ideia em 1981. B. escreveu: “Quatro meses antes de ser consagrado bispo, o RPGuérard des Lauriers rejeitou qualquer ideia de consagração, em relação ao Padre Barbara, que se dizia estar ansioso para ser consagrado, citando São Paulo:Cada um caminhe segundo a sua vocação (1 Cor 7,17 ) [audível no Cassiciacum n . 1] ”. É justo dizer que o Padre Guérard “rejeitou qualquer ideia de consagração”! Tanto mais que logo a seguir o Pai acrescentou: “Obviamente, não podemos recusar se há um bispo que cai do céu até vós ...”. Era simplesmente uma piadapolêmica não contra as consagrações, mas contra uma possível consagração do padre Bárbara [além disso, o padre Bárbara queria ser coroado ainda não foi demonstrado. Quanto a ele, o Bispo Ngo-Dinh-Thuc negou em 1982 que o Padre Barbara o tivesse pedido]. PS: Após uma primeira redação e distribuição deste estudo, tive a oportunidade de reler um antigo número daFortes na Fé (n ° 6 [66], 2º trim. 1981) em que é relatado o texto de uma conferência de Pe. Barbara ( A União pela Fidelidade e os Bispos ainda Católicos), conferência realizada em seu retorno de suas viagens à América Latina em março e abril de 1980 (portanto, provavelmente bem antes de maio de 1981, data da consagração episcopal do Padre Guérard). Nesta conferência, o Padre Bárbara explicou em que condições ele teria considerado como consagrações episcopais legítimas feitas pelo Arcebispo Lefebvre (uma declaração da vacância da Sé Apostólica teria sido necessária) (pp. 68-69) e em que condições ele próprio o faria talvez tenham aceitado ser consagrados bispo, (“se ​​esta proposta partisse de um bispo católico agindo segundo a doutrina e as normas do direito”, pp. 67-68). Nesta ocasião, o Padre Barbara também contou a seguinte anedota: “Um amigo da região de Lyon, que vai à missa no Quai São Vicente, disse-me por telefone que quase todo o sermão de RP Guérard se concentrou na 'coroação do Padre Barbara'. Segundo ele, eu tinha o direito de ser coroado, mas não de me atribuir jurisdição ... ”(p. 58). Se, como penso, o sermão em questão é anterior a maio de 1981, é a confirmação - e na época não se poderia suspeitar da fonte de simpatia “guerardiana” - que o Padre Guérard não mudou de opinião. argumentado ao contrário por B.

1. 3 O autor manifesta aí, mais ou menos abertamente, o motivo que o impulsionou a voltar ao assunto. É sobre o fato de que “não é sem grande tristeza - escreve ele - que vemos os proponentes desse caminho ganhando terreno, confrontando gradualmente os católicos com um fato consumado (que não é um modo de progressão muito evangélico), às vezes em desafio de toda dignidade (não vemos um desses bispos se anunciando como se fosse uma marca de roupa suja? ... Mons. Fulano de Tal lava mais a roupa branca?) ”. A alusão dolorosa e (admita-me), injusta a um folheto divulgado por D. Dolan, bem como a alusão a “bons amigos, pelos quais temos estima e gratidão”, mas com os quais agora há divergências na questão de coroações me fazem pensar que se B.está “resignada a falar sobre isso de novo” é por um motivo muito pessoal: a ordenação sacerdotal, feita justamente por Mons. Dolan no dia 19 de março [e para a qual somos totalmente estrangeiros], de um diácono que colaborou certo tempo na escola de B., e passará a exercer o seu ministério ao serviço do Padre Guépin, anteriormente signatário com B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.a ordenação sacerdotal, feita precisamente pelo bispo Dolan no dia 19 de março [e à qual somos totalmente estrangeiros], de um diácono que colaborou por certo tempo na escola de B., e que doravante exercerá seu ministério a serviço do padre Guépin , anteriormente signatário com B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.a ordenação sacerdotal, feita precisamente pelo bispo Dolan no dia 19 de março [e à qual somos totalmente estrangeiros], de um diácono que colaborou por certo tempo na escola de B., e que passará a exercer o seu ministério a serviço do 'Abbé Guépin, anteriormente signatário com B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.feita justamente por Mons. Dolan no dia 19 de março [e da qual somos totalmente estrangeiros], de um diácono que colaborou por algum tempo na escola de B., e que passará a exercer seu ministério a serviço do padre Guépin, ex-signatário da B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.feita justamente por Mons. Dolan no dia 19 de março [e da qual somos totalmente estrangeiros], de um diácono que colaborou por algum tempo na escola de B., e que passará a exercer seu ministério a serviço do padre Guépin, ex-signatário da B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.e passará a exercer o seu ministério ao serviço do Padre Guépin, anteriormente signatário com B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.e passará a exercer o seu ministério ao serviço do Padre Guépin, anteriormente signatário com B. do documento contrário à consagração do Padre Guérard des Lauriers. A mudança de posição do Abade Guépin, “amigo” de B. (eles pregam exercícios espirituais juntos) trouxe pelo menos tanta amargura para a alma de B. quanto a consagração secreta do Pe. Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.(eles pregam exercícios espirituais juntos) carregaram pelo menos tanta amargura na alma de B. quanto a consagração secreta do Padre Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.(eles pregam exercícios espirituais juntos) carregaram pelo menos tanta amargura na alma de B. quanto a consagração secreta do Padre Guérard em 1981; isso explicaria a paixão que influencia nesta ocasião a mente habitualmente tão perceptiva de nosso autor, tornando-a menos objetiva e permitindo os graves erros que denunciarei neste artigo.

1. 4 Até agora tem havido diálogo de surdos, e temo que não seja assim no futuro. A forma como B. encerra o diálogo não demonstra como, neste assunto, o papel das paixões e da vontade invade o do intelecto?

1. 5 Observe o atual endurecimento da posição de B. em relação à declaração conjunta contra a coroação do Padre Guérard publicada em março de 1982 em Itinerários e relembrada por B. na p. 18. B. e os 5 outros signatários que aderiram à tese de Cassiciacum afirmaram explicitamente que não se tratava de um cisma (declararam, no entanto, esta coroação injustificada “do ponto de vista teológico”). Do grupo de seis signatários, apenas os Abades Belmont e Seuillot mantiveram (e até endureceram, como vimos) suas posições originais. O Padre Vinson aceitou as consagrações feitas pelo Bispo Lefebvre, o Padre Guépin aquelas feitas pelo Bispo Ngo-Dhin-Thuc, o Padre de Blignières e o Padre Lucien aceitaram o Vaticano II.

V. A tese do Padre Belmont ... Pude analisar longamente a exposição da doutrina católica sobre o episcopado feita por B. de p. 19 na p. 21 1 : nesta exposição ele afirma demonstrar a tese que afirma solenemente e claramente na pág. 23; Prefiro refutar diretamente a conclusão de todo o seu raciocínio, que ao mesmo tempo representa a viga mestra de sua posição: se rege esta tese, sustenta toda a construção; se estiver errado, todo o resto desmorona miseravelmente. B. admite (p. 23, nota 7) que “às vezes pode ser permitido que se sobreponha a uma lei positiva, mas sob condições muito precisas: que é de fato uma lei positiva (porque ninguém pode infringir a lei). Lei natural) , que o caso em que se encontra não foi previsto pelo legislador, que o recurso à Autoridade é impossível, que o bem a obter ou o mal a evitar é proporcional à gravidade da lei, que há nenhum escândalo do vizinho. É a virtude do epiky, a parte subjetiva da justiça, que então entra em jogo [cf. Santo Tomás, Summa Theologica, II-II, Q. CXX)] ”. Segundo ele, no nosso caso, a aplicação do epiky não é possível porque falta a primeira condição 2 : “aceder ao episcopado fora da jurisdição da Igreja é, portanto, um ataque,não apenas para a legislação da Igreja, mas para a própria constituição da Igreja: isso nunca é admissível. Epiky nunca pode ser exercido contra a natureza das coisas: isso é verdade em toda a ordem natural, mas ainda mais no que diz respeito à natureza sobrenatural da Igreja ”(p. 23). Ora, segundo B., uma consagração episcopal sem mandato romano, mesmo durante a vacância (formal) da Sé Apostólica, vai contra a própria natureza do episcopado e a constituição divina da Igreja. E porque ? Porque (e é nisso que consiste o erro fundamental de B.), segundo B., “ o episcopado é essencialmente hierárquico 3 , como já dissemos, mostrado, repetido.Pela sua consagração episcopal, o bispo é membro da Igreja docente, participa na regência do Corpo Místico, exerce jurisdição, cujas determinações e aplicação pertencem ao Papa ” (p. 23). Esta é a chave da tese de B., tese absolutamente falsa como vou demonstrar, porque é contrária ao próprio magistério da Igreja . Por outro lado, não é para o Vaticano II ... VI. ... é ensinado pelo Vaticano II ... “ Pela mesma consagração episcopal, os Bispos, além do ofício de santificadores, recebem também o ofício de magistério e o de governante , que porém, por sua natureza, só podem ser exercidos em comunhão hierárquica com o Chefe e os membros do Colégio” : assim expressa o cânon 375 § 2 do novo código canônico “promulgado” por João Paulo II em 25 de janeiro de 1983. Afirma que o poder de jurisdição (“o ofício de governar”) E o de magistério, o que torna o Os bispos pertencem à Igreja docente (“o ofício do magistério”), são recebidos “com a própria consagração episcopal”. Agora, o que B. disse? Exatamente o mesmo: “Por sua consagração episcopal” (“ Pela mesma consagração episcopal”Diz João Paulo II) o Bispo“ é membro da Igreja docente ”(“ também recebe o ofício de ensino ”),“ participa na regência do Corpo Místico, exerce jurisdição ”(a“ o ofício de governar ”) ; quanto ao exercício desses poderes, é limitado pelo Papa, para B., e pelo Colégio Episcopal com seu Chefe (o Papa) para João Paulo II. Além da colegialidade, a doutrina é a mesma! Onde a doutrina de B. e João Paulo II se originou? Do Concílio Vaticano II. No nº 21 da constituição dogmática Lumen gentium (na qual o concílio ensina a sacramentalidade do episcopado) podemos ler: “A consagração episcopal, juntamente com o ofício de santificação, confere também [além da plenitude do sacramento da ordem ] das funções de ensino e de governo, que, porém, pela sua natureza, só podem ser exercidas em comunhão hierárquica com o chefe do colégio e seus membros ” 4 . Ora, é claro que B., João Paulo II e Paulo VI estão de pleno acordo neste ponto: é a consagração episcopal que confere ao Bispo o poder de jurisdição 5 . Tendo estabelecido o fato de que a doutrina sobre o episcopado que leva B. a se opor às consagrações episcopais vem do Vaticano II como fonte imediata, podemos e devemos nos perguntar se, pelo menos neste ponto, o Vaticano II adotou a doutrina tradicional. Igreja. B. acompanha sua exposição com citações precisas de Santo Tomás e do Concílio de Trento, para que o leitor pense que sua doutrina provém diretamente dessas fontes claras. É verdade ? Qual é, para além do Vaticano II, a origem da tese segundo a qual, por consagração episcopal, o Bispo recebe o poder de jurisdição diretamente de Deus?

1. 1Permitam-me, em nota, algumas observações sobre essa parte do estudo de B. (este é um texto de 1986). Este texto está dividido em cinco partes: I) dados dogmáticos, II) ensino de Santo Tomás, III) explicações teológicas, IV) consequências e V) conclusão. Como as consequências e a conclusão (obra de B.) são falsas (contradizem Pio VI e Pio XII), o erro deve ter se infiltrado nas premissas, que, no entanto, parecem indiscutíveis. B. quer demonstrar que “o sacerdócio é de natureza essencialmente sacramental, enquanto o episcopado é de natureza essencialmente hierárquica” (pp. 20-21), para o qual “não podemos fazer o seguinte raciocínio: visto que 'é lícito, na situação atual da Igreja, ordenar sacerdotes sem incardinação e sem letras de morte,pode ser lícito consagrar um bispo sem mandato apostólico ... ”(p. 20). Em (I) (dado dogmático), B. avança 5 citações do Concílio de Trento e uma da Sagrada Escritura (Atos, XX, 28). Não podemos objetar a essas autoridades; mas pode-se e deve-se formular uma objeção ao critério com o qual B. os selecionou e ao significado que pretende dar-lhes! As citações (I, a) e (I, b) implicam a não sacramentalidade do episcopado: a Ordem é um único sacramento composto por sete ordens, das quais o sacerdócio é o grau máximo. Além disso, a não sacramentalidade do episcopado é a doutrina de Santo Tomás (ponto II: o ensinamento de Santo Tomás, p. 19) e dos tomistas (ponto III: explicações teológicas, pp. 19-20). Para Santo Tomás, todos os sacramentos são ordenados na Eucaristia,e deste ponto de vista (consagração da Eucaristia, poder sobre o corpo físico de Cristo) o sacerdote e o bispo (incluindo o Papa) têm o mesmo poder; daí a não sacramentalidade do episcopado como distinto do sacerdócio. Já poderia objetar a B. que a tese oposta, a da sacramentalidade do episcopado, mesmo que seja ensinada pelo Vaticano II, já era comum antes dele entre a maioria dos teólogos, especialmente desde a Constituição.já era comum antes dele entre a maioria dos teólogos, especialmente desde a Constituiçãojá era comum antes dele entre a maioria dos teólogos, especialmente desde a ConstituiçãoSacramentum ordinis de Pio XII (1948). “Se o Episcopado se resume ao sacerdócio - escreve o padre ELIO Degano - não há dúvida de que é um sacramento; mas nem sempre todos concordaram em considerá-lo como tal, visto que é uma ordem distinta do presbitério [em outras palavras, o episcopado inadequadamente considerado de que fala B. na p. 19, nda], mas hoje [escreve o autor em 1958, nda] com a documentação histórica muito recente e pela intervenção da autoridade suprema não pode haver dúvidas (in I Sacramenti, de ANTONIO PIOLANTI, Città del Vaticano 1959, p. 673). Apesar disso, B. não avisa seus leitores de que a doutrina que expõe está sendo discutida. Não me deterei mais nisso porque o Padre Guérard des Lauriers, como B. e depois de São Tomás, negou a sacramentalidade do episcopado, enquanto o Vaticano II, que mantém a mesma tese de B. sobre as origens da jurisdição episcopal, afirma a sacramentalidade do episcopado (estas são, portanto, duas questões que não estão necessariamente relacionadas uma com a outra). Com a citação (I, c), B. acredita ter provado sua tese (o episcopado é essencialmente hierárquico, não sacramental): “é por disposição divina que existe na Igreja uma hierarquiacomposto por bispos, padres e ministros ”(D. 966). Isso não é prova de que o episcopado é hierárquico? Certamente. Mas que hierarquia é? A citação é tirada de um cânone do Concílio de Trento sobre o sacramento da Ordem: é, portanto, conforme especificado no código de direito canônico (cân. 108 § 3, que é citado pelo Pe. Degano a favor da sacramentalidade do episcopado!) da hierarquia de ordem ( ratione ordinis ) e não da hierarquia de jurisdição ( ratione jurisdis) como, pelo contrário, B. quer fazer crer (cf. p. 23, primeiros dois parágrafos). B. portanto, joga com a palavra “hierarquia”, usando-a em dois significados diferentes (de ordem ou jurisdição) sem notificar o leitor (exemplo clássico de falácia: silogismo de quatro termos). As citações (I, d) e (I, e) fechavam o laço: o poder de confirmar e ordenar, reservado ao Bispo, seria um poder “hierárquico” e não sacramental; Que pena que um Bispo com jurisdição, mas sem consagração, não possa ordenar sacerdotes! A última citação (I, f) tirada da Sagrada Escritura é o cavalinho de pau daqueles que defendem o direito divino de jurisdição episcopal. Pe. ZAPELENA em uma longa e erudita escolinha sobre a questão [ De presbyteris-episcopis (Ato XX, 28)em C. Tridentino , em: De Ecclesia Christi , vol. II, pp. 51 a 71, Roma 1954] mostra que há cinco respostas possíveis. Trago três: Atos XX, 28 refere-se a: a) ordem ao poder, que no Episcopado vem diretamente de Deus (tese preferida do Pe. Guérard des Lauriers em Devote Bishops), b) o poder de jurisdição, que no episcopado vem de Deus, mesmo que não seja imediatamente, mas apenas mediado pelo Papa (esta é a resposta dada por MONTROUZIER, 4º art., pp. 267-270), c) à intervenção excepcional do Espírito Santo por intermédio dos “profetas” da Igreja primitiva para designar Bispos e / ou padres (tese preferida por ZAPELENA op. cit., p. 69). Em qualquer caso, não há evidência de que Atos XX, 28 mostre que o Bispo recebe jurisdição imediatamente de Deus na consagração, como B.

1. 2 Quanto às demais condições, é fácil demonstrar que estão todas cumpridas: a) o legislador certamente não previu a situação atual (triunfo do neo-modernismo, assento formalmente vago, novo rito de consagração episcopal, etc.) ; b) o recurso à autoridade é impossível, se se acredita que João Paulo II não é formalmente Papa; c) o bem a ser obtido e o mal a ser evitado (mantendo a missa e os sacramentos, que de outra forma desapareceriam quase por completo), certamente superam a lei positiva que proíbe uma consagração sem mandato romano; d) o escândalo pode ser evitado explicando os sérios motivos acima.

1. 3 Estou antecipando o que será demonstrado mais tarde; o que quer que B. diga, o episcopado não é essencialmente hierárquico , no que diz respeito à hierarquia de jurisdição. O PADRE ZAPELENA escreve: “ a essência do episcopado reside no poder da ordem, ou seja, na plenitude do sacerdócio , e daí deriva a próxima disposição e a exigência da jurisdição episcopal. A jurisdição atual cumpre este requisito e, portanto, aperfeiçoa o episcopado ”(p. 114, 7ª objeção).

1. 4 É verdadeiramente paradoxal que a doutrina de B. sobre o episcopado tenha sido "consagrada" pelo Vaticano II precisamente no capítulo dedicado à sacramentalidade do episcopado, categoricamente negado por B., e pouco antes dos capítulos que proclamam a colegialidade episcopal ( também negado por B.).

1. 5 Outro paradoxo: esta tese é também aquela - Cicero pro domo sua - dos conclavistas, isto é, dos completos sedevacantistas que gostariam que os bispos consagrados sem mandato pontifício elegessem um Papa. B. (como nós) opõe-se a esta tese, mas é extraordinário que aceite um princípio essencial, o princípio segundo o qual a consagração episcopal dá jurisdição à pessoa consagrada.

VII. ... apoiado pelos galicanos ... Lamento dizer, mas nem todos os ancestrais desta tese são altamente recomendáveis! O padre jesuíta H. Montrouzier fez um excelente relato histórico e teológico da questão em uma série de artigos publicados pela Revue des sciences ecclésiastiques 1 :seguindo seus passos, podemos atravessar mais uma vez as vicissitudes da tese que nos interessa. Foi durante a 23ª sessão do Concílio de Trento que os bispos espanhóis exigiram que se definisse a doutrina segundo a qual os bispos são instituídos por Jesus Cristo porque a sua jurisdição vem imediatamente de Deus: pretendiam assim evidenciar a dignidade do episcopado, negou pelos protestantes. O Padre Laynez, general dos jesuítas e corajoso opositor desta tese, conta-nos o desenrolar desta discussão durante o Concílio Tridentino 2 . O pedido dos espanhóis (e parte dos franceses, que então chegaram ao Concílio) foi rejeitado e, além disso, o cânone 8 sugeria o ensino de doutrina contrário de que os Bisposauctoritate Romani Pontificis assumuntur “é instituída pela autoridade do Soberano Pontífice” (D. 968). A questão permaneceu livremente discutida, entretanto, até que “a jurisdição de direito divino dos bispos” se tornou o burro de carga dos galicanos 3 , e outros ainda, como veremos. Sob a proteção do Imperador José II, os três eleitores eclesiásticos do Império, os arcebispos de Mainz, Colônia e Trier, bem como o arcebispo de Salzburgo, organizaram, em Ems (Alemanha), um concílio contra as prerrogativas da Santa Sé , 25 de agosto de 1786 4 . Os quatro Bispos “confiaram na jurisdição divina que o próprio Jesus Cristo lhes conferiu no ato da sua consagração” 5. Em 1802, o Arcebispo de Narbonne e outros 13 bispos franceses, também com base na tese galicana da jurisdição episcopal derivada da consagração (e não do Papa), recusaram a concordata e sua demissão, causando o cisma da Pequena Igreja. 6 . Durante o Concílio Vaticano I, o bispo Maret e os outros bispos liberais e galicanos defenderam esse argumento em favor de sua posição. A tese defendida pelo Vaticano II e por B. 7 tem, portanto, mais do que ancestrais suspeitos: foi ela - e não a tese contrária - que favoreceu, pelo menos em dois casos - o cisma contra Roma. No entanto, esta tese que B. passa por certo bem que foi defendida apenas por um pequeno número de teólogos no passado 8, é pelo menos sustentável sem ir contra o magistério ordinário da Igreja? VIII. ... é constantemente negado pelo magistério da Igreja! Segundo a Enciclopédia Cattólica: “Alguns consideram que sendo o episcopado de direito divino (cf. cân. 108 § 3), o poder dos Bispos lhes vem da própria ordenação episcopal [e esta é a tese de B., nes ] Há uma doutrina mais comum, e agora claramente expressa no magistério ordinário da Igreja , aquela segundo a qual o Sumo Pontífice é a fonte de todo poder de jurisdição na Igreja; Batiffol ( Cathedra Petri, pp. 95-103) mostrou que a ideia remonta a uma longa tradição ” 9. Padre Zapelena e Padre Montrouzier, por sua vez, citam a favor desta doutrina (a jurisdição dos Bispos não vem diretamente de Deus com a consagração episcopal, mas por meio de um intermediário, o intermediário do Papa) a autoridade dos Padres (entre incluindo dois Soberanos Pontífices: Santo Inocêncio I e São Leão Magno), escolásticos (São Boaventura, Santo Tomás de Aquino 10 , Santo Alberto Magno, Alexandre de Halès, Scot, Durand ...) e muitos outros autores, inclusive franceses e orientais. Mas por que ficar com teólogos e canonistas 11 , se Roma falou? Não vou citar os pontífices mais antigos, indo diretamente para os tempos modernos. Pio VI, no Breve Deessemus de 16 de setembro de 1788, lembrou ao rebelde bispo de Mottola, Etienne Cortez [ alias Ortiz], que a dignidade episcopal “depende imediatamente de Deus para o poder de ordem e da Sé Apostólica para o poder de jurisdição. ” 12 . É novamente esta mesma doutrina que o Papa Braschi ensina na Responsio super Nunciaturis de 14 de novembro de 1790 escrita em resposta ao Concílio de Ems, bem como na Constituição da Caritas de 13 13 de abril de 1791 . A Eybel, um canonista que compartilhava das ideias cismáticas de Febronius e que sustentava que “era mentira representar o Papa como conferindo aos bispos a sua autoridade da mesma forma que a recebe de Deus, isto é, dizer imediatamente”, Pio VI recorda a verdadeira doutrina: é através do Papa que “os próprios Bispos recebem a sua autoridade, como ele próprio recebeu o poder supremo de Deus” (Breve Super Soliditate Petræ de 28 de novembro de 1786; Denz. 1500 e EP 24) 28 . A Enciclopédia Cattólica , no local citado, alega em apoio à nossa própria posição Vaticano I: “De lá [de Roma] vêm todos os direitos de venerável comunhão (Santo Ambrósio)” e o Card. Ottaviani cita Bento XIV (De Syn. dioec ., I, c. 4, n. II) que, entretanto, só fala aqui como médico particular, e Leão XIII (enc. Satis cognitum , 29 de junho de 1896) 14 . Milho é hora de passar para a doutrina ainda mais explícita e detalhada de Pio XII. Há pelo menos três documentos do Papa Pacelli sobre o assunto: a encíclica Mystici corporis mais importante de 29 de junho de 1943, a encíclica Ad Sinarum gentem de 7 de outubro de 1954 e a encíclica Ad Apostolorum principis de 29 de junho de 1958 15 . Estas são encíclicas importantes: a primeira em termos absolutos, porque trata da Igreja como Corpo Místico de Cristo, e as outras duas relativamente ao nosso assunto, porque se referem precisamente a consagrações episcopais sem mandato romano (fazer por vontade do Governo comunista chinês em 1958). Desde em Ad apostolorum principisPio XII retoma também as outras duas encíclicas, contentar-me-ei com uma única citação deste documento pontifício. “A jurisdição - repete Pio XII - só chega aos bispos por intermédio do Sumo Pontífice, como dizíamos na Encíclica Mystici corporis:“Os Bispos… no que diz respeito à própria diocese, cada um como verdadeiro pastor, pastoreiam e governam em nome de Cristo o rebanho que lhe foi confiado. No entanto, em seu governo não são totalmente independentes, mas estão sujeitos à legítima autoridade do Romano Pontífice, e se gozam do poder ordinário de jurisdição, esse poder é imediatamente comunicado a eles pelo Sumo Pontífice ”[AAS 35 (1943) ), pp. 211-212]. Recordamos este ensinamento na Carta Encíclica que vos dirige Ad Sinarum gentem: «O poder de jurisdição, que é conferido diretamente ao Sumo Pontífice por direito divino, os bispos recebem pelo mesmo direito, mas somente através do sucessor de São Pedro ... ”[AAS 47 (1955), p. 9] " 16. Portanto, pelo menos três vezes, Pio XII ensina que a jurisdição do Bispo vem de Deus por intermédio do Papa e não por meio da consagração episcopal, como afirmado ao contrário B. e Vaticano II. Pio XII distingue claramente o poder de ordem e o poder de jurisdição do Bispo, bem como as diferentes origens desses poderes; releiamos em seu contexto a passagem do Ad Sinarum gentem citada acima: “É por sua vontade divina, naturalmente, que os fiéis são divididos em duas classes: o clero e os leigos, por sua vontade esse um duplo poder sagrado: ordem e jurisdição. Além disso - e isso também é de instituição divina - ganha-se acesso ao poder da ordemque constitui a hierarquia composta por bispos, padres e ministros, recebendo o sacramento da Ordem . Quanto ao poder de jurisdição , o próprio direito divino o confere diretamente ao Sumo Pontífice, e vem do mesmo direito aos bispos , mas somente através do sucessor de Pedro ... ”. Pio XII, portanto, nega categoricamente a tese de B. e do Vaticano II nas quais B. baseia todos os seus argumentos, e ele a nega declarando que é assim porque "estabelecido divinamente"! 17. Nós já não são surpreendidos, então, que as comissões preparatórias para o Concílio Vaticano II desde que, em seus diagramas, para também propor essa doutrina como pertencente à solene conciliar magistério: isto é o que a comissão de bispos e que para as Igrejas fez oriental. 18 . Sabemos que o Concílio não se contentou em não aceitar esta doutrina, contradisse-a totalmente; mas esta é outra questão. Portanto, meu exame da escrita de B. poderia terminar com esta conclusão: Roma locuta, causa finita 19. A tese de B. é falsa, isso é demonstrado pelo magistério da Igreja: as consequências que ela pretende deduzir dessa falsa premissa só podem ser errôneas e infundadas. No entanto, parece-me apropriado acrescentar outras explicações.

1. 1 R.PH MONTROUZIER SJ, Origem da jurisdição episcopal , na Revue des sciences ecclésiastiques, Amiens-Paris, 24 (1871), pp. 539-561; 15 (1872) pp. 5-20; 3º artigo: pp. 165-186; 4º artigo: pp. 265-288; 5º artigo: pp. 393-413. Agradeço ao Padre Alfredo Medina que gentilmente me indicou esses escritos alguns anos atrás e os fotocopiou para mim.

1. 2 R.P. JAIME LAYNEZ SJ, Disputationes tridentinæ , t. 1, Origem jurisdicionalis episcoporum . O discurso de Diego Jaime Laynez sobre as origens da jurisdição episcopal também é relatado pelo Card. PIETRO PALLAVICINO SFORZA em “ Storia del Concilio di Trento ” (1656, livro XVIII, C.15) escrita em resposta a “ Storia del Concilio Tridentino ” (Londres 1619) de PIETRO SOAVE POLANO, anagrama do excomungado Servo religioso, PAOLO SARPI VENETO , (Veneziano). Desnecessário dizer que Sarpi compartilhou a tese da origem divina imediata do episcopado (liv. VII, cap. III, vol. III).

1. 3 MONTROUZIER, op. cit. , Primeiro artigo, p. 542.

1. 4 Cf. GAETANO MORONI, Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica , Venezia 1843, vol. 21, col. 269-275, título Ems.

1. 5 MONTROUZIER, op. cit. , Primeiro artigo, p. 543.

1. 6 Ibidem , pp. 543-544.

1. 7 Eu me pergunto quem poderia ter tido essa má influência sobre um teólogo tão justo e “romano” como B .; devíamos talvez procurar o Padre de Blignières, cujo panfleto sobre o “episcopado autônomo” escrito em 1988, pouco antes de sua reunião ao Vaticano II, pode ter influenciado a tese de B.

1. 8 Salaverri cita Vasquez e Victoria (n ° 374). Zubizarreta (I, 530) acrescenta os nomes pouco conhecidos de Collet e Alfonso de Castro. Também podemos citar Bouix.

1. 9 Enciclopedia Cattolica, Città del Vaticano 1953, vol. X, col. 18, seção Primato di san Pietro e del Romano Pontefice , escrita por Mons. ANTONIO PIOLANTI.

1. 10 II-II, q. 39, a. 3; CG, IV, 76; 2 Enviado, D. 44, q. 2, a. 3; 2 Enviado, D. 24, q. 2, a. 1

1. 11 Defender nossa tese, entre outras, e além das autoridades já citadas: Santo Antonino de Florença De Summo Pontifice , c. 3; São Roberto Belarmino, De Romano Pontifice , IV, c. 24 ff. ; Suarez, De legibus , l. IV, c. 4, n. 5 s, e Defensio fidei , IV, 9-26; Cartão Ludovicus. Billot, De Ecclesia Christi , Roma 1927, tese 26, p. 563; Felix Cappello sj, Summa iuris publici ecclesiastici , Roma 1954, n. 140, pp. 117-118; Cartão Alaphridus. Ottaviani, Institutiones iuris publici ecclesiastici , Città del Vaticano 1958, I, n.219, p. 368; R. Naz, Tratado de Direito Canônico, Paris 1946, I, 621, p. 429 (“opinião mais comum”); Timotheus Zapelena sj, De Ecclesia Christi , Roma 1954, II, tese XV, especialmente parte II, pp. 105-115; Valentinus Zubizarreta ocd, Theologia dogmatico-scholastica , Vitoria 1948, I, 530 (“ probabilior ac nostro judicio tenenda ” e ele cita Cavagnis para quem a tese é comum e hodie certam ).

1. 12 MONTROUZIER, op. cit. , 2ª arte, Pp. 17 e 18. Ver também Ens. Pontif., Igreja, I, 63.

1. 13 ZAPELENA, op. cit ., p. 112

1. 14 CARTÃO ALAPHRIDUS. OTTAVIANI, Institutiones iuris publici ecclesiastici , Città del Vaticano 1958, I, n. 219, pág. 368. Para Bento XV, nossa tese é “ rationi et auctoritati conformior ”. “ Rationi ”, porque a Igreja é um regime monárquico. “ Auctoritati ”, porque se baseia nas palavras de Inocêncio I, São Leão Magno, São Tomé, São Boaventura, São Roberto Belarmino, Vargas, Suarez e Fagnano, todas citadas por Bento XIV (lc).

1. 15 Sobre o valor das encíclicas Pio XII escreveu: “Tampouco devemos considerar que o que se propõe nas Encíclicas não pede por si mesmo assentimento, uma vez que os Papas não exercem aí o poder supremo do seu Magistério. Para o que é ensinado pelo ministério ordinário, também se aplica a palavra; ' Quem te ouve, me escuta ' (Lucas 10:16); e na maioria das vezes o que está exposto nas Encíclicas já pertence, por outro lado, à doutrina católica. Se os papas julgam expressamente em seus atos um assunto até então polêmico, todos entendem que este assunto, no pensamento e na vontade dos Soberanos Pontífices, não deve mais ser considerado uma questão livre entre teólogos ”Encíclica Humani generis de 12/08/1950, (Doc. Cath., ano 1950, n ° 1077, col. 1159).

1. 16 Documentação Católica, ano 1958, n ° 1287, col. 1224.

1. 17 Poderíamos acrescentar à autoridade de Pio XII - pelo menos como um argumento ad hominem para B. - a de João XXIII, que é expressa de maneira semelhante [cf. AAS 54 (1962) pp. 167 e sv]. Ver também Pio XII, discurso “ Graditissima in mezzo ” de 17/02/1942 no EP 991.

1. 18 Cf. Sodalitium , n ° 45, pp. 22-23.

1. 19 Sobre o valor de nossa tese o canonista Wernz, citado por Zapelena ( op. Cit. , P. 106) escreveu: “esta tese pode doravante ser considerada certa e incontestável enquanto a tese contrária, ainda e sempre defendida em nosso tempo com argumentos fracos de alguns raros teólogos e canonistas (se nós exceto os galicanos), retém com grande dificuldade uma certa probabilidade sólida. Surpreende-nos, portanto, que alguns escritores recentes apadrinhem esta opinião improvável, agora obsoleta, e cuja causa é desesperada ”. Posteriormente, após as intervenções de Pio XII, o Cardeal Ottaviani escreveu “Atualmente ... por causa das palavras de Pio XII, deve-se considerar absolutamente certo”(A. CARD. OTTAVIANI, 1.c.).

IX. Comentário sobre os textos do magistério. Os textos do magistério que citei permitem-me expor a doutrina sobre o episcopado, pelo menos no que se refere ao tema do debate, de uma forma muito diferente do que fez B. em seu artigo .; Refiro-me, neste contexto, ao que já escrevi em Sodalitium (n ° 28, p. 4), e peço desculpa por ter de me repetir. “Da instituição divina, a sagrada hierarquia fundada no poder da ordem é composta por bispos, padres e ministros; fundado no poder da jurisdição, inclui o pontificado supremo e o episcopado subordinado ”(cân. 108 § 3). Consequentemente, o “poder eclesiástico”, como escrevem o arcebispo Parente e o arcebispo Piolanti 1 , “se divide em poder de ordem e em poder de jurisdição”. Em ambos, há vários títulos de Bispos que assim unem em si as duas potências. No entanto, “as duas hierarquias , embora unidas em estreita relação, são realmente distintas”. Escrevi em 1992: “o que é normalmente unido (em relação mútua) mas realmente distinto pode, em casos excepcionais, ser excepcionalmente separado”; é o que se verifica no episcopado. “Bispos, por consagração (...) são elevados ao ápice do sacerdócio cristão (...) em virtude do qual são revestidos com a plenitude do poder de ordem, o que implica o poder de confirmar e ordenar ( cf. Conc. Trid., sessão 23, cân. 6-7, DB 966-967). O poder de jurisdição, por outro lado, compreendendo a dupla faculdade de ensinar e de governar, é-lhes transmitido com a missio canonica , que é um ato jurídico que, direta ou indiretamente, emana do Papa ... ” 36. X. Conseqüências: o “episcopado diminuto” não é um “círculo quadrado”, mas uma coisa excepcionalmente possível. Até então, correndo o risco de me repetir continuamente, mostrei quão falsa é a afirmação de B. na página 23: “Por sua consagração episcopal, o bispo é membro da Igreja docente, participa da regência do Corpo místico, exerce uma jurisdição, cujas determinações e aplicação pertencem ao Papa ”. Esta tese é falsa, uma vez que é negada pelo magistério ordinário da Igreja (Pio VI, Pio XII). Esta tese é falsa ( confirmatur ) porque é apoiada pelos inimigos da Igreja (ainda que não sejam os únicos a apoiá-la): galicanos, febronianos, jansenistas, católicos liberais e Vaticano II. E esta tese é falsa porque ignora 2(voluntariamente?) a verdadeira distinção no Bispo entre o poder de ordem (pelo qual o Bispo confirma, ordena padres, etc.) e o poder de jurisdição (pelo qual o Bispo governa e ensina como membro da Igreja Docente e membro da hierarquia de jurisdição), distinção real que também se prova pela diversidade da origem imediata dos dois poderes do Bispo: a consagração episcopal, pelo poder de ordem, e a missão canônica, pelo poder de jurisdição que lhe foi conferido (direta ou indiretamente, explícita ou implicitamente) pelo Papa. Desta incapacidade de apreender uma distinção tão óbvia e documentada, decorre a incapacidade de aceitar o conceito de “episcopado diminuto” expresso por Dom Guérard des Lauriers. Por este termo, o falecido teólogo dominicano designou o episcopado transmitido, na atual situação de autoridade na Igreja, sem o mandato pontifício 3. Este episcopado é “diminuído” porque é dotado, pela válida consagração episcopal, mas também lícito na situação atual, apenas com a plenitude do poder de ordem para confirmar e ordenar novos sacerdotes, enquanto, do fato da própria privação de autoridade na Igreja, é privado do poder de jurisdição (e do magistério autêntico) que vem somente do Papa. É claro que se trata de uma situação anormal, devido à situação anormal da Igreja; mas é lícito, dada a real distinção entre os dois poderes do bispo. Pelo contrário, para B. (p. 20) “não se pode conceber um episcopado limitado que seria legítimo transmitir porque incluiria apenas os poderes de ordem (confirmação, ordenação, etc.), mas seria privado de sua relação real com o Corpo Místico. Tal noção é um círculo quadrado [um absurdo, uma contradição em termos, nes], porque é precisamente esta relação que é a constitutiva do episcopado (inadequadamente considerada) e o fundamento de todos os poderes próprios de o bispo. E, portanto, uma consagração sem mandato apostólico seria a usurpação de uma função hierárquica principesca na Igreja ”. Nesta frase, B. estabelece um princípio e deduz ( “portanto” ) uma conclusão. O princípio está errado, como já demonstramos, por causa da falta de compreensão de uma distinção ensinada pelo magistério. A conclusão é, portanto, falsa, ou pelo menos não provada, uma vez que se baseia em um princípio falso. A nossa conclusão, posso trazer duas confirmações ( confirmamatur ): o cânon 2370 do código canônico de Bento XV e a existência, não só teórica, mas de fato, de um episcopado “diminuído” considerado por todos como legítimo. XI. Canon 2370 Para B., uma consagração sem mandato pontifício envolve a “usurpação de uma função hierárquica” (p. 20), a negação, “em atos” da “estrutura hierárquica [da Igreja] divinamente estabelecida” (p. 21) , a “criação de uma nova hierarquia diferente daquela da Igreja Católica” (p. 23): em outras palavras, envolve um cisma (“criação de outra hierarquia”, “usurpação”, etc.) com base em uma prática que implica uma heresia (negação, pelo menos na prática, da constituição divina da Igreja hierárquica). Conseqüência tremenda que o código de direito canônico ainda não desenhou: mais uma vez a Igreja nega B.! “Para a validade [da consagração episcopal], o ministro deve antes de tudo ser validamente sagrado (isto é, não basta ser simplesmente eleito); por outro lado, a validade permanece se o Bispo for herético, deposto, degradado, irregular ou simônico (porém não se for luterano ou anglicano) porque o valor da Ordenação não depende da bondade ou da fé do ministro. , mas apenas o poder da Ordem. No entanto, é proibido sob pena de suspense a divinis , deixar-se consagrar por tais bispos e quem o fez de boa fé deve abster-se de exercer a Ordem até que seja autorizado a fazê-lo (cân. 2372) ” 4 . O Cânon 2372 refere-se genericamente a todos os que recebem Ordens (incluindo a coroação) de um Bispo em situação irregular; O cânon 2370 trata explicitamente da consagração episcopal recebida irregularmente (sem mandato), mesmo de um bispo em uma situação regular: “O bispo que consagra outro bispo, ao contrário do cânon 953, seus bispos assistentes ou padres, e o bispo consagrado ficam suspensos ipso iurecomo de direito, desde que a Sé Apostólica não os tenha dispensado ”. Como podemos ver, em nenhum desses dois casos se fala em cisma: o simples fato de ter recebido as Ordens de um ministro não católico (cân. 2372) ou a consagração sem mandato romano (cân. 2370). ) não justifica esta conclusão séria. Como contra-prova, podemos ver que o cânon 2370 (assim como o cân. 2372) se encontra no título XVI do livro V do código, dedicado a “ofensas [cometidas] na colação ou recepção de Ordens sagradas ou outros sacramentos”. , Enquanto as ofensas que envolvem um cisma são encontradas no Título XI (“ofensas contra a fé e a unidade da Igreja ”). A pena prevista no código de direito canônico para a consagração episcopal sem mandato romano (la suspense a divinis) era, portanto, o mesmo que se aplicava para a ordenação de um sacerdote sem as letras dimissorial (cân. 2373) ou para o facto de ter sido ordenado sem as letras dimissorial (cân. 2374), isto é, para esta “ofensa” que O Arcebispo Lefebvre “cometeu” ao ordenar B. e o autor deste artigo! Podemos, portanto, ver que, mesmo canonicamente, entre a ordenação de padres e a consagração de bispos em violação do direito canônico não há diferença essencial, mas apenas de grau, ao contrário do que B. p. 18, p. 20 IV 2, etc. .). Do que escrevo, pode-se objetar que, sob Pio XII, foi aumentada a pena prevista para a consagração episcopal sem mandato (excomunhão especialissimo modoreservado à Sé Apostólica) 5. Deve-se notar, no entanto, que isso não implica uma mudança na doutrina sobre a natureza da ofensa, mas apenas um aumento da sanção devido a circunstâncias muito específicas (cisma chinês) em que os Bispos foram não apenas consagrados ilicitamente, mas também cismicamente arrogaram para si próprios uma jurisdição episcopal em dioceses específicas 6 . Portanto, permanece provado que a tese de B. é infundada não apenas teologicamente, mas também canonicamente.

1. 1 PIETRO PARENTE-ANTONIO PIOLANTI, Dizionario di Teologia damatica per i laici , ed. Studium, Roma 1943, seção Vescovi . Já havia citado, e muito mais extensivamente, o testemunho desses eminentes teólogos no Sodalitium n ° 28; obviamente sem nenhum resultado ...

1. 2 Estou muito surpreso que, ao contrário de muitos outros intelectuais que não são capazes de compreender as nuances, B., que não teve dificuldade em compreender a real distinção (já presente no Card. Cajetan mas tornada corrente por P. Guérard) entre o aspecto material e o aspecto formal no papado, não é capaz de compreender a distinção entre ordem e jurisdição no Bispo ...

1. 3 Pela razão óbvia e mais válida de que a Sé Apostólica está [formalmente] vaga, nada pode ser feito na Igreja, pelo menos desde 1965, com o controle da hierarquia, embora o controle normalmente essencial.

1. 4 Enciclopedia Cattolica, op. cit. , voo. IX, col. 228, seção Ordine e Ordinazione , escrita pelo Pe. GENNARO MORETTI om Sobre os Bispos sagrados por acatólicos, ver também o decreto do Santo Ofício de 13/03/1669 (a consagração é válida, mas ilícita, pela qual o Bispo deve ser dispensado a irregularidade e aliviado do suspense a divinis ) cf. Collectanea S. Congregationis de Propaganda Fide, vol. No. 177, Roma 1907. Um decreto do Santo Ofício de 6/06/1639 é ainda mais amplo. Torna possível receber as ordens sagradas “de bispos gregos e na maioria das vezes cismáticos” se houver uma causa justa! ” (“Posse absolvi volentes ex iusta causa accedere ad episcopos schismaticos excommuniatos toleratos, cum taliter volendo non peccent ”) (Codificazione Canonica Orientale - Fonti, fasc. I, parte I. Typographia Polyglotta Vaticana 1930, p. 79). Este decreto já não está em vigor, mas confirma o quão falso é dizer que o facto de receber as ordens de um anatólico implica, sempre e por si, um pecado de cisma ou heresia, como afirmava, por exemplo, Padre Zins.

1. 5 S.S. Congregatio S. Officii, Decretum , 9 de abril de 1951: AAS 43 (1951), 217-218.

1. 6 Qual é a posição do “novo código” a esse respeito? A consagração sem mandato romano (cân. 1382) é classificada entre as “usurpações de ofícios eclesiásticos e ofensas em seu exercício (Livro VI, parte II, título III) exatamente como a ordenação sem cartas redutoras (cân. 1383), e de qualquer maneira não entre as “ofensas contra a religião e a unidade da Igreja” (título I).

XII. Exemplos de consagrações sem mandato consideradas legítimas pela Igreja. Até agora demonstrei que a base doutrinal invocada por B. para negar a legalidade das consagrações sem um mandato romano (nos casos excepcionais em que a epopéia pode ser aplicada) é inexistente. Expliquei também por que essas consagrações são teologicamente possíveis: porque um “episcopado diminuto”, isto é, dotado de poder de ordem, mas não de poder de jurisdição, é teologicamente possível. Isso pressupõe que o poder de ordem e o de jurisdição do bispo vêm de duas causas próximas diferentes: Pio XII o afirma, B. e Vaticano II o negam. Agora surge a pergunta: houve, na história da Igreja, casos semelhantes ao das consagrações de que estamos falando (as do bispo Ngo-Dhin-Thuc de 1981)? Nunca houve um caso na Igreja de um “episcopado diminuto” não condenado, mas aceito pela Igreja? Essa questão não é essencial, mas acidental. Que eu saiba, nunca até hoje existiu uma ocupação prolongada, materializando mas não formalizando, da Sé de Pedro; e ainda assim B. acredita (corretamente) que esta é a situação atual de Autoridade na Igreja! Normalmente, o bispo eleito deve ser dedicado ao ETR e o Bispo consagrado deve exercer a jurisdição; pode ser que o “episcopado diminuto” represente uma exceção tão rara que levamos nossos dias atormentados para vê-lo fazer sua primeira aparição na história da Igreja ... No entanto, não acho que o caso em questão seja tão raro quanto parece; ordem e jurisdição, que no Bispo normalmente deveriam ser unidas, às vezes são clara e legalmenteseparadas. Vamos ver alguns casos. A) Bispos com jurisdição, mas sem poder de ordem. Esse caso é tão comum que nem deveria ser necessário falar sobre ele! Todo Bispo tem jurisdição sobre sua diocese a partir do momento em que recebe a instituição canônica ou colação da Santa Sé (cân. 332 § 1). “A tomada de posse pela qual ele [o Bispo] inicia o exercício da jurisdição da diocese não envolve nenhum rito litúrgico ” e pode ser feita “ainda antes da sua consagração” 1 . O Bispo é, portanto, membro da Igreja docente e governa a sua diocese antes mesmo de ser consagrado Bispo; mas ele é obrigado a receber a consagração, se não for não seja legitimamente impedido, nos três meses seguintes à sua nomeação (cân. 333) 2 . Esta verdade também se aplica ao caso especial do Bispo de Roma, ou seja, o Papa, como Bispo de Roma. O próprio B., em seu belíssimo livreto sobre a tese de Cassiciacum , The Daily Exercise of Faith 3 , cita Pio XII: “Se um leigo fosse eleito papa, ele só poderia aceitar a eleição sob a condição de estar apto para receber a ordenação e pronto para ser ordenado ”e acrescenta o Papa:“ O poder de ensinar e de governar, assim como o carisma da infalibilidade, ser-lhe-ia concedido desde o momento da sua aceitação, antes mesmo da sua ordenação ” 4. Não podemos sublinhar melhor ao mesmo tempo a real distinção de poderes (de ordem e jurisdição) e de sua origem iminente, e o fato de que na Igreja para que eles sejam unidos na mesma pessoa: o Papa eleito leigo está totalmente desprovido do poder de ordem, e ainda assim goza de jurisdição sobre toda a Igreja (esta é a distinção de poderes: a jurisdição não vem da consagração) com a condição de que ele pretenda ser ordenado (a hierarquia é uma, embora dividida em poderes de ordem e poder de jurisdição; o bispo residencial deve ter ambos) 5 . B) Bispos com poderes de ordem, mas sem poderes de jurisdição. Este caso parece menos óbvio, mas é precisamente aquele cuja existência legítima devemos demonstrar 6 . O Padre Montrouzier enfrenta a dificuldade e a resolve da seguinte maneira: “Até agora, os defensores do direito divino [dos bispos] ensinaram que a consagração episcopal é a fonte da jurisdição do bispo. Ao mesmo tempo que a graça do sacramento flui sobre ele, o novo bispo recebe de Jesus Cristo a jurisdição necessária para ordenar os fiéis. Isso é o que eles dizem. Infelizmente, os fatos não se enquadram na teoria. Todos os dias na Igreja vemos sacerdotes simples exercendo jurisdição episcopal; e reciprocamente, há Bispos consagrados de maneira muito válida e legítima que são destituídos de toda jurisdição. O Capítulo Vigário tem plena jurisdição do Bispo; o bispo titular ou in partibusnão tem mais poderes do que um simples sacerdote 7 . Sinal claro de que não há conexão necessária entre a consagração episcopal e o estabelecimento da jurisdição. Além disso, é um facto universalmente reconhecido que o Bispo eleito pode legitimamente exercer toda a sua jurisdição desde que tenha sido recomendado pelo Papa e tenha recebido as suas bulas, mesmo que seja simplesmente tonsurado. Esta não é uma prova peremptória de que a jurisdição é conferida independentemente da ordenação (...)? ” 8 . Se B. não está satisfeito com o exemplo citado pelo Padre Montrouzier (ver nota 48), vejamos juntos outro caso proposto pelo mesmo autor e mais próximo daquele das consagrações realizadas por Mons. Ngo-Dhin-Thuc. O Padre Montrouzier tem interesse em refutar a teoria também defendida por B: os galicanos (Noël Alexandre por exemplo, bem como os bispos anticoncordatórios) concederam aos Bispos, como corolário de sua tese, uma “jurisdição universal” (como aquela que normalmente possui o Papa) “em caso de necessidade extraordinária”. “Noël Alexandre, por exemplo, deseja que, em tempos de cisma ou perseguição, qualquer Bispo possa, em virtude desta jurisdição universal , vir em auxílio de uma Igreja desolada” 9 . O pai Montrouzier, depois de ter refutado o princípio e suas consequências, acrescenta, porém: “Queremos dizer com isso que nunca, em tempos de angústia e perseguição, o Bispo pode estender sua solicitude a um rebanho abandonado indefeso à fúria? Lobos sequestradores? De jeito nenhum. Sabemos que a história relata, louvando-a, o exemplo de sai nt Eusèbe, bispo de Samosate, que, durante a perseguição ariana, percorreu as igrejas para fornecer-lhes padres e pastores fiéis. Mas para elogiar esse traço e outros do mesmo tipo, não é necessário voltar a uma pretensa concessão [de jurisdição universal] que nunca existiu. Basta dizer que, em virtude da caridade que une todos os membros da Igreja, os Bispos se devem mutuamente assistência, para a qual podem justamente presumir o consentimento do Romano Pontífice, em casos de necessidade imprevista. Suponha que uma invasão repentina do inimigo ameace os dias de um ou mais Vigários Apostólicos de algum vasto Cristianismo no Oriente. Parece-nos óbvio que o Os vigários apostólicos, cujos dias estão assim ameaçados, podem e devem consagrar muito rapidamente pelo menos um Bispo, a fim de providenciar eficazmente a preservação deste cristianismo. Mas com que direito eles agirão? Será sob a jurisdição universal conferida para casos extremos? Não. Contarão unicamente com o consentimento presumido do Romano Pontífice, cujas intenções de sábios interpretam ” 10 . Notemos que tanto para os galicanos como para os “ultramontes” é óbvio que em caso de necessidade se pode e se deve consagrar Bispos sem mandato romano! A diferença é esta: para os galicanos (proponentes da tese B.) o Évêqu e que consagra tem jurisdição para o fazer, e os Bispos eas pessoas consagradas têm a jurisdição recebida na própria consagração, enquanto para o Padre Montrouzier esses bispos validamente consagrados aplicando o epiky não têm jurisdição (que só pode vir de Roma), pelo menos até que o Papa, tendo tomado conhecimento do fato, conceda a ele, se o considerar oportuno. Durante a perseguição comunista em metade da Europa e grande parte da Ásia, muitos bispos católicos agiram dessa forma. Privados de qualquer contato com Roma, incapazes de receber ajuda concreta do Papa, eles criaram uma “Igreja clandestina”, ordenaram padres e bispos consagrados, presumindo o consentimento do Vaticano. Este curso de ação causou desordem e abusos inevitáveis, mas Roma nunca acusou esses bispos de terem instituído uma Igreja cismática. Uma vez que a violenta perseguição ao comunismo acabou, em um grande número desses países esses bispos secretamente consagrados receberam “jurisdição” de “Roma”, ou então receberam outras acusações, se “Roma” não os levasse a julgamento. diocese 11 . C) Aplicação ao nosso caso. Agora, se isso fosse legal preservar a cristandade em um país, não seria legal preservar a cristandade em todo o mundo? E se for lícito se for impossível consultar o Papa reinante, não o é, tanto mais que a Igreja foi afligida por mais de trinta anos pela vacância (formal) da Sé Apostólica ?, vaga admitida pelo próprio B.? Portanto, parece-me ser capaz de concluir que “o episcopado diminuído” (isto é, privado do poder de jurisdição) existiu de maneira legal no passado, e isso não equivale ao círculo. Para ser legal nas presentes circunstâncias, é necessário, em minha opinião, estabelecer as seguintes condições:

1. Admita que a Sé Apostólica está vaga e, portanto, que não há possibilidade de recurso ao Papa.

2. Submeta-se preventivamente a todas as decisões que um Papa legítimo venha a tomar em relação a essas consagrações (incluindo a renúncia ao exercício dos poderes episcopais).

3. Não para arrogar a si mesmo qualquer poder de jurisdição, que só pode vir do Papa, mas apenas para receber o poder de ordem, especialmente para conferir a Confirmação e o Sacramento da Ordem aos dignos dela.

4. Ter uma intenção justa: a glória de Deus, o bem das almas e da Igreja, a propagação da verdadeira fé, a luta contra a heresia, a administração dos sacramentos com o rito católico não reformado.

5. Tenham motivos graves para conferir o episcopado ou para o receber com dignidade, motivos cuja gravidade deve ser proporcional ao perigo que estas consagrações sem mandato romano acarretam pela sua própria natureza.

Sem dúvida, entre as consagrações que ocorreram nos últimos anos entre as fileiras dos oponentes do Vaticano II, muitas foram moralmente ilícitas por omissão de algumas dessas condições. O Arcebispo Lefebvre, por exemplo, havia reconhecido João Paulo II como um Papa legítimo, que havia proibido explicitamente consagrar os quatro bispos da Fraternidade sob pena de cisma e excomunhão. O Arcebispo Lefebvre não poderia aplicar a epiky, que prevê a impossibilidade de consulta ao Superior e a presunção de seu acordo. Outros bispos “sedevacantistas” abusam da jurisdição. Outros são aventureiros cuja ortodoxia é mais do que duvidosa. Mas abusum non tollit usum : os abusos devidos à trágica anarquia que atualmente reina não privam quem deseja agir com retidão do direito de recorrer ao ministério de Bispos que, por outro lado, foram valida e legalmente consagrados 12 .

1. 1 Enciclopedia Cattolica, op. cit. , voo. XII, col. 1318, seção Vescovo , da autoria de MGR PIO PASCHINI. O “novo código”, de acordo com a nova doutrina sobre a origem da jurisdição, prevê, por outro lado, que o Bispo só tomará posse do seu ofício depois de ter recebido a consagração episcopal (cf. cân. 379).

1. 2 Isso ocorre porque normalmente no Bispo os dois poderes, ordem e jurisdição, devem se unir.

1. 3 ABBÉ HERVÉ BELMONT, O exercício diário da fé na crise da Igreja , Bordeaux, 1984, p. 24. Esta citação foi deletada na edição revisada e corrigida do panfleto publicado em Brimborions , ed. Grace and Truth, Bordeaux 1990, pp. 51-69, e, portanto, não aparece na tradução italiana, L'esercizio dailyiano della fede , Ferrara 1996.

1. 4 Pio XII, discurso de seis dias , aos participantes do Segundo Congresso Mundial de Apostolado dos Leigos, 5 de outubro de 1957, na Documentação Católica , ano 1957, n ° 1264, col. 1415.

1. 5 Saliento, no entanto, uma diferença entre o caso do Papa e o dos outros Bispos: o Papa recebe o poder de jurisdição diretamente de Deus, os outros Bispos, por outro lado, o recebem indiretamente, através do Papa. No entanto, nem o Papa nem os outros bispos recebem sua jurisdição da consagração episcopal.

1. 6 Todos os bispos cismáticos validamente ordenados (como os orientais) têm o poder da ordem, mas nenhuma jurisdição (mesmo que afirmem tê-la e João Paulo II reconheça esse poder neles!). Mas devo demonstrar precisamente que pode haver um “episcopado diminuto” que não seja cismático ...

1. 7 ZAPELENA, op. cit ., p. 108, usa o mesmo argumento. Mas B. objetará que “a consagração episcopal, porque confere ao Corpo Místico o poder de regência de Cristo (de uma forma subordinada ao poder do Papa) cria uma exigência de jurisdição (todos os Bispos são pelo menos in partibus) ”(P. 20). Montrouzier responde a esta objeção (artigo 4º, 2ª objeção, p. 270): “Embora não haja nenhuma conexão essencial entre a consagração episcopal e a jurisdição do bispo, na verdade os dois são freqüentemente encontrados um sem o outro: no entanto, é muito certo que o caráter do bispo exige jurisdição. Normalmente, o caráter episcopal não deve ser encontrado em quem não tem um povo para governar; e reciprocamente, é apenas em casos extraordinários que a jurisdição deve confiar-se a assuntos destituídos do caráter de bispo. Portanto, devemos compreender a exigência que os teólogos comumente atribuem à consagração episcopal. Judex ecclesiasticus dicitur esse talis ex ordine, quia ex ordineaptus é ad habendam jurisdem , e nihil deest ei nisi commissio ... Assim diz Bx Albert, o Grande, o mestre de Santo Tomás (IV Sent., d. 18, a. 2) ”. A consagração cria um “requisito de jurisdição” no sentido de que é normal que seja completada pela colação de jurisdição, mas não no sentido de que deva necessariamente sê-lo sem que haja a possibilidade de exceção à regra. Como vimos, Santo Alberto Magno diz que a consagração torna o consagrado “apto” à jurisdição; isso é o que B. atribui - novamente na p. 20 - ordenação sacerdotal simples (“A ordenação sacerdotal, de ordem estritamente sacramental, não exige por si só jurisdição, embora a torne adequada ...”). Veja também ZUBIZARRETA, lc e ZAPELENA,op. cit ., pp. 95-96, 114-115 (7ª e 8ª objeções: “ Episcopus per consecrationem constituitur pastor atu, Nego; aptitudine et destinatione, Concedo ”).

1. 8 MONTROUZIER, op. cit ., terceiro artigo, p. 178.

1. 9 MONTROUZIER, op. cit ., artigo V, p. 396. Os sedevacantistas “conclavistas” (para os quais bispos consagrados sem mandato romano podem e devem eleger um Papa no lugar de João Paulo II) certamente aprovariam esta opinião de Noel Alexandre. Na verdade, eles também apóiam a tese de B. sobre a origem da jurisdição episcopal, mas trazem uma consequência oposta (horrível para B. e para mim), ou seja, que bispos consagrados sem mandato têm jurisdição e podem, como nós disse, elege um Papa.

1. 10 MONTROUZIER, ibidem , p. 397.

1. 11 A queda do comunismo nesses países ocorreu no governo de João Paulo II, que não era Papa. Mas Pio XII não teria agido de forma diferente nessas circunstâncias.

1. 12 Com muito bom senso, B. não examina a questão da validade dessas consagrações, mas a de sua legalidade. De fato, alguns duvidaram, de forma disjuntiva ou cumulativa, da validade das consagrações do Arcebispo Lefebvre, do Arcebispo Ngo-Dhin-Thuc ou do Arcebispo Mendez. Parece-me óbvio que essas dúvidas não são bem fundadas. Sobre a validade das ordens administradas pelo Arcebispo Lefebvre, cf. Sodalitium , ed. Francês, n ° 17, pp. 4 a 9; para aqueles administrados pelo Bispo Ngo-Dhin-Thuc, cf. Padre ANTHONY CEKADA, A validade das Consagrações Thuc , Restauração Católica, n ° 103, 1992, e REV. DONALD J. SANBORN, The Thuc Consecrations: a Postscript , Catholic Restoration, sine data . [Nota deEtudesAntimodernistes.fr : O estudo de Abbé Cekada foi recentemente publicado em francês por nós, com o título: La Validity des Consécrations de Mgr Thuc, dezembro de 2016].

XIII. O aspecto prudencial: consagrações imprudentes e inadequadas? B. exagera as desvantagens ... Nas últimas considerações, toquei incidentalmente no problema do aspecto prudencial dessas consagrações. Recordo que para B., com razão, este aspecto é (sempre mais) secundário em relação ao aspecto doutrinal, tanto mais que em sua opinião é “uma consequência inelutável do aspecto teológico” (p. 24). Tendo demonstrado que o aspecto teológico é inexistente, poderia afirmar com tranquilidade que também não existe o aspecto prudencial. No entanto, não sou dessa opinião; as consagrações episcopais causaram, é verdade, inconveniências que não deveriam ser escondidas, mas também não exageradas. Portanto, não tenho dificuldade em admitir que, desse ponto de vista, B. é tudo o que há de mais livre para não ser arrastado da “forma episcopal”. São escolhas contingentes e, consequentemente, passíveis de diversas avaliações. Portanto, se B. se tivesse limitado a não recorrer a este ou aquele Bispo e até a instar aqueles que defendem a “via episcopal” a serem cautelosos e a deplorar os seus abusos, ele teria efetivamente cumprido o papel que merece. ' o do “velho rabugento que terá impedido dois ou três imprudentes de ir muito rápido ou muito longe” (p. 25). Infelizmente, B. não tem a mesma condescendência para com a outra opinião, condenando-a sem atenuação tanto no nível doutrinário quanto no nível prático. Dito isso, vejamos brevemente as razões pelas quais o “caminho episcopal” seria “perigoso” (p. 25), e até mesmo “um perigo formidável na prudência” (p. 17). B. lista esses motivos na p. 24: “A proliferação de coroações, o espírito de anarquia resultante, a dificuldade de discernir quem é católico e quem não é, a perda de preocupação com a Igreja universal, as estranhas doutrinas que circulam para justificar as coroações, tudo isso pode preencher a mente com ansiedade e angústia ... ” 1 . Eu poderia responder a B. que os fenômenos que ele acaba de sublinhar são em parte verdadeiros, mas que infelizmente atingem em grande parte toda a falange de católicos que se opõem ao Vaticano II, sem nenhuma exceção e, mais geralmente, todos os católicos. A culpa do “espírito de anarquia”, da “dificuldade de discernir quem é católico e quem não é”, das “estranhas doutrinas que circulam”, não deve ser atribuída às consagrações episcopais, mas ao Vaticano II e consequentes crise de autoridade na Igreja: “ Eu golpearei o pastor, e as ovelhas do rebanho se espalharão”(Mt 26:31). Quanto à “anarquia” (ausência de líder), um mal-intencionado poderia perguntar a B. (ou mesmo a mim): quem é o seu superior? também sou um padre “independente”. Ele admitirá que esta situação é bastante anormal na Igreja, e pode até aparecer contra a “estrutura de sua vida hierárquica e sacramental” (p. 24). Com efeito, os sacerdotes “(...) ajudam [os Bispos ], segundo o seu ofício ” (Pio XII, Ad sinarum gentem, Doc. Cath. Ano 1954, n ° 1190, col. 9). Quem é o bispo de B.? Um dos ministérios mais importantes do sacerdote é o da penitência. Inclui, por direito divino, jurisdição no foro interno. Quem concedeu a B. 2 ? O pregador dos Evangelhos deve ser enviado pela Igreja: “ e como se pregará se não foi enviado? ”(Rom. 10, 15). Quem “viu ” B.? “ Quem não entra pela porta no aprisco das ovelhas, mas sobe por outro lado, é ladrão e ladrão.”(Jo 10,1). O Concílio de Trento aplica esta frase evangélica não só aos Bispos, mas também aos sacerdotes que se arrogaram “por sua própria imprudência” a estes ministérios (sess. XXIII, c. 4). O que B. responderá? É obrigado a admiti-lo (p. 24), também ele “optou por ser sacerdote, não foi escolhido. Ele escolheu apegar-se a tal e tal Bispo [Arcebispo Lefebvre], não o recebeu da Igreja ”(p. 23). E ainda que, por evasão real, afirme (p. 24) que D. Lefebvre “foi um Bispo que a Igreja se deu a si [e, portanto, indiretamente a nós]” 3 , aprecie-se. Ou não, B. não é um padre que a Igreja se deu, não foi enviado pela Igreja 4. Se, devido à situação atual, afirma poder exercer o seu ministério em virtude da sua ordenação sacerdotal (sem ter sido canonicamente enviado pela Igreja), como pode censurar o Bispo por o fazer? A Igreja, como vimos, não faz uma distinção essencial entre os dois casos. Então, nós não escolhemos a anarchie, nós passamos por isso! Da mesma forma, a ausência em ato de um poder de magistério favorece a difusão de “doutrinas estranhas”, não só para justificar as consagrações, mas também para justificar (ou negar!) O simples exercício do sacerdócio na situação atual. ! Da mesma forma, é o Papa quem nos diz quem é católico e quem não é. Na situação atual, por exemplo, não se pode reconciliar “canonicamente” um herege ou cismático com a Igreja (é necessária a intervenção do Bispo diocesano): isso torna mais difícil avaliar certos casos de “afinidade com católico duvidoso ou francamente movimentos sectários ”(p. 22) 5 . Por outro lado, a “proliferação de coroações” era perfeitamente evitável. Como B., deploro a “inflação episcopal” 6(mas na administração do sacerdócio também há algo a dizer, sem excluir a “muito séria” Fraternidade de São Pio X). Mas isso não é argumento suficiente para não se recorrer, entre todos esses Bispos, àqueles que podem administrar mais dignamente os sacramentos da Confirmação e da Ordem. “A perda da preocupação com a Igreja universal” é um risco geral para todos aqueles que estão interessados ​​apenas na administração ou recepção dos sacramentos, esquecendo que eles são sacramenta fidei, esquecendo que a vida sacramental nunca podeestar dissociado da vida de fé e da unidade eclesiástica. Mas quem autoriza B. a sustentar que (todos) os partidários da “via episcopal” estão desinteressados ​​pela Igreja? É injusto afirmar que B. está interessado apenas em sua escola em Bordeaux. Sabemos muito bem que as consagrações episcopais não podem trazer outra coisa senão alívio à vida espiritual dos fiéis, mas que somente o fim da atual crise de fé e de autoridade poderá resolver a tragédia que vivemos. . Mas devemos, precisamente porque vivemos um tempo de prova, privar-nos, sem motivos sérios, dos sacramentos que são os canais ordinários desta graça indispensável à sobrevivência espiritual?

1. 1 Não cito o motivo que ele põe em primeiro plano, porque não tem fundamento: deve ser certa a tese que sustenta a legalidade das consagrações, ao contrário “essa certeza, nós não a temos, bem pelo contrário ”(P. 24). Até agora, mostrei que é B. quem está errado.

1. 2 Na pág. 19 B. escreve que “é por causa desta ordenação [ao Corpo físico de Cristo] que ele [o sacerdote] tem um certo poder sobre o Corpo Místico (absolvendo pecados, gerere personam Ecclesiæ )”. Limito-me a observar que a ordenação sacerdotal é necessária, mas insuficiente para a validade da absolvição dos pecados, porque no confessionário o sacerdote é um juiz que pronuncia uma sentença sobre um assunto.

1. 3 Observe duas coisas: 1) isso também se aplica ao Bispo Ngo-Dhin-Thuc. Parece que para um grande número de pessoas existe apenas o Arcebispo Lefebvre para ser Bispo; 2) se a Igreja escolheu o Arcebispo Lefebvre como Bispo, ela não o escolheu como Bispo de B., então ela não o deu como Bispo direta ou indiretamente. Afirmar o contrário é inverter toda a ordem hierárquica da Igreja e atribuir a um Bispo a jurisdição universal própria do Papa!

1. 4 O Arcebispo Lefebvre ordenou a nós, B. e eu, validamente, mas ilegal (porque o fez - sem ser sua culpa - contra a letra do direito canônico, exatamente como para as consagrações episcopais) e ilicitamente (porque ele estava em comunhão com João Paulo II, que reconheceu como Papa ao mesmo tempo que, na prática, se separou dele). Em todo o caso, a Igreja deu-nos B. e eu como sacerdotes aos fiéis, da mesma forma que lhes deu Bispos sem mandato (e, portanto, nosso único título é o poder da ordem, e nada mais).

1. 5 Conheci um velho “bispo” católico em Ecône “reconciliado” com o arcebispo Lefebvre; O bispo Thuc certamente não tinha menos poder neste lugar do que seu colega no episcopado (ou melhor, nenhum, legalmente falando!). Posto isto, não pretendo justificar os conluios que ocorreram e condeno-os veementemente como, para dizer o mínimo, imprudentes e inadequados.

1. 6 No entanto, é falacioso fazer o leitor acreditar que o número de Bispos consagrados chega a “mil” (p. 21). A figura, fornecida por Bernard Vignot, refere-se às chamadas “Igrejas Paralelas”, nas quais sociólogos e “sectólogos” também incluem fenômenos que nunca tiveram nada a ver com “tradicionalismo”.

XIV. ... e ele minimiza e obscurece os motivos graves que tornam as consagrações necessárias. Diante dos perigos inegáveis ​​representados pelas consagrações episcopais (que são as mesmas, em maior grau, do que aquelas do exercício do sacerdócio sem o controle da hierarquia), não é correto, se você quiser. Proceder a uma avaliação serena do nosso dever, ocultar ou minimizar as vantagens e, diria mesmo, a necessidade das consagrações episcopais. Lendo B., parece que todos os partidários da “via episcopal” procuram apenas lisonjear “o espírito anárquico e presunçoso que carregamos dentro de nós desde o pecado original”! A necessidade dos sacramentos é apenas mencionada na pág. 22 ... Nosso Senhor Jesus Cristo confiou aos seus apóstolos e aos seus sucessores e cooperadores uma missão: “ ide, pois, ensinai todas as nações, batizando-as em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, ensinando-as a guardar tudo o que eu vos ordenei ”(Mt. 28:19). Esta missão, que deve durar até o fim do mundo, tem como meta a salvação das almas (e portanto a glória de Deus) e é realizada principalmente por intermédio do sacramento da Ordem que o Bispo possui em plenitude. . O poder de jurisdição, o primado do próprio Pedro, são ordenados e finalizados para esta missão. Na atual situação de privação de autoridade, a missão de Jesus Cristo deve cessar? É obviamente impossível. Agora, para continuar esta missão, o bispo é necessário. Sem um bispo, nenhum padre. E, sobretudo, faltaria o santo sacrifício da missa. “A oblação pura, realizada na cruz, renovada e perpetuada na missa, é justamente a justificativa última de toda a criação; e, pelo menos de fato, da Encarnação e da Redenção ” 1 . B. sabe que em quase todos os lugares o “novus ordo missæ” invalidou as missas celebradas e que o pequeno número de missas ainda celebradas no mundo está quase todas manchado de sacrilégio, oferecido em comunhão com João Paulo II. No entanto, sem a oblação pura, não se presta a Deus a glória que Lhe é devida. Sem sacrifício, a religião não existe mais ( absit ). E sem bispos que não estejam em comunhão com João Paulo II, a oblação pura torna-se rara e tende a desaparecer. Sem bispo, sem sacerdote, sem sacerdote, sem sacramentos e sem sacramentos, é moralmente impossível que a fé seja preservada. “Se a fé, exigida para a salvação, pode de direito subsistir sem outro sacramento que não o do baptismo, a experiência confirma que, sem os outros sacramentos e principalmente a Eucaristia, a fé murcha e desaparece” 60 . Os padres que administram os sacramentos de acordo com o rito católico são poucos e seu número está sempre diminuindo devido à idade avançada. Aqueles que os administram não unam cumsão ainda menos. A grande maioria dos fiéis estão, portanto, privados dos sacramentos: sem bispo, todos são privados da confirmação, com tão poucos sacerdotes quase todos são privados dos sacramentos da penitência, da Eucaristia, da extrema unção ... Quantas almas deveriam vir antes Deus sem qualquer ajuda espiritual? Quantos (Deus me livre) se condenaram porque não encontraram no tempo devido um sacerdote que lhes pregasse a verdade ou perdoasse seus pecados? Existem almas apenas em Saint-Maixant ou Mouans-Sartoux? E quanto aos outros, se acreditarmos no que B. diz? E, sobretudo, do ponto de vista de B., é o sacramento da Ordem que desaparece. Deveríamos supor que Jesus Cristo não chama mais ao estado sacerdotal, mas que é, ao contrário, o demônio que sugere aos jovens fervorosos o pensamento da vocação sob a forma de “tentação na aparência do bem”. A tarefa dos poucos sacerdotes que nos restam seria então dissuadir os jovens de irem ao seminário, dissuadi-los de querer consagrar-se a Deus; quanto às crianças, tomem cuidado para não quererem ser “soldados de Jesus Cristo”, justamente quando são tão necessárias! B. ele não pensa que é ele a vítima de uma “tentação sob a aparência do bem”? Como vimos, as consagrações episcopais não nos dão membros da Igreja docente que podem atuar como uma restituição ao poder de jurisdição na Igreja. Eles são, no entanto, uma condição sine qua non para essa restauração. Quando um Bispo materialista, retratando-se dos seus erros, recebe a Autoridade, que lhe conferirá a necessária consagração episcopal, se o poder da ordem entretanto desapareceu ( ausente )? “Sem Missio, não há mais Sessio , nem Hierarquia, nem portanto Igreja” 60 . Enfim, no exercício cotidiano do sacerdócio, sem contar que os sacerdotes estão em ordem na Igreja “cooperadores dos bispos” (Pio XII) 2 , o sacerdote precisa continuamente do Bispo para a celebração da Missa e para a administração. dos sacramentos (só o bispo pode consagrar o altar, abençoar os óleos sagrados, etc.). As consagrações episcopais são, portanto, úteis, se não necessárias; existem razões importantes para realizá-los e aceitá-los. Para recusá-los, seria necessário ter razões doutrinais decisivas que não existem, como vimos. XV. Cui prodest? Pelo que me lembro, B. percebe que a questão das consagrações tem consequências que afetam a salvação das almas (p. 17). Mas as consequências de seu artigo, as filhas de Ló , quais são elas? Temos o direito de nos fazer a pergunta. Para quem tudo isso pode ser útil? Não às almas que serão abandonadas, privadas de ajuda espiritual por razões teológicas inexistentes; mas certamente para o Inimigo das almas, que ganhará um grande número se esta posição se espalhar. Nem aos sacerdotes que compartilham a posição teológica de B. (Padre Sanborn, o Instituto Mater Boni Consilii ) e que abriram “seminários” para formar seriamente as vocações jovens. Por outro lado, presta um serviço, paradoxalmente, à Fraternidade São Pio X que continuará a ter o “monopólio das vocações”, dado que os seus fiéis não leem B. e que se o lerem, não o farão. ser muito influenciado por ele, as teses de um “sedevacantista”. Este artigo serve, ainda mais paradoxalmente, aos “sedevacantistas” que se opõem à tese de Cassiciacum , que toma dois rumos contrários mas igualmente deletérios: abandonar completamente a prática dos sacramentos ou, pelo contrário, eleger um “Papa”. Quem incita os fiéis a abandonar os sacramentos dos sacerdotes privados de jurisdição (e, portanto, praticamente a privar-se totalmente dos sacramentos) encontrará no artigo de B. muitos argumentos interessantes, porque, como já demonstrei, não há distinção essencial entre os dois casos: da rejeição dos Bispos sem mandato, passamos logicamente à rejeição do sacerdócio “independente”. Quem pensa que os Bispos consagrados pelo Bispo Ngo-Dhin-Thuc têm o poder de jurisdição e podem, portanto, eleger um Papa, concordará plenamente com a tese de B. de que a jurisdição episcopal é conferida com a consagração. Em suma, a tese de B., involuntariamente, favorece a todos (incluindo a seita modernista que assumiu tantas posições-chave na Igreja), exceto aqueles que defendem a Tese de Cassiciacum. Esta é mais uma confirmação do que dizia o Padre Guérard des Lauriers em 1984: “rejeitar a Tese e admitir a Mitra [as consagrações] seria obviamente cismático. Por outro lado, rejeitar a Mitra [as consagrações] e (aparentemente) admitir a Tese é degradá-la em uma abstração eidética (puramente lógica e desligada da realidade) ... ” 3 . Nesta distorção da Tese 4, iniciada com a declaração imprudente e precipitada de 1982 (cf. p. 18 e nota 3), está contido um “perigo grave (...) e iminente” 62 de abandonar a Tese e aceitar o Vaticano II, perigo que o sucessivo deserções de 1988 e 1992 infelizmente confirmadas. B. se declara orgulhoso da estabilidade de sua posição por quinze anos (p. 17). Em minha opinião, este é precisamente o erro da declaração de 1982, que deveria ser reconsiderada para a glória de Deus, o bem da Igreja e das almas. Apêndice O que há de novo desde a publicação de minha resposta ao artigo As filhas de Lot enviaram ao próprio B. com uma carta de apresentação? Por enquanto, nada, exceto uma Resposta a respeito da atitude prática a ser tomada para com os padres ordenados por bispos sagrados sem mandato apostólico, resposta escrita por B. em 1º de maio de 1997. De acordo com B., Os mesmos princípios devem ser aplicados a as missas celebradas por esses padres como às missas celebradas una cum Joanne-Paulo. Isso significa para B., cuja posição em relação às missas “una cum” é mais ampla do que a nossa, que normalmente não é lícito assistir a essas missas; só a assistência poderia ser lícita por motivos graves (por exemplo: “perigosa privação dos sacramentos” ou “necessidade de colocar os filhos numa escola de boa moral”), desde que essas consagrações sejam sempre recusadas internamente. Para B., o caso das missas celebradas por esses padres é até, de certo ponto de vista, ainda mais grave do que o da missa celebrada em comunhão com João Paulo II! (cf. nota 3 de B.). “Parece-me muito grande a responsabilidade de quem usa, encoraja ou endossa a 'via episcopal'”, escreve B. A tese de B., portanto, já determinou consequências práticas extremamente sérias: quem segue sua tese preferirá perder a missa mesmo em um dia de preceito, em vez de assistir à missa de um padre que talvez tenha a mesma posição teológica de B. mas aceita episcopal consagrações. Visto que a tese de B. é falsa, como demonstrei, imediatamente se vê as graves consequências, bem como a grande responsabilidade (para usar suas próprias palavras) de B. e daqueles que sustentam os mesmos argumentos. Além disso, na nota 53, elogiei o bom senso de B. que não duvidava da validade das consagrações episcopais; nesta Resposta, ele questiona esta validade pelo menos em certos casos não especificados; Devo, portanto, retirar meu elogio. Apesar de tudo, ainda espero que B., um sacerdote cheio de grandes qualidades, possa reexaminar esta questão com humildade e coragem intelectual. De minha parte, estou pronto a corrigir todos os erros que poderia ter professado involuntariamente em meu artigo: Estou certo de que B. está nas mesmas disposições quanto à sua posição.

1. 1 Mons. ML GUÉRARD DES LAURIERS OP, Consagrar Bispos? em Sodalitium n ° 16, fevereiro-abril de 1988, p. 25-26. Já tinha aparecido em Sous la Bannière , suplemento nº 3 de janeiro-fevereiro de 1986.

1. 2 Não quero dizer com isso que o sacerdote deva estar sob a jurisdição do Bispo (sem mandato) que o ordenou, visto que este Bispo está totalmente privado de jurisdição! Mas eu quero lembrar B., que não enfatiza este aspecto do sacerdócio, que seu exercício independente de um ordinário é absolutamente anormal, como claramente demonstrado pela promessa de obediência que o novo sacerdote faz durante a cerimônia de ordenação.

1. 3 Mons. ML GUÉRARD DES LAURIERS OP, Cassiciacum sempre et iterum. A Tese - A Carta - A Mitra. [1984?], Pp. 7 e 9. O Padre Bernard Lucien escreveu uma resposta a este texto em Reflexões sobre TLM . Os dois textos não foram divulgados publicamente.

1. 4 Como sabemos, a Tese é composta por duas proposições: a) João Paulo II não é formalmente Papa e, b) João Paulo II ainda é materialmente “Papa”. Quanto à práxis, da proposição (b) depende a obrigação de buscar, por todos os meios possíveis, obter dos Bispos residenciais a materialização da denúncia dos erros do Vaticano II com as conseqüentes monições canônicas a João Paulo II. hierarquia com um pontífice legítimo à frente; na proposição (a) depende a obrigação de manter a missão de Jesus Cristo (celebração da missa, administração dos sacramentos, testemunho da fé) que João Paulo II e aqueles que o seguem já não asseguram à Igreja. Se a Carta a alguns Bisposdestinava-se a atingir o ponto (b), as consagrações são necessárias para garantir o ponto (a). Quem o nega leva a sério apenas uma parte da Tese que sem a outra é distorcida.