top of page

Santo Tomás sobre o erro de Pedro Lombardo ao postular duas hipóstases/supposita em Cristo


Na Tertia Pars da Summa Theologiae , São Tomás parece estar particularmente preocupado com o erro do tipo Nestoriano de alguns de seus contemporâneos e predecessores recentes - entre eles Pedro Lomabardo - que sustentavam que havia uma Pessoa em Cristo , mas duas hipóstases ou supposita


Ele nos apresenta esse erro na ST IIIa, q. 2, a. 6 explicitamente: 


“Mas alguns mestres mais recentes, pensando em evitar essas heresias, por ignorância caíram nelas. Pois alguns concederam uma pessoa em Cristo, mas mantiveram duas hipóstases, ou duas supposita... E esta é a primeira opinião estabelecida pelo Mestre (Sent. III, D, 6). Mas outros, desejosos de manter a unidade da pessoa, sustentavam que a alma de Cristo não estava unida ao corpo, mas que estes dois estavam mutuamente separados... E esta é a terceira opinião que o Mestre expõe (Sent. III, D , 6). Mas ambas as opiniões caem na heresia de Nestório...”  

Ele aborda esta questão várias vezes depois, e considera as consequências lógicas de sustentar que em Cristo existem duas hipóstases/supposita (mesmo que apenas uma pessoa). Por exemplo, na ST IIIa, q. 16, a. 7, ele nos diz que: 


“se [em Cristo] houvesse uma hipóstase diferente de Deus e do homem, de modo que 'ser Deus' fosse predicado do homem, e, inversamente... então com igual razão poderia ser dito que o Homem foi feito Deus, ou seja, uniu-se a Deus, e que Deus se fez Homem, ou seja, uniu-se ao homem”.

Voltemos um pouco. Na Prima Pars , Santo Tomás aborda a questão de como existem “pessoas” em Deus, e aí ele nos revela e defende a definição de pessoa de Boécio, como “uma substância individual de natureza racional” (De Duabus Naturis). Ali Santo Tomás diz que dentro do gênero “substância” encontramos hipóstases ou supposita, que são substâncias individuais . E por sua vez, dentro do gênero da hipóstase/suppositum, encontramos as pessoas, que nada mais são do que hipóstases racionais . Assim, do geral para o particular temos: substâncias > hipóstases/supposita > pessoas. Nas palavras de Santo Tomás:


“Embora o universal e o particular existam em todos os gêneros, ainda assim, de uma certa maneira especial, o indivíduo pertence ao gênero da substância. Pois a substância é individualizada por si mesma; enquanto os acidentes são individualizados pelo sujeito, que é a substância; uma vez que esta brancura particular é chamada "isto", porque existe neste sujeito particular. E, portanto, é razoável que os indivíduos do gênero substância tenham um nome especial próprio, pois são chamados de "hipóstases", ou substâncias primeiras.

Além disso, de uma forma mais especial e perfeita, o particular e o individual encontram-se nas substâncias racionais que dominam as suas próprias ações; e que não são feitos apenas para agir, como os outros; mas que podem agir por si mesmos; pois as ações pertencem aos singulares. Por isso também os indivíduos de natureza racional têm um nome especial mesmo entre outras substâncias; e esse nome é 'pessoa'.


Assim, o termo “substância individual” é colocado na definição de pessoa, como significando o singular no gênero da substância; e acrescenta-se o termo “natureza racional”, como significando o singular nas substâncias racionais.” (Summa theologiae Ia, q. 29, a. 1).


Portanto, uma pessoa é “uma substância individual de natureza racional” de acordo com a definição clássica de Boécio. E uma substância individual é uma hipóstase ou suppositum. Isto é precisamente o que significa suppositum ou hipóstase: uma substância individual.


Portanto, uma pessoa nada mais é do que uma hipóstase/suppositum racional. Portanto, se admitíssemos que existe uma hipóstase ou suppositum humano, temporal e criado em Cristo, estaríamos dizendo que, além da Pessoa Divina, há Nele também uma pessoa humana.


Observe especialmente que para Santo Tomás hipóstase e suppositum são sinônimos. O primeiro termo tem etimologia grega e o último é um termo latino nativo. Mas eles significam a mesma coisa. Além disso, hipóstase/suppositum não é sinônimo de “pessoa”; todas as pessoas são hipóstases, mas não vice-versa. Sempre que uma hipóstase é racional, então temos uma pessoa. Portanto, na mente de Santo Tomás, postular duas hipóstases em Cristo, uma divina e outra humana (embora ambas racionais), equivaleria a postular duas pessoas em Cristo, o que é claramente herético.


Ele faz referência a esta teoria novamente, em q. 17, a. 1, e a maneira como ele faz isso é muito esclarecedora. Desta vez ele explica isso em termos dos pronomes unus  ([algum]'um', no masculino), unum  ('um' [coisa], no neutro) e duo ('duas' [coisas], no neutro). De acordo com a teoria que Santo Tomás de Aquino está combatendo, Cristo, sendo uma pessoa e dois supposita, é unus  (“alguém”, significando o 'quem' completo), mas duo  (“duas coisas”). Isto não é o mesmo que dizer que ele tem duas naturezas, a humanidade e a Divindade, porque as naturezas assim construídas são apenas abstrações, e não coisas concretas e reais; dizer que ele é duo , ou “duas coisas”, equivale a atribuir-lhe dois pressupostos, duas naturezas concretas. Mas isso é errado. Santo Tomás corrige esta teoria, dizendo que em Cristo não há apenas uma Pessoa (unus , no masculino), mas também um suppositum, 'uma coisa' (unum , no neutro), apesar desta coisa ter duas naturezas. Portanto, Cristo não é: (a) uma coisa divina mais (b) um ser distinto que possui natureza humana; mas antes, Ele é um ser de natureza humana e divina. Cristo é uma coisa e alguém (unus et unum , masculino e neutro), com uma existência, embora possua duas naturezas, a humanidade e a Divindade. Assim, Santo Tomás salva a unidade do ser de Cristo (que é o tema do artigo seguinte).


Mas como é possível que teólogos católicos , como Peter Lomabard, que escreviam e ensinavam tantos séculos depois da era patrística – onde todas estas questões já tinham sido resolvidas – caíssem num erro tão grave? Embora este erro de postular duas hipóstases/supostos/pessoas em Cristo já tenha sido condenado nos primeiros concílios da Igreja, como os de Calcedônia e Éfeso, através das imprecisões terminológicas dos primeiros escolásticos – uma distinção injustificada entre pessoa e hipóstase/suppositum, esses erros voltaram ao cenário teológico. Os contemporâneos de Santo Tomás não tinham tanta consciência desses concílios quanto ele. Se Lombardo e sua turma entendessem o que estão dizendo, seriam forçados também a postular duas pessoas em Cristo quando colocam nele duas supposita ou duas hipóstases. Corey Barnes esclarece as circunstâncias históricas:


“As apresentações posteriores da cristologia feitas por Tomás de Aquino compartilham um conhecimento de fontes patrísticas e conciliares sem paralelo no século XIII. Entre outras coisas, estas fontes concederam a Tomás uma consciência privilegiada das primeiras controvérsias cristológicas e levaram-no a suspeitar que algumas abordagens medievais da cristologia se desviavam para o Nestorianismo. O combate a esta tendência não intencional, mas ainda assim perniciosa, exigia a eliminação das imprecisões através das quais o erro poderia entrar. A raiz do erro nestoriano, segundo a ST III, q. 2, a. 6, reside em postular uma união acidental em Cristo, contra a qual Tomás afirma uma união substancial, embora Nestório também tenha errado ao permitir duas hipóstases em Cristo. A imprecisão terminológica, na época de Tomás de Aquino, levou alguns a permitir uma dualidade de hipóstases ou supposita em Cristo. Tomás interrompe esta tendência em direção ao Nestorianismo especificando a relação entre suppositum, hipóstases e pessoas e através do princípio actiones sunt suppositorum .” 1

 

Notas:


1) Corey L. Barnes, “Aristóteles na Cristologia da Summa Theologiae” em Gilles P. Emery, Matthew Levering, Aristóteles na Teologia de Tomás de Aquino (Oxford; Nova York: Oxford University Press, 2015), 193.

Kommentare


bottom of page