Ofereceremos aqui uma breve visão geral da história do tomismo. Este artigo também será útil para os leitores que procuram um rápido resumo da variedade de escolas (algumas podendo ser consideradas falso tomismo) de pensamento que se desenvolveram dentro da tradição tomista.
A controvérsia sobre o aristotelismo dificilmente terminou com a obra de Santo Tomás de Aquino, muito menos com a sua morte. Em 1270, enquanto Santo Tomás ainda estava vivo, Stephen Tempier, o bispo de Paris, condenou várias proposições associadas ao Averroísmo, embora estas não incluíssem nenhuma defendida por Tomás de Aquino. Mas depois da morte de Santo Tomás, em 1277, Tempier passou a condenar 219 proposições, algumas das quais podiam ser claramente encontradas em Santo Tomás de Aquino. Isso levou Santo Alberto, o Grande, a vir a Paris para defender seu ex-aluno, e outros dominicanos também se dedicaram à tarefa de defender a doutrina de seu colega frade. Na verdade, o estudo de Santo Tomás de Aquino se tornaria obrigatório dentro da ordem (e mais tarde à Igreja Universal). Esta defesa e consolidação dominicana dos ensinamentos de Santo Tomás, iniciada logo após sua morte, é às vezes considerada pelos historiadores como constituindo o início do primeiro de três períodos na história do tomismo. O sucesso é evidenciado pelos fatos de Tomás de Aquino ter sido declarado santo pelo Papa João XXII em 1323, e de dois anos mais tarde, em 1325, as condenações de Tempier de 1277 terem sido revogadas pelo seu sucessor.
Assim como os dominicanos geralmente defendiam Tomás de Aquino, os membros da ordem franciscana estavam entre os seus críticos mais ferozes. A rivalidade entre as duas ordens só se tornaria mais acirrada como resultado da influência dos pensadores franciscanos João Duns Scotus (1266-1308) e Guilherme de Ockham (1287-1347). Scotus e Ockham tendiam para o voluntarismo, que enfatiza a vontade de Deus sobre o seu intelecto e, assim, torna as suas ações mais impenetráveis à nossa compreensão racional do que o são na explicação de Santo Tomás de Aquino. Ockham é notoriamente associado ao nominalismo, que nega a existência dos universais. Do ponto de vista tomista, estas doutrinas ameaçam minar a inteligibilidade do mundo e os fundamentos racionais da ética e do nosso conhecimento de Deus. As posições de Santo Tomás foram habilmente defendidas contra eles por pessoas como John Capreolus (1380-1444), que ficou conhecido como Princeps Thomistarum ou “Líder dos tomistas”.
Um segundo período na história do tomismo às vezes é datado aproximadamente do período da Reforma Protestante e do Concílio de Trento (1545-63), que foi convocado em reação contra ela. Tomás de Vio, também conhecido como Cardeal Caetano (1469-1534), produziu um importante comentário sobre a Summa Theologiae que teria uma influência decisiva na compreensão geral das doutrinas de Santo Tomás de Aquino. A ênfase de Caetano na continuidade com as posições do próprio Santo Tomás foi seguida por comentaristas posteriores, como Domingo Báñez (1528-1604) e João Poinsot (1589-1644), que viria a ser conhecido como João de São Tomás. Isto contrastou com a tendência dos pensadores da nova ordem jesuíta, como Luis de Molina (1535-1600) e Francisco Suárez (1548-1617), de combinar o pensamento de Tomás de Aquino com vários elementos não tomistas. Estas diferentes tendências, aproximadamente associadas aos dominicanos e aos jesuítas respectivamente, deram origem a disputas doutrinárias por vezes acaloradas, sendo a mais famosa a controvérsia sobre a graça, o livre arbítrio e a presciência divina.
A filosofia antiga e medieval em geral, e o tomismo em particular, enfatizaram a metafísica sobre a epistemologia, e a realidade objetiva sobre a nossa consciência subjetiva dela. A ordem correcta de investigação, deste ponto de vista, é primeiro determinar a natureza do mundo e o lugar dos seres humanos dentro dele, e depois, com base nisso, investigar como os seres humanos adquirem conhecimento do mundo. A filosofia moderna, começando com René Descartes (1596-1650), inverte esta abordagem, tendendo a começar com questões sobre como podemos chegar a ter conhecimento do mundo e só então passar a considerar como o mundo deve ser, com base em um relato de nosso conhecimento sobre ele. Em particular, tanto o racionalismo de Descartes como o empirismo de escritores como Locke, Berkeley e Hume começam com o sujeito ou o eu consciente individual, desenvolvem uma teoria sobre como esse eu pode conhecer qualquer coisa e depois determinam como deve ser a realidade em geral de acordo com suas respectivas teorias do conhecimento.
Um dos resultados deste método subjetivista foi tornar problemáticos a realidade objetiva e o bom senso de uma forma que não tinham sido para Aristóteles e Santo Tomás de Aquino; o ceticismo passou assim a parecer uma ameaça séria e o idealismo (a visão de que o mundo material é uma ilusão e que só a mente é real) passou a parecer uma opção séria. Outra consequência foi que, mesmo quando se reconhecia algum tipo de realidade objectiva, surgiram dúvidas sobre a possibilidade de sabermos muito sobre ela para além daquilo que os sentidos nos podiam dizer directamente. Conseqüentemente, grandes sistemas metafísicos do tipo apresentado por Platão, Aristóteles e Santo Tomás foram questionados. A filosofia de Immanuel Kant (1724-1804) foi uma expressão especialmente influente de hostilidade à metafísica tradicional, distinguindo entre “fenômenos” (o mundo tal como nos aparece, do qual podemos ter conhecimento) e “noúmeno” (o mundo tal como existe em si mesmo, o que não podemos conhecer).
Os tomistas do século XIX, como Joseph Kleutgen (1811-83), procuraram reviver a tradição aristotélico-tomista face a estes desenvolvimentos modernos, e os seus esforços foram enormemente auxiliados pela encíclica Aeterni Patris (1879) do Papa Leão XIII, que apelou a um ressurgimento do tomismo e da filosofia escolástica em geral. O resultado foi um movimento neotomista e neoescolástico que marcou uma terceira fase na história do tomismo, dominou o pensamento católico romano até o Concílio Vaticano II (1962-65) e influenciou dramaticamente a compreensão moderna do pensamento de Santo Tomás de Aquino até o dia de hoje. Várias escolas de pensamento que se autodenominam “tomistas” desenvolveram-se ao longo do último século, cada uma representando uma resposta diferente aos temas e pressupostos característicos da filosofia moderna. Dado que tiveram uma influência tão profunda no debate contemporâneo sobre o pensamento de Tomás de Aquino, valerá a pena descrever brevemente as principais posições:
1. Tomismo Neo-Escolástico
A tendência dominante dentro do Tomismo nas primeiras décadas após o renascimento desencadeado pela encíclica de Leão, esta abordagem reflecte-se em muitos dos manuais e livros de texto amplamente utilizados nas faculdades e seminários católicos romanos antes do Vaticano II. Devido à sua ênfase em seguir a tradição interpretativa dos grandes comentaristas de Tomás de Aquino (como Capreolus, Caetano e João de São Tomás) e à suspeita associada de tentativas de sintetizar o tomismo com categorias e pressupostos não tomistas, às vezes também tem sido rotulado como “Tomismo da Estrita Observância”. Ainda assim, o seu foco estava menos na exegese dos textos históricos do próprio Tomás de Aquino do que na execução do programa de implantação de um sistema rigorosamente elaborado de metafísica tomista numa crítica indiscriminada da filosofia moderna. Os seus principais compromissos filosóficos estão resumidos nas famosas “Vinte e Quatro Teses Tomistas” aprovadas pelo Papa Pio X. O Pe. Réginald Garrigou-Lagrange (1877-1964) é talvez o seu maior representante.
2. Tomismo existencial
Etienne Gilson (1884-1978), o principal proponente desta abordagem do tomismo, tendeu a enfatizar a importância da exegese histórica, mas também a diminuir a ênfase na continuidade de Santo Tomás de Aquino com a tradição aristotélica, destacando, em vez disso, a originalidade da doutrina de Santo Tomás do ser ou existência. Ele também criticou o foco dos Neo-Escolásticos na tradição dos comentaristas, e dado o que ele considerou como sua ênfase insuficiente no ser ou na existência, acusou-os de “essencialismo” (para aludir à outra metade da distinção de Santo Tomás entre ser e essência). A leitura de Aquinate por Gilson como apresentando uma “filosofia cristã” distinta tendia, pelo menos na opinião dos seus críticos, a confundir a distinção de Santo Tomás de Aquino entre filosofia e teologia. Jacques Maritain (1882-1973) introduziu na metafísica tomista a noção de que a reflexão filosófica começa com uma “intuição do ser” e na ética e na filosofia social procurou harmonizar o tomismo com o personalismo e a democracia pluralista. Embora o “tomismo existencial” tenha sido por vezes apresentado como um contraponto ao existencialismo moderno, a principal razão para o rótulo é a ênfase que esta abordagem coloca na doutrina da existência de Santo Tomás de Aquino. Os proponentes contemporâneos incluem Joseph Owens e John FX Knasas.
3. Tomismo de Laval ou River Forest
Esta abordagem enfatiza os fundamentos aristotélicos da filosofia de Santo Tomás e, em particular, a ideia de que a construção de uma metafísica sólida deve ser precedida por uma compreensão sólida da ciência natural, conforme interpretada à luz de uma filosofia aristotélica de natureza. Consequentemente, está empenhado em mostrar que a ciência física moderna pode e deve receber tal interpretação. Charles De Koninck (1906-1965), James A. Weisheipl (1923-1984), William A. Wallace e Benedict Ashley estão entre seus representantes. Às vezes é chamado de “tomismo de Laval” em homenagem à Universidade de Laval em Quebec, onde De Koninck foi professor. O rótulo alternativo “River Forest Thomism” deriva de um subúrbio de Chicago, onde fica Santo Alberto Magno Lyceum for Natural Science, cujos membros estão associados a esta abordagem. Às vezes também é chamado de “tomismo aristotélico” (para destacar seu contraste com o tipo de tomismo existencial de Gilson), embora, como o tomismo neoescolástico também enfatiza a continuidade de Santo Tomás de Aquino com Aristóteles, esse rótulo pareça um pouco proprietário. (Existem escritores, como o tomista contemporâneo Ralph McInerny, que exibem influências neoescolásticas e da Forest de Laval/River.)
4. Tomismo Transcendental
Ao contrário das três primeiras escolas mencionadas, esta abordagem, associada a Joseph Marechal (1878-1944), Karl Rahner (1904-84) e Bernard Lonergan (1904-84), não se opõe à filosofia moderna por atacado, mas procura conciliar o tomismo com uma abordagem subjetivista cartesiana do conhecimento em geral, e da epistemologia kantiana em particular. Parece justo dizer que a maioria dos tomistas que de outra forma seriam tolerantes com as diversas abordagens do pensamento de Santo Tomás de Aquino tendem a considerar o tomismo transcendental como tendo concedido muito à filosofia moderna genuinamente para ser considerado uma variedade do tomismo, estritamente falando, e esta escola de pensamento foi, em qualquer caso, muito mais influente entre os teólogos do que entre os filósofos.
5. Tomismo de Lublin
Esta abordagem, cujo nome deriva da Universidade de Lublin, na Polônia, onde foi centrada, também é às vezes chamada de “tomismo fenomenológico”. Tal como o tomismo transcendental, procura combinar o tomismo com certos elementos da filosofia moderna, embora de uma forma menos radicalmente revisionista. Em particular, procura fazer uso do método fenomenológico de análise filosófica associado a Edmund Husserl e ao personalismo de escritores como Max Scheler para articular a concepção tomista da pessoa humana. O seu proponente mais conhecido é Karol Wojtyla (1920-2005), que se tornou o Papa-eleito João Paulo II.
6. Tomismo Analítico
Esta mais nova abordagem do Tomismo é descrita por John Haldane (foto à esquerda), seu principal proponente, como “uma abordagem filosófica ampla que traz em relação mútua os estilos e preocupações da filosofia recente de língua inglesa e os conceitos e preocupações compartilhadas por Santo Tomás de Aquino e seus seguidores” (do artigo sobre “tomismo analítico” em The Oxford Companion to Philosophy , editado por Ted Honderich). Por “filosofia recente de língua inglesa” Haldane significa a tradição analítica fundada por pensadores como Gottlob Frege, Bertrand Russell, GE Moore e Ludwig Wittgenstein, que tende a dominar a filosofia acadêmica no mundo de língua inglesa. Elizabeth Anscombe (1919-2001) e seu marido Peter Geach são às vezes considerados os primeiros “tomistas analíticos”, embora (como a maioria dos escritores aos quais esse rótulo foi aplicado) não se descrevam nesses termos, e como a expressão um tanto vaga de Haldane “relacionamento mútuo” indica que não parece haver nenhum conjunto de doutrinas compartilhadas por todos os chamados tomistas analíticos. O que eles têm em comum parece ser o fato de serem filósofos formados na tradição analítica e que por acaso estão interessados em Santo Tomás de alguma forma; e o caráter do seu “tomismo analítico” é determinado pelo fato de ele tender a enfatizar o lado “analítico” do tomismo analítico, ou o lado do “tomismo”, ou, alternativamente, tentar enfatizar ambos os lados igualmente.
Poderíamos, então, distinguir provisoriamente entre três subcategorias dentro do grupo de filósofos analíticos contemporâneos que foram descritos como “tomistas analíticos”. A primeira categoria compreende filósofos analíticos que estão interessados em Tomás de Aquino e defenderiam algumas de suas ideias, mas que também rejeitariam algumas outras afirmações tomistas importantes (talvez precisamente por causa de seu aparente conflito com suposições predominantes entre os filósofos analíticos) e, portanto, não conseguem contar ( ou mesmo se considerarem) como “tomistas” em qualquer sentido estrito. Pode-se dizer que este tipo de “tomismo analítico” enfatiza o elemento “analítico” em detrimento do “tomismo”. Anthony Kenny (que rejeita a doutrina do ser de Tomás de Aquino) e Robert Pasnau (que rejeita certos aspectos da sua explicação da natureza humana) parecem exemplificar esta primeira tendência. Uma segunda categoria dentro do tomismo analítico compreenderia pensadores que se vêem como tomistas em algum sentido, e que argumentariam que aqueles aspectos do pensamento de Tomás de Aquino que parecem entrar em conflito com suposições comuns entre os filósofos analíticos podem ser interpretados ou reinterpretados de modo que não haja conflito. . Pode-se dizer que esta abordagem dá igual ênfase aos elementos “analíticos” e “tomistas” do tomismo analítico, e é representada por pensadores como Geach, Brian Davies e CFJ Martin (todos os quais tentariam harmonizar a doutrina de Tomás de Aquino de ser com a compreensão da existência de Frege) e Germain Grisez e John Finnis (que reinterpretariam a ética de Aquino de modo a evitar o que Moore chamou de “falácia naturalista”). O trabalho de Norman Kretzmann e Eleonore Stump também possivelmente se enquadra nesta segunda categoria, embora, como é muitas vezes interpretativo e académico, em vez de programático, seja mais difícil dizer.
Os tomistas de outras escolas têm sido muito críticos de ambas as tendências dentro do tomismo analítico, às vezes ao ponto de rejeitar a própria ideia do tomismo analítico como não sendo mais coerente do que o “tomismo transcendental”. Mas há uma terceira categoria possível de “tomistas analíticos”, a saber, aqueles cuja formação se deu na tradição analítica e cujos modos de argumentação e escolha de tópicos refletem essa formação, mas cujas visões filosóficas são, em substância, basicamente apenas as tradicionais tomistas, sem qualificação ou reinterpretação. Aqui o “tomismo” estaria no comando e o modificador “analítico” refletiria não tanto o conteúdo dos pontos de vista defendidos, mas sim o estilo em que são defendidos. O trabalho de escritores como Gyula Klima e David Oderberg parecem enquadrar-se nesta categoria. Além disso, alguns escritores que parecem cair na segunda categoria de tomistas analíticos quando escrevem sobre certos tópicos parecem mais próximos desta terceira categoria quando escrevem sobre outros. (Martin, Davies e Haldane seriam exemplos, pois embora alguns dos seus trabalhos tentem harmonizar temas analíticos com temas tomistas, outras vezes estão mais inclinados a desafiar certos pressupostos analíticos comuns em nome do tomismo.)
Além das várias escolas de pensamento dentro do tomismo que venho descrevendo, outras abordagens poderiam ser distinguidas. Por exemplo, embora Santo Tomás de Aquino seja geralmente considerado um aristotélico, comentadores como Cornelio Fabro (1911-1995), notório existencialista admirador de Soren Kierkegaard, enfatizaram os elementos platônicos no seu pensamento. John Deely defende unir o tomismo à semiótica, a teoria geral dos signos e da significação. Não tentei ser abrangente e o que disse sobre as principais abordagens foi breve e simplificado. Mas espero que dê ao leitor alguma orientação (muito geral) através do gigantesco e muitas vezes desconcertante corpo de literatura sobre Santo Tomás e o Tomismo.
Leitura adicional:
Tratamentos da história e de várias escolas de pensamento dentro do tomismo podem ser encontrados em: Romanus Cessario, A Short History of Thomism (Catholic University of America Press, 2003); Helen James John, O espectro tomista (Fordham University Press, 1966); Fergus Kerr, Depois de Tomás de Aquino: Versões do Tomismo (Blackwell, 2002); Ralph M. McInerny, Tomismo em uma Era de Renovação (University of Notre Dame Press, 1968); e Brian J. Shanley, A Tradição Tomista (Kluwer, 2002). Coleções úteis de ensaios podem ser encontradas em: Victor Brezik, ed., One Hundred Years of Thomism: Aeterni Patris e Afterwards, A Symposium (Center for Thomistic Studies, 1981); Acordo W. Hudson e Dennis Wm. Moran, eds., O Futuro do Tomismo (American Maritain Association, 1992); e a série Artigos Tomistas publicada pelo Centro de Estudos Tomistas da Universidade de St. Thomas em Houston, Texas. Jacques Maritain, Santo Tomás de Aquino (Meridian Books, 1958) contém uma coleção útil de declarações papais sobre o significado de Tomás de Aquino para o pensamento católico romano. Gerald A. McCool desenvolveu uma interpretação controversa da história recente do tomismo em uma série de livros; veja seu Nineteenth-Century Scholasticism: The Search for a Unitary Method (Fordham University Press, 1989); Da Unidade ao Pluralismo: A Evolução Interna do Tomismo (Fordham University Press, 1989); e The Neo-Thomists (Marquette University Press, 1994). Sua interpretação é debatida em John FX Knasas, ed., Thomistic Papers VI (Center for Thomistic Studies, 1994).
A abordagem neoescolástica de Tomás de Aquino está resumida em Reginald Garrigou-Lagrange, Reality: A Synthesis of Thomistic Thought (B. Herder Co., 1950; reimpresso por Ex Fontibus Co., 2006). Um tratamento recente do pensamento de Garrigou-Lagrange é Richard Peddicord, O Monstro Sagrado do Tomismo: Uma Introdução à Vida e ao Legado de Reginald Garrigou-Lagrange, OP (St. Augustine's Press, 2005).
Apresentações do tomismo existencial podem ser encontradas em Etienne Gilson, Being and Some Philosophers (Pontifício Instituto de Estudos Medievais, 1952) e Jacques Maritain, Existence and the Existent (Vintage Books, 1966). John FX Knasas, Being and Some Twentieth-Century Thomists (Fordham University Press, 2003) é uma defesa recente e Ralph McInerny, Praeambula Fidei: Thomism and the God of the Philosophers (Catholic University of America Press, 2006) uma crítica recente.
Duas introduções recentes ao tomismo de Laval/River Forest são The Writings of Charles De Koninck, Volume 1 , editado e traduzido por Ralph McInerny (University of Notre Dame Press, 2008) e Benedict M. Ashley, The Way to Wisdom: An Interdisciplinary and Intercultural Introdução à Metafísica (University of Notre Dame Press, 2006).
Para o tomismo transcendental, ver Joseph Donceel, ed., A Marechal Reader (Herder e Herder, 1970).
Para o tomismo de Lublin, ver Rocco Buttiglione, Karol Wojtyla: The Thought of the Man Who Became Pope John Paul II (Eerdmans, 1997).
Para o tomismo analítico, ver o capítulo sobre Tomás de Aquino em GEM Anscombe e PT Geach, Three Philosophers (Basil Blackwell, 1961); John Haldane, ed., Mente, Metafísica e Valor nas Tradições Tomísticas e Analíticas (University of Notre Dame Press, 2002); O Monista , Vol. 80, No. 4 (1997), uma edição especial sobre Tomismo Analítico editada por Haldane; e Craig Paterson e Matthew S. Pugh, Tomismo Analítico: Tradições em Diálogo (Ashgate, 2006).