Notas
1) Um estupor relativo. Já faz algum tempo que se ouvem vozes sobre a existência e a atividade de uma Comissão canônica da Fraternidade São Pio X. Em 1995 publicamos na Sodalitium uma carta circular aos sacerdotes da Fraternidade São Pio X , na qual o Padre Berger, a Um sacerdote que saía da Fraternidade denunciou “ o facto de se estabelecer um ofício paralelo para questões matrimoniais ”, julgando tal instituição “ muito séria ”: não está a Fraternidade São Pio X constituída — escreveu ele — numa igreja paralela? Autocéfalo? (№38, p. 71). Mas, nem o Padre Berger nem outros padres que deixaram a Fraternidade por motivos semelhantes, nunca forneceram documentação comprobatória que demonstrasse o carácter “legal”, e não apenas consultivo, da Comissão.
2) PADRE H. BELMONT , São válidas as confirmações dos padres da Fraternidade São Pio X? , em Cahiers de Cassiciacum , №6, 1981, pp. 1–11.
3) Sobre a questão da autoridade, ver, por exemplo: B. LUCIEN, A situação atual da autoridade na Igreja. Tese de Cassiciacum , Documents de catholicité, 1985. O autor aponta, contra o voluntarismo, que a questão da obediência é consequência da questão da autoridade, mas não constitui sua essência (p. 37).
4) MONS. LEFEBVRE, Carta a amigos e benfeitores , nº 9, outubro de 1975.
5) P. P ARENTE — A. P IOLANTI , Dizionario di teologia dommatica per i laici, Studium, Roma, 1943, p. 95, voz “hierarquia”.
6) “ In errore communi aut in dubio positive et probabili sive iuris sive facti, iurisdictionem Supplet Ecclesia pro forum external tum internal “ ( cân . 209). O novo código mantém o cânon 209 ao pé da letra: “ Em caso de erro comum ou dúvida positiva ou provável, tanto de direito como de fato, a Igreja fornece jurisdição tanto nos tribunais externos como nos internos “ (cân. 144 § 1); aplicando-se também o princípio (§ 2) à administração dos sacramentos da confirmação (cân. 883), da penitência (cân. 966) e do casamento (cân. 1111, § 1).
7) Para este argumento, cf. M. LEFEBVRE, The masterstroke of Satan , Il Falco, Milan, 1978, pp. 107–108 (é um texto de 24 de fevereiro de 1977); e ainda: O ministério sacerdotal em períodos extraordinários de grave crise, por um grupo de sacerdotes da Diocese de Campos , em Cor Unum , nº 16, outubro de 1983, pp. 9–26.
8) Dom Lefebvre e o Santo Ofício, Itinéraires , maio de 1979, pp. 21–22.
9) Ver, por exemplo, a questão mais do que pertinente do Cardeal Seper (“ Pode um fiel questionar a conformidade com a doutrina da fé de um rito sacramental promulgado pelo Supremo Pastor? “; Ibidem, p. 111); ao que o Arcebispo Lefebvre não respondeu inicialmente. Por insistência do cardeal (“ O senhor sustenta que um fiel católico pode pensar e afirmar que um rito sacramental, em particular o da missa, aprovado e promulgado pelo Sumo Pontífice, pode não estar de acordo com a fé católica ou ser” favens h æ resim ‘ ? ”; ibidem, p. 146), Dom Lefebvre responde evasivamente:“ Esse rito em si não professa a fé católica tão claramente como a velha Ordo Miss æ e, conseqüentemente, pode favorecer a heresia. Mas não sei a quem deve ser atribuído, nem sei se o Papa é o responsável por isso ” (p. 146). O Arcebispo Lefebvre, sabendo que para a fé católica um Papa não pode promulgar um sacramento ou rito da Missa “nocivo”, e pensando precisamente o do novo missal, é obrigado a dizer — quase no ridículo — ignorar se Paulo VI foi o responsável para o novo missal; e que, para não ter que sustentar logicamente que o novo missal é bom, ou que Paulo VI não era Papa ( tertium non datur ) …
10) “ Quanto à jurisdição, apelamos às circunstâncias extraordinárias previstas na lei e à extrema necessidade em que se encontram as almas dos fiéis ” (ibidem, p. 121).
11) Ibidem, p. 112. Para Seper, a práxis do Arcebispo Lefebvre “nos leva a se perguntar se não é um movimento cismático ”.
12) Ibidem, pp. 144–163.
13) Ibidem, pp. 159–160.
14) Ou seja, privação do Chefe da Igreja.
15) E depois quanto ao poder de Ordem, e não de Jurisdição no foro externo dos poderes legislativo e judiciário.
16) … Como afirma o Cardeal Seper! A prática (nesta época) do Arcebispo Lefebvre e de todos os “tradicionalistas” supunha, para ser justificada, a privação de autoridade.
17) H. B ELMONT , op. cit., p. 9
18) Ibidem, p. 1
19) Em 1980 ainda fazíamos parte da Fraternidade e recebíamos, como todos os outros membros da sociedade, o pequeno volume das “ Ordenações “ …
20) Lembro-me do que escreveu o Arcebispo Tissier: “ É ainda mais grave dispensar um impedimento decisivo (que muda a condição da pessoa, que de não qualificada passa a poder contrair), do que declarar o casamento nulo (que não altera o estado da pessoa, mas verifica um estado existente ab initio); é apenas um poder declarativo de jurisdição. Se então a substituição nos dá o poder de dispensar, ela nos dá a fortiori o poder de julgar) ”. O argumento é fácil de inverter: se for evidente que as anulações do casamento decretadas pelos “tribunais” da Fraternidade são inválidas, com a maior razão ( a fortiori ) as dispensas muito mais graves dos impedimentos decisivos ao casamento serão inválidas ; pelo contrário, considerado legítimo pelo Bispo Lefebvre desde 1980.
21) Sobre o texto do falso “mandato apostólico” lido antes das consagrações episcopais de 30 de junho, cf. Fideliter , Sept- Out. 1988, n ° 65, pág. 11. O cânon 953 (1013 do novo código) proíbe uma consagração episcopal feita sem um “mandato pontifício” ou “apostólico”; isto é, sem autorização do Papa. Que o “mandato apostólico”; Quer dizer, do Papa, quer tenha sido escrito pelo Bispo Lefebvre, diz muito sobre a identificação prática que a Fraternidade faz entre o Bispo Lefebvre e o Papa … Que ideia faz a Fraternidade da “Igreja Romana” ( que teria autorizado as consagrações), ao contrário das “autoridades da Igreja Romana” (que proibiram as mesmas consagrações sob pena de excomunhão)?
22) Cfr. Sodalítio no . 16; e também F. RICOSSA, Consagrações episcopais na situação atual da Igreja , in Sodalitium nº 44, julho de 1997, número especial.
23) Carta do Arcebispo Lefebvre “aos futuros bispos”, de 29 de agosto de 1987, em Fideliter , número extraordinário de 29 a 30 de junho de 1988.
24) Citado em F. PIVERT, Consecrations by Bishop Lefebvre … a cisma? , Fideliter, abril de 1988, p. 59.
25) “ A Igreja não é o papa, e reciprocamente “ (F. Pivert, op. Cit., P. 47). É verdade que a Igreja não é o Papa, mas o Papa é a Cabeça visível da Igreja! Em particular, o Padre Pivert, um dos membros da Comissão canônica da Fraternidade, ao aplicar o princípio canônico “ Ecclesia Supplet “, esquece que por “ Ecclesia “ queremos dizer o Supremo Legislador eclesiástico; isto é, o Papa, que pode conceder jurisdição “a jure”, isto é, por uma decisão inscrita na lei por ele promulgada. Conseqüentemente, o princípio “ Ecclesia supplet “ não pode ser invocado se não houver papa ou quando o papa negar explicitamente essa substituição. Voltaremos ao assunto.
26) F. PIVERT, op. cit., pp. 28–30, 37–42 (no cânon 20); P. 46–47 (sobre a jurisdição de substituição que se segue).
27) Sodalitium №26, dez. 1991, pp. 4–6: A autoridade do bispo vem do Papa ou dos fiéis? ; №33, outubro 1993, pp. 51–52: Pequena nota sobre a Fraternidade São Pio X ; №41, abril-maio de 1996, pp. 58–59: Debate: Quem é o Bispo de Campos?
28) Os Anais foram publicados pela Editora Fideliter. O discurso do Bispo Tissier está nas pp. 93–114.
29) P. P ARENTE , A. P IOLANTI , Dizionario di teologia dommatica per i laici, Studium, Roma, 1943, p. 95, voz “hierarquia”.
29 bis) Depois do Concílio Vaticano II e das reformas que se seguiram, o problema da indefectibilidade da Igreja é certamente o mais terrível que se coloca às almas fiéis. Dada a sua importância, trataremos a questão separadamente, reservando-nos para tratá-la em breve. Por ora, proponho ao leitor o que o Padre Lucien escreveu a esse respeito, muito oportunamente (op. Cit., P. 203): “ Mesmo em crise, Cristo permanece com sua Igreja e continua a fazê-la subsistir segundo a natureza .que ele deu ao instituí-lo; Acreditamos nisso como a verdade da fé por causa da indefectibilidade da Igreja. Esta afirmação, para não ser puramente verbal, deve uma realização concreta: de fato, como está Jesus ainda hoje com a sua Igreja? Se a Igreja é considerada um Corpo Místico, Jesus permanece com ela ainda hoje, mantendo vivo o testemunho da Fé e a santificação através dos sacramentos autênticos; bem como a oblação do verdadeiro sacrifício. Isso é o que prova a existência daqueles que são chamados de ‘tradicionalistas’. Mas, concretamente, Jesus ainda com sua Igreja é considerado uma sociedade humana? A esta pergunta, que deve ter uma resposta, respondemos: manter a estrutura hierárquica visível, permitindo ao mesmo tempo a grande prova que consiste no eclipse da autoridade e das suas funções sobrenaturais. Esta permanência da estrutura hierárquica constitui a luz da esperança, posta por Deus, da restauração da Autoridade; e assegura a continuidade material da sucessão hierárquica, o que é absolutamente exigido pela nota de apostolicidade ”.
30) Cf. artigo do Padre Sanborn in Sodalitium nº 39, p. 35
31) Ver nota 4. Esta é uma ideia recorrente em D. Lefebvre: “ Estamos com Paulo VI, sucessor de Pedro, quando ele cumpre a sua função; mas nos recusamos a seguir Paulo VI, sucessor de Lutero, Rousseau, Lamennais, etc. ”(MONS. LEFEBVRE, golpe de mestre de Satanás , ed. Saint-Gabriel, Martigny, 1977; o texto citado, Resposta a várias questões tópicas , data de 24 de fevereiro de 1977, pp. 43–44.
32) Sodalitium compartilha plenamente do julgamento feito pelas Portarias sobre o novo código. Mas esse julgamento deveria levar — como uma conseqüência lógica e inevitável — à nulidade total do novo código e à verificação absolutamente certa de que João Paulo II não possui autoridade divinamente auxiliada (ele não é Papa formalitador ). Com efeito, por um lado, um código de leis que “peca gravemente contra a própria finalidade da lei” (que é o bem comum), não pode ser válido e; por outro lado, uma “autoridade” que não garante o bem comum não pode ser legítima: o próprio Bispo Tissier reconhece, com o Padre Guérard, que quem não deseja habitualmente o bem da Igreja não pode ser Papa ( Fideliter , n. 72, Novembro-dezembro de 1989, p. 7). Na verdade, é impossível para uma autoridade autêntica promulgar um código de direito canônico que peca gravemente contra a própria finalidade da lei (Bispo Tissier) (sobre a infalibilidade das leis universais da Igreja, ver por exemplo PADRE FRANCESCO PALADINO, ¿ Petrus es tu?, Delacroix, 1999, pp. 143–148, um livro que criticamos abundantemente -cf. PADRE FRANCESCO RICOSSA, Padre Paladino e a Tese de Cassiciacum. Resposta ao livro ¿Petrus es tu?, Centro Librario Sodalitium , Verrua Savoia, 1999- mas que neste ponto em particular, com base em citações pertinentes, é absolutamente irrefutável, enviamos o leitor a ele.
32 bis) “ A dispensa é o ato da autoridade competente que exime o sujeito da obrigação de observar a lei em determinado caso. A autoridade competente para a dispensa é a mesma que promulgou a lei, ou autoridade superior ” (F. R OBERTI ET P. P ALAZZINI , Dizionario di Teologia moral , Studium, 1968, voz“ dispensação ”).
33) Estão reservados à Santa Sé, por exemplo, os impedimentos matrimoniais (cân. 1040); o sanatio in radice ( cân . 1141, Ordenanças , pp. 48–50); várias dispensas ( Ordenações , p. 29; p. 35: dispensa das Ordens sagradas; p. 37: o perdão da secularização para os religiosos, reservado a um bispo da Fraternidade, também p. 38); a absolvição de numerosas censuras, tudo o que a Fraternidade atribui às suas próprias autoridades.
34) Cânon 7: “ Nomine Sedis Apostolicæ vel Sanctæ Sedis in hoc Codice veniunt non solum Romanus Pontifex, sed etiam (…) Congregationes, Tribunalia, Officia, per quæ idem Romanus Pontifex negocia Ecclesiæ expedire solet “ (ver cânones 360- 361 do novo código).
35) Este princípio (de não recorrer a Roma) não é válido apenas para as causas matrimoniais, mas é constantemente aplicado pela Fraternidade. O privilégio petrino e a dispensa do casamento enquanto não consumado são reservados ao Papa — é verdade — mas não sem a permissão do superior distrital e o controle da comissão canônica ( Ordinances , pp. 32–33).
36) Em contradição com o que afirma Dom Tissier: “O padre Laguérie, pároco — deputado — de San Nicolás de Chardonnet, não tem jurisdição sobre os habitantes do bairro, sobre os residentes do distrito. Ele tem poder sobre as pessoas, deixe-nos especificar: sobre as famílias e os fiéis que frequentam sua igreja e que necessitam da ajuda de seu ministério sacerdotal ”(endereço de 10 de março de 1991, op. Cit., P. 101).
37) Esta contradição foi mesmo apontada por alguns membros da Fraternidade: “ A jurisdição da substituição — escreve, por exemplo, o Padre Mercúrio — , definida como uma faculdade concedida caso a caso, foi correctamente qualificada como ‘pessoal’. O bispo Tissier de Mallerais explicou em seu discurso que “é uma jurisdição pessoal e não territorial. E isso é muito importante para compreendermos: os sacerdotes têm jurisdição pessoal sobre você e não sobre um território. Os padres da Tradição têm jurisdição sobre cada um dos fiéis que frequentam as capelas, as igrejas da Tradição, os priorados ou os conventos da Tradição, e não sobre um território específico como, por exemplo, o território de uma paróquia » [pp. 100–101]. Provavelmente enganados pelos termos usados, alguns assimilaram a hierarquia de substituição à de uma prelatura pessoal, que é obviamente [uma jurisdição] do tipo comum. (…) Essa restrição imposta pela própria definição de jurisdição de substituição apresenta, evidentemente, uma séria dificuldade social. Ora, o poder dos sacerdotes da Tradição, que diz respeito aos indivíduos considerados individualmente, não se estende às pessoas morais; como uma comunidade. Concretamente, isso significa que nossa jurisdição não é exercida sobre nossas comunidades como um rebanho. (…) Quando Dom Lefebvre diz: ‘vossas igrejas são vossas paróquias’, deve-se entender em sentido analógico e não em sentido estrito, como se a jurisdição de substituição nos autorizasse a constituir entidades canônicas em sentido pleno. A criação de estruturas de direito eclesiástico (…) pertence propriamente ao exercício do poder ordinário. Reivindicar tal poder é expor-se à acusação de um cisma mais ou menos latente, porque é assumir prerrogativas que vão além dos limites de um poder extraordinário admitido por um período de crise ”(H. MERCURY, Obra de Arcebispo Lefebvre: uma teologia da exceção ”, edição La petite croix, agosto de 1999, pp. 59–61). Lembramos que são as mesmas Ordenações que confundem jurisdição de substituição e prelatura pessoal, ao equiparar a “hierarquia da Fraternidade” a um ordinariato militar (p. 7).
38) Esta objeção é formulada por Orlando Fedeli, da seguinte forma: “ Pergunta: por que este sacerdote, se ele é um sacerdote fiel, não teria a mesma autoridade substituta do sacerdote superior distrital? As condições seriam as mesmas, e ele poderia ser ainda mais capaz, se fosse um especialista em assuntos canônicos ou se estivesse mais bem informado. Se o argumento for admitido e for consistente, alguns padres também poderiam ser constituídos para fornecer a autoridade da Rota, que depende diretamente do Papa. Que autoridade os impedirá? A porta já foi aberta, talvez sem perceber, para o subjetivismo, estabelecendo autonomamente as novas autoridades substitutas; está aberto o caminho para que quem se considere fiel organize o seu próprio tribunal complementar, seguindo este exemplo e apoiando-se nos mesmos argumentos ”. E ainda: “ Enfim, por que só a Fraternidade teria agora o direito de instituir um tribunal com as atribuições da Rota? E quem concedeu este direito e poder à Fraternidade, por que não conferi-lo a outros? Quem nomeou os membros da Comissão Canônica de São Carlos Borromeu, dando-lhes um direito e um poder que só o Papa pode dar? Visto que os juízes eclesiásticos são vigários do Papa, como vimos, eles falam e emitem sentenças em nome do Papa; Em nome de quem os juízes da Comissão Canônica de San Carlos Borromeo ditam suas sentenças? ”.
39) Deve-se reconhecer que Dom Tissier rejeita, em princípio, esta tese: “ O erro por excesso — diz ele no discurso de 10 de março de 1991- , quer dizer: todos os bispos ou quase todos apostataram do Fé católica, para que não a preguem mais, então não há hierarquia legítima; não há Papa, nem bispos legítimos na Igreja. E então a verdadeira hierarquia católica, a única, é Monsenhor Lefebvre, os quatro bispos, os superiores distritais, os priores e seus vigários. Essa é a hierarquia da Igreja! É o clero da Tradição nessa aparente organização hierárquica. De resto, será necessário que algum bispo seja eleito Papa, e isso completará a aparência hierárquica! É o que certas seitas não hesitaram em fazer, esbarrando neste obstáculo. E isso é falso, aliás, rejeitamos essa análise e suas consequências ”(p. 104). No entanto, se a Fraternidade São Pio X sempre rejeitou o sedevacantismo (e, a fortiori, o conclavismo) em teoria, na prática ela se comporta não apenas como se a hierarquia da Igreja não existisse mais; mas também como se tivesse o poder de suplantá-lo. Nesse sentido, a Fraternidade de San Pedro tem razão ao escrever: “ Esta atitude pressupõe um sedevacantismo prático. (…) Seria bom que as autoridades da Fraternidade São Pio X admitissem em público o que os outros (e não menos importante!) Reconhecem em particular, naturalmente, apenas entre amigos próximos ” ( Sobre a consagração episcopal contra a vontade do Papa, com aplicação às consagrações conferidas em 30 de junho por Dom Lefebvre, ensaio teológico coletivo dos membros da Fraternidade de São Pedro, sob a direção de RP Bisig, página 23. Citado por Mercúrio, página 39). Foi o que disse o Arcebispo Guérard des Lauriers quando definiu o Papa como ele é reconhecido pela Fraternidade, como um “Papa-manequim” ( Sodalitium nº 13).
40) Sodalitium №47, dezembro de 1998, p. 83. Ver também o que o Bispo Tissier escreveu ao Padre Berger em 25 de setembro de 1993, em Sodalitium nº 38, p. 70
41) Sodalitium nº 50, junho-julho de 2000, pp. 40–41.
42) O julgamento em primeira instância corresponde ao ordinário do lugar (normalmente o bispo diocesano: cân. 1572, cân. 1419 nc). O julgamento em segunda instância normalmente corresponde ao metropolitano (cân. 1594, cân. 1438 nc) de que o bispo é sufragâneo. A sentença em terceira e última instância corresponde ao Papa (cân. 1597, cân. 1442 nc): “ O juiz supremo de todo o mundo católico é o Romano Pontífice, que administra a justiça por si próprio ou pelos tribunais constituídos por ele., já por seus juízes delegados ”.
43) F. PIVERT, Bispos de adoção , in Fideliter , nº 123, maio-junho de 1998, pp. 13–17. A frase citada encontra-se na pág. 16 deste número de Fideliter dedicado ao décimo aniversário das consagrações episcopais feitas por Dom Lefebvre e pelo Bispo de Castro Mayer. “ O autor deste artigo — escreve Fideliter — , o Rdo. Padre Fran çois Pivert, jurista, é membro da Comissão Canônica da Fraternidade Internacional (sic) de São Pio X ”. A posição do Padre Pivert parece ser a da Fraternidade São Pio X, ainda que alguns dos seus membros não a aceitem (cf. Padre Mercury, op. Cit., Pp. 32–32, 35–38).
44) F. RICOSSA, Consagrações episcopais na situação atual da Igreja. Resposta ao artigo do Padre H. Belmont ( Sodalitium nº 44, Centro Librario Sodalitium, Verrua Savoia). O Padre Belmont defendeu inicialmente a mesma tese do Padre Pivert, mas chegou a uma conclusão completamente oposta: se a jurisdição chega ao bispo a partir da consagração episcopal, uma consagração sem o consentimento do Papa implica então a atribuição de jurisdição sem submissão ao Papa; portanto, cisma. Posteriormente, o padre Belmont abandonou esta posição, mas ainda se opôs doutrinariamente às consagrações.
45) Encyclopedia Cattolica, Cidade do Vaticano, 1953, vol. X, col. 18, voz Primaz de São Pedro e do Romano Pontífice , de Dom Antonio Piolanti.
46) H. M ERCURY , op. cit., pp. 41–42.
47) O Padre Pivert, seguido pelo Bispo Tissier de Mallerais (ponto III de seu artigo publicado por Cor Unum ), invoca o cân. 20 (novo código, cân. 19) como “ base doutrinária de nossos poderes de substituição ”. O cachorro. 20 serviria, de fato, para estender quase ao infinito os casos muito limitados de jurisdição suplementar previstos no código: “ Quando não houver prescrição expressa da lei, nem geral nem particular, sobre um determinado assunto, a norma deve ser tomadas, a menos que se trate de aplicar alguma pena, das leis dadas para casos semelhantes; dos princípios gerais de direito aplicados com eqüidade canônica; do estilo e prática da Cúria Romana; da opinião comum e constante dos médicos ”(n. cân. 19). A instituição de tribunais eclesiásticos não reconhecidos por Roma pode ser apoiada neste cânone? É o que pretende o bispo Tissier ( Cor Unum , p. 41, ponto III), apoiando-se em: a) lugares paralelos e analogia jurídica; b) na jurisprudência da Cúria Romana; c) na epiqueia e na opinião dos juristas. Sobre os “lugares paralelos” e a “analogia jurídica”, Dom Tissier invoca “ o caso do impossível recurso ao bispo para dispensar um impedimento diriment do direito eclesiástico: em face do ‘perigo de morte’ ou ‘quando omnia’ sunt parata ad nuptias ‘, o pároco ou o confessor pode dispensar (cân. 1044–1045). Isso significa que a Igreja lhes dá, por substituição, jurisdição ad casum ”( Cor Unum , p. 41, III, 2, a). Orlando Fedeli responde: “ Para aplicar a analogia jurídica e para que os casos sejam verdadeiramente paralelos, é necessário que haja semelhança de matéria (…) entre a norma que se supõe estar implicitamente contida no Código, e aquele ao qual faz referência. Nos cânones 1044 e 1045 a dispensa concedida pelo bispo é direta e imediatamente ordenada ao exercício da ‘potestas sacra’ (no caso urgente receber a graça sacramental e morrer em estado de graça ou receber validamente o sacramento, quando for impossível esperar sem graves inconvenientes o atraso provocado pelo recurso à autoridade: «ad casum», o legislador no uso das suas competências, concede-lhe a competência necessária para actuar validamente). Pelo contrário, no caso dos tribunais é um ato judicial da ‘potestas regiminis’, do poder de governo, em que a recepção da graça sacramental ou o exercício da ‘potestas sacra’. As pessoas envolvidas em um julgamento canônico podem estar e permanecer em estado de pecado mortal, também podem permanecer celibatárias ou mudar de status, e o juiz pode ser um leigo. O processo perante um tribunal é um ato jurídico sem conexão necessária com o recebimento da graça com urgência para salvar uma alma, ou com um sacramento; o código estabelece uma substituição ordenada para os atos sacramentais: ‘potestas sacra’; substituição que permite, a favor de terceiros, atualizar um poder que o titular já possuía pelo menos radicalmente. Os atos próprios da potestas regiminis, do governo, são muito diferentes: não estão diretamente vinculados ao exercício sacramental, nem esse poder é adquirido sem ter sido designado para poder agir em nome do Juiz Supremo; Ser um ministro sagrado não permite o exercício do poder judiciário. O exercício válido deste poder não sacramental requer, de acordo com a lei, uma designação por parte do único que o possui ipso jure em plenitude; aliás, há juízes leigos e o seu poder, pela sua nomeação, é exercido ipso jure em nome de quem os nomeou e dentro dos limites que a lei estabelece (…) Ao agir como juiz, poder que é habitualmente possuído, mas [faz-se] por nomeação, e só por nomeação daquele que é o único que possui a plenitude do poder na Igreja (…) . Para saber se nos atos de um tribunal canônico se pode encontrar analogia com aquela substituição que a Igreja exerce nos atos de que falam os cânones 1044–1045, é necessário orientar-se por um verdadeiro lugar paralelo, que se encontra no que estipula o Cânon 144, que regula a substituição no exercício da jurisdição e não prevê qualquer substituição possível para o exercício do poder legislativo ou judicial. (…) Resumindo: não há lugar paralelo, do ponto de vista jurídico, pois não há semelhança da matéria (…) Portanto, esse lugar supostamente paralelo para poder atuar como juízo substitutivo canônico é inaplicável, pois passa da substituição do exercício do poder (potestas sacra) no foro interno, que é radicalmente possuído, à substituição por analogia do exercício da potestas regiminis do governo no foro externo; que não pode ser possuído de forma alguma sem designação (…) ”. O Sr. Fedeli opõe o mesmo argumento àquele retirado da jurisprudência da Cúria Romana (entre outras coisas, Cor Unum confunde a data ao citar um documento que interpreta o código). O último argumento é baseado na epicheia e na opinião dos médicos. A incoerência do raciocínio é óbvia para qualquer leitor: depois de ter mostrado, citando o padre Capello, que na situação atual não somos obrigados a recorrer “aos tribunais modernistas”, Dom Tissier conclui abusivamente: “ mas se cessa essa obrigação, a obrigação de recorrer a um tribunal não cessa! ”( Cor Unum , III, 2, c, p. 42). Com a condição, acrescentamos, de que esse outro tribunal realmente exista! Sem sermos autorizados a criar tribunais ilegais, sem autoridade …
48) É também reconhecido pelo Padre Mercúrio, da Fraternidade São Pio X (op. Cit., P. 44).
49) D INO S TAFFA , Voz da jurisdição , em Enciclopedia Cattolica, Cidade do Vaticano, 1951, vol. VI, col. 786.
50) F. R OBERTI E P. P ALAZZINI , Dizionario di teologia moral, Ed. Studium, Roma, 1968, vol. 1, pág. 740.
51) Segundo o padre Mercury, o poder de jurisdição complementar “ é tacitamente outorgado pela autoridade legítima da Igreja ” (p. 49), embora ele negue que o seja no caso de “comissões canônicas”. Não ignora a objeção que se poderia formular: “ não faltarão os que objetam que o atual titular da Sé Apostólica poderia, conseqüentemente, tirar esta jurisdição, já que dela depende “. O Padre Mercúrio responde a esta objeção — que também é nossa — de forma discutível: “ O Espírito Santo assiste a autoridade, para evitar qualquer decisão tirânica que se oponha à obrigação de cada um de tomar os meios necessários para se salvar ” (op. Cit. , página 46). Não é o princípio aqui afirmado que é contestável, mas sua aplicação a João Paulo II; que, de fato, não só nega jurisdição à Fraternidade, mas também nega aos fiéis os meios de salvação (e isto, segundo o mesmo juízo da Fraternidade, que aqui partilhamos: é precisamente esta recusa objetiva de cumprir o bem / fim da Igreja, a salvação das almas, razão pela qual João Paulo II não é e não tem autoridade).
52) O leitor pode se perguntar qual é a nossa posição sobre isso. Na verdade, não apenas os sacerdotes da Fraternidade São Pio X, mas também todos os oponentes do Vaticano II, estão privados da jurisdição ordinária e delegada. Se não podemos invocar a jurisdição complementar -que vem do Papa-, como podemos defender a legalidade do nosso ministério? O Padre Guérard des Lauriers examinou este problema várias vezes, particularmente em Consacrer des evêques? (Suplemento de Sous la bannière , nº 3, janeiro-fevereiro de 1986, retomado pela Sodalitium (nº 16, p. 16 e seguintes). Podemos resumir essa posição nos seguintes pontos:
a) Na Igreja existe o poder de ordem e o poder de jurisdição.
b) Estas duas competências, estreitamente ligadas por uma relação mútua e que normalmente devem ser exercidas conjuntamente, são, no entanto, muito diferentes e podem excepcionalmente ser exercidas separadamente.
c) A Sé Apostólica está formalmente (mas não materialmente) vaga.
d) Do facto da vacância formal da Sé, decorre que, na ausência do Papa em acto, fonte da jurisdição eclesiástica (e também o resto da hierarquia dotada de jurisdição ordinária ou delegada), ninguém é atualmente depositário de jurisdição, ordinário, delegado ou fornecido por lei; não só entre os fiéis do Vaticano II, mas também entre seus oponentes. A hierarquia de acordo com a jurisdição ainda existe, mas potencial e materialmente, o que garante a continuidade da Igreja.
e) A força da ordem (para a glória de Deus com a oferta do sacrifício e a salvação das almas com a administração dos sacramentos, a evangelização, etc.) não pode nem deve desaparecer; pode então ser legalmente exercido mesmo por sacerdotes privados do poder de jurisdição, de acordo com o rito (tradicional) da Igreja. Negar este ponto leva a negar a continuidade da Igreja como foi planejada por Cristo. Os bispos consagrados para este fim não gozam, porém, do poder de jurisdição, mas apenas do poder de ordem.
f) Os bispos e sacerdotes que assim exercem o poder da ordem podem receber de Cristo — per modum actus ; isto é, temporariamente e para cada ato sacramental exercido individualmente — um poder de jurisdição suplementar. Isto é verdade sobretudo para o sacramento da penitência, para o qual é necessária jurisdição não só do direito eclesiástico, mas também do direito divino, devido à própria natureza do sacramento.
g) Mas esta jurisdição suplementar deve ser concedida apenas para atos que tenham fundamento no poder da ordem (ou para o que é absolutamente indispensável para a continuidade da Igreja, cf. Sodalitium nº 48, pp. 14–16, nota 7, onde são citados os teólogos Billuart e Zapelena), e não por atos de pura jurisdição, em que; por outro lado, não há base para receber esta jurisdição. Como o leitor pode ver, nosso ponto f) não difere muito da posição do bispo Tissier: de fato, é possível admitir uma substituição da parte de Cristo. No entanto, negamos que seja possível admitir tal substituição se a autoridade de João Paulo II for reconhecida em ato (Cristo agiria então por meio de Seu Vigário e nunca sem ele); e também negamos, mesmo na hipótese da vacância da Sé Apostólica, que Cristo possa outorgar autoridade a órgãos jurisdicionais constituídos por particulares e destituídos de qualquer autoridade, mesmo material (como a Comissão canônica da Fraternidade ou o sedevacantista conclaves; neste, sedevacantistas e lefebvristas são movidos pela mesma lógica e pelos mesmos argumentos).
53) Este documento foi publicado em Sodalitium №38, pp. 68–76, com o título Carta circular aos sacerdotes da Fraternidade São Pio X.
54) H. M ERCURY , op . cit ., p. 43
55) Ver a este respeito F. R ICOSSA , 1994: Ano da família ou do Andrógino primitivo? publicado em Sodalitium n ° 36, pp. 63–66; n ° 37, pp. 55–64; n ° 38, pp. 42–56.
56) João Paulo II, escreveu o Padre Belmont em 1990, “ não tendo rompido com o estado de cisma ” estabelecido por Paulo VI, “ permanece, conseqüentemente, privado da autoridade pontifícia. Portanto, o testemunho de fé exige que seja evitado todo ato que implique, de alguma forma, o reconhecimento de sua autoridade: nomeando-o no Cânon da Missa ou nas orações litúrgicas proferidas pelo Sumo Pontífice, valendo-se de suas leis ou reconhecê-los como legais, apelar aos tribunais da Cúria , etc. (Padre H. BELMONT, O exercício diário da fé, em Brimborions. Contribution a la vigilance de la foi, Grâce et vérite, Bordeaux, 1990, p. 68). Compartilhamos totalmente esta posição.
57) Não se tratam de casos puramente hipotéticos, infelizmente … Por causa dessa dificuldade, não poucos padres e fiéis, mesmo sedevacantistas, reconhecem (em contradição com seus próprios princípios) a validade dos acórdãos dos tribunais de João Paulo II, ou admitem a possibilidade de contrair novas núpcias, depois de padres “tradicionalistas” terem examinado o dossiê e concluído, por opinião particular, que o casamento anterior era efetivamente nulo. A esta segunda hipótese, o Bispo Tissier, baseado na natureza social do casamento, responde corretamente quando escreve que “ isto [as opiniões privadas] não são suficientes se o bem público está em jogo; visto que o bem público está em jogo em todas as causas nas quais o vínculo matrimonial está em discussão. Para dirimir esta dúvida, deve-se ter um poder no foro público externo ( Cor Unum , cit., IV, 4, p. 43; o Bispo Tissier escreve, por outro lado: também no caso de “ casamento verdadeiramente nulo ”, “ Para verificar o estado de liberdade de uma pessoa (para que ela possa se casar novamente) é necessário um julgamento válido, não apreciação privada mais um julgamento inválido! ” ( Cor Unum , ibidem, I, 3, b, p. 40): Desta forma de proceder talvez fosse admissível, apenas em casos óbvios (nulidade do casamento por ligamento precedente, consanguinidade em primeiro grau, ordem sagrada, etc.) Uma substituição poderia ser invocada, não da Igreja, mas de Deus, que seria tornar inválidas as sentenças de nulidade em si mesmas, pronunciadas em nome do ocupante material da Sé Apostólica. Mas esta substituição é prevista pelos teólogos — para aqueles que têm algum título em nome do qual o receber — apenas para o caso em que a própria existência da Igreja estava em jogo, o que não é o caso. Exceto m eliore judicio , então não vemos solução para aqueles espinhosos e dolorosos casos de consciência que tocam alguns dos fiéis, mas para eliminar as causas de nulidade do primeiro casamento, tornando-o assim válido ou se isso fosse impossível, aceitamos o difícil , mas não impossível, situação de viver separado sem voltar a casar (quanto aos fiéis solteiros, há a obrigação — para todos os que têm conhecimento do problema — de não casar com pessoas que já foram casadas anteriormente e que posteriormente foram beneficiadas com a declaração de nulidade).
58) Com efeito, ocorreu uma evolução na posição da Fraternidade a este respeito. Em 1983, nove padres pertencentes ao distrito estadunidense da Sociedade de São Pio X deixaram a sociedade, entre outras coisas, por reconhecer as sentenças de anulação do casamento proferidas pela Rota Romana e mesmo as dos tribunais diocesanos dos Estados Unidos notoriamente relaxado.
59) O Bispo Tissier não percebe que os dois casos — consagrações episcopais e sentenças judiciais — não podem ser colocados no mesmo plano. “ Um ato válido em si mesmo, como as consagrações — observa Orlando Fedeli — é algo muito diferente do exercício do poder governamental, que exige que a jurisdição tenha existência legal, como as sentenças de um juiz. Se um dia as consagrações tivessem que ser confirmadas pela Santa Sé, não seria para torná-las válidas (o que ninguém duvida); foi um ato de transmissão do poder de ordem, o único poder que Dom Lefebvre poderia transmitir, e não o poder de jurisdição, que só o Papa possui por direito próprio e pode então comunicar ”. Para nos explicarmos melhor: se no futuro — quando a Igreja voltar à normalidade — a Santa Sé declarar ilegítimas as consagrações episcopais realizadas por Dom Lefebvre e por seus sucessores, os bispos consagrados, os sacerdotes ordenados, os fiéis confirmados, serão todos sempre validamente consagrado, ordenado e confirmado, ainda que ilegalmente. Por outro lado, se a Santa Sé não confirma as sentenças dos tribunais da Fraternidade (e não se vê como poderia confirmá-las), os casamentos contraídos com base nessas sentenças seriam completamente inválidos desde o início; e os supostos cônjuges descobririam de repente que são concubinas.
60) Note-se que para D. Tissier, João Paulo II é o Papa legítimo, razão pela qual não se vê porque não lhe caberia julgar a validade das sentenças proferidas pela Fraternidade, e em vez da sentença de uma batata do futuro. O fato é que o reconhecimento de João Paulo II pela Fraternidade é mais verbal do que real.
61) Foi apontado diante de nós por dois sedevacantistas que passaram para a Tese de Cassiciacum , o Bispo McKenna e o Padre Bárbara.
APÊNDICE
Este dossiê sobre a “Comissão Canônica São Carlos Borromeu” já estava concluído e enviado à redação, quando recebemos de um leitor uma cópia do editorial que o Padre Michel Simoulin, superior do distrito italiano da Fraternidade São Pio X Sacerdotal, publicado na edição de novembro de 2000 de “Roma Felix”.
É a primeira vez desde 1991, data em que foi instituída a “Comissão Canônica de São Carlos Borromeo”, que a Fraternidade São Pio X fala aos fiéis italianos deste organismo (embora sem revelar o nome); coincidentemente, só depois que “Sodalitium” anunciou, em seu editorial de julho (nº 50), a publicação de um dossiê “sobre os ‘tribunais canônicos’ da Fraternidade São Pio X”. “Desde 1991 — vivendo Dom Lefebvre — a Fraternidade São Pio X arroga aos seus fiéis (e potencialmente a todos os católicos) o ‘poder de ligar e desligar’, usurpando poderes exclusivos da Santa Sé. Um tribunal sediado na casa geral da Fraternidade, na Suíça, concede dispensas de impedimentos matrimoniais (que invalidariam o vínculo), anula casamentos, dispensa votos religiosos, suscita censuras eclesiásticas, até excomunhões … ”. Isso é o que escrevemos na pág. 4 da última edição da Sodalitium. Em seu editorial de novembro, o padre Simoulin, embora sem citar nossa revista, reagiu ao que havíamos escrito sobre ela; Ou melhor, ele respondeu às reações de seus fiéis, perplexos e inquietos com o que havíamos revelado.
Em lugar do Padre Simoulin, teríamos antecipado o Sodalitium, publicando todos os documentos da “Comissão Canônica” para justificar e defender canonicamente sua existência; nem todos teriam concordado com esta posição, mas todos teriam apreciado a honestidade intelectual das autoridades da Fraternidade na Itália. O dossiê do Sodalitium também teria perdido muito de seu interesse.
O padre Simoulin (ou seus superiores) escolheu o caminho oposto: negar a verdade; É o que demonstra claramente o confronto entre o seu editorial — que publicamos a seguir — e os autênticos, mas reservados, documentos da Fraternidade que acabam de ser lidos. A Sodalitium contentar-se-á em apontar, num breve comentário, o contraste entre o editorial de “Roma Félix” e o artigo de D. Tissier extraído de “Cor Unum”.
Pedimos apenas uma coisa à Fraternidade — sobretudo aos fiéis que até agora confiaram nela — que fale a verdade, porque Deus é a verdade.
Roma Felix
Editorial
Do padre Michel Simoulin
Caros fiéis,
Não sei o que acontece, mas há algum tempo vários amigos da Fraternidade me perguntaram sobre supostos “tribunais” constituídos pela Fraternidade para dissolver casamentos, votos religiosos, etc. acreditam que a Fraternidade usurpou os poderes do Papa e da Cúria Romana; com o que ele confessaria não acreditar que o Papa ainda possui o primado da jurisdição e de fato se comportaria como se a Sé estivesse vaga.
No entanto, Dom Fellay o repetiu com veemência na Basílica de São Pedro, 8 de agosto, convidando-nos a rezar pelo Vigário de Cristo e Sucessor de Pedro. Esta peregrinação proclamou antes de tudo a nossa fidelidade à Sé de Pedro, e não compreendo como possa haver dúvidas.
No que se refere aos “tribunais” instituídos pela Fraternidade, lamento dizer que são fruto de uma imaginação bastante desordenada. É verdade que o Arcebispo Lefebvre havia pedido que fossem constituídas comissões, compostas por sacerdotes eruditos e especialistas em teologia moral e direito canônico, para responder às dúvidas dos sacerdotes, religiosos e fiéis. Visto que as respostas dos tribunais diocesanos muitas vezes não podem ser invocadas, todos podem levantar questões e casos de consciência para essas comissões; cujos membros, após o exame do caso, dão uma resposta, que nada mais é do que uma opinião ou conselho, nunca uma sentença declaratória com força de lei! As comissões não são de forma alguma um órgão permanente, mas reúnem-se de vez em quando, quando as perguntas são feitas por aqueles que não se consideram satisfeitos com as respostas das dioceses. Isso é tudo!
Você pode dizer tudo o que quiser, mas não há dúvida de que a Fraternidade reconhece a autoridade de Roma, que não tem a intenção de usurpar a jurisdição suprema de Roma e que apenas usa aquele poder de substituição , previsto pelo direito canônico , para o bem das almas; como também, por outro lado, para confissões e casamentos.
É verdade que, como em toda sociedade humana, pode acontecer que alguém diga algo incorreto, que outro se engane, que outro também escreva uma palavra fora do lugar … Mas não seria honesto basear um discurso nisso. erros para provar que “a Fraternidade” está seriamente errada. Isso é fazer a obra do diabo.
Portanto, todos fiquem em paz. Apesar de seus inimigos e falsos amigos, a Irmandade está indo bem, e ainda melhor! Este não é o momento de permitir que o diabo destrua nossa confiança mútua.
Juntos venceremos, com a Virgem e todos os Santos.
RESPOSTA AO EDITORIAL DO PADRE SIMOULIN
Um editorial de Roma Felix
O que você acabou de ler é o editorial da edição de novembro da Roma Felix . Seu autor é o padre Michel Simoulin, ex-reitor do Instituto Universitário São Pio X de Paris, ex-diretor do seminário Ecône e atualmente superior do distrito italiano da Fraternidade São Pio X, cujo “ boletim informativo mensal “ é Rome Felix : uma revista oficial.
Motivo do editorial, as perguntas que “ vários amigos da Fraternidade “ colocam ao padre Simoulin sobre “ alegados ‘tribunais’ constituídos pela Fraternidade para dissolver casamentos, votos religiosos e assim por diante. ”. O Padre dirige-se diretamente aos amigos da Fraternidade que têm dúvidas, mas também responde indiretamente a quem semeia “ dúvidas e ervas daninhas “, difundindo essas versões …
Uma acusação contra o Sodalitium ?
É difícil não pensar que o padre Simoulin não se refere ao editorial do Sodalitium nº 50 (junho-julho de 2000). Com efeito, a Fraternidade, pelo menos na Itália, sempre silenciou a existência da “Comissão Canônica São Carlos Borromeu”, instituída em 1991; é surpreendente que só tenha falado após a publicação deste editorial, em que foi anunciada a iminente publicação deste dossiê (não excluímos, evidentemente, que Roma felix também se dirige a outras pessoas que não conhecemos). As acusações que faz são graves: ser semeador de dúvidas e joio, ter uma imaginação um tanto desordenada, falta de honestidade e enfim, fazer a obra do demônio.
Como sabemos, o diabo é o “ pai da mentira “. Ao escrever que tribunais foram “ constituídos pela Fraternidade para dissolver [sic! Leia: para anular] casamentos, votos religiosos, etc. “ Sodalitium mentiu ou disse a verdade? E se ele não mentiu, quem o fez?
O que Roma Félix admite ao dizer a verdade
O editorial em questão deve admitir que “ Dom Lefebvre havia pedido que fossem instituídas comissões (…) elas não são um órgão permanente, mas se reúnem de vez em quando …”. Nessas poucas linhas encontra-se tudo o que Roma Félix admite (9 anos depois) a respeito das Comissões, afirmando a verdade.
O que Roma Félix nega
Mas o propósito do editorial não é tanto admitir, mas negar. Agora, em particular, isso é o que nega:
1) que a Fraternidade estabeleceu “ supostos tribunais ”;
2) que as comissões constituídas pela Fraternidade dêem respostas que sejam “ sentenças declaratórias com força de lei ”, no caso de órgãos consultivos que dêem “ nada mais que uma opinião ou conselho ”;
3) que essas comissões “ usurparam os poderes do Papa e da Cúria Romana “.
Estas três negações são três mentiras que Roma Félix conta aos seus próprios leitores e à Fraternidade italiana, aos seus próprios fiéis.
Roma Felix não diz a verdade. As provas
Quanto ao primeiro ponto, escreve Roma Félix : “ Quando falamos de ‘tribunais’ instituídos pela Fraternidade, lamento ter de dizer que é fruto de um imaginário bastante desordenado ”. Cada vez que o padre Simoulin fala dos tribunais da Fraternidade para negar sua existência, ele escreve “ tribunais ” entre aspas e os chama de “ suposições ”, como fruto de nossa fantasia.
Dom Bernard Tissier de Mallerais, um dos quatro bispos da Fraternidade, Presidente da Comissão Canônica, usou, no entanto, as palavras tribunal e tribunais pelo menos doze vezes em Cor Unum (o jornal oficial da Fraternidade) sem aspas, em referência à Comissão que preside; e aquela em oposição às de João Paulo II, definidas como tribunais “ novus ordo “, tribunais “modernistas”, tribunais “oficiais”. O próprio título do artigo do Bispo Tissier é “ Legitimidade e status de nossos tribunais matrimoniais “. O objetivo do artigo é “ justificar doutrinariamente a existência de nossos tribunais matrimoniais”. Para Dom Tissier, “ a instituição dos tribunais matrimoniais na esfera da tradição é especialmente justificada ” por quatro argumentos que ele cita no ponto III, 4, p. 42. Os fiéis da Fraternidade que recorrem à Comissão Canônica assinam uma “ promessa ” juramentada na qual se comprometem a conformar-se “ ao juízo do tribunal ” da Fraternidade. Estas citações bastam para demonstrar que, no que se refere ao primeiro ponto, Roma felix não diz a verdade.
Sobre o segundo ponto, o editorial de Roma felix afirma: “ Visto que as respostas dos tribunais diocesanos não são muitas vezes confiáveis, todos podem propor questões e casos de consciência a essas comissões; cujos membros, após o exame do caso, dão uma resposta que nada mais é do que uma opinião ou conselho, nunca uma sentença declaratória com força de lei! “ Além do fato de que uma sentença nunca é uma lei, mas a aplicação de uma lei, vejamos o que o bispo Tissier sempre escreve em Cor Unum : “ É uma jurisdição verdadeira e não uma isenção do direito e da obrigação que os fiéis tem. para receber uma sentença. Assim, temos então o poder e o dever de proferir sentenças verdadeiras, tendo potestatem ligandi vel solvendi. Portanto, eles têm um valor obrigatório. A próxima razão é que devemos ser capazes de dizer aos fiéis o que seguir, quod debent ‘servare’. Nossas sentenças não são simplesmente opiniões particulares … ” (IV, 4, p. 43). Com efeito, como vimos, os fiéis da Fraternidade que recorrem à Comissão Canônica assinam uma “ promessa “ juramentada na qual se comprometem a conformar-se “ ao julgamento do tribunal “ da Fraternidade (Dom Tissier usa o termo oito vezes julgamento referindo-se à sentença de sua Comissão, contrária às sentenças “ novus ordo ”). Estas citações bastam para mostrar que, também no que se refere ao segundo ponto, Roma felix não diz a verdade.
Sobre o terceiro ponto, Roma Félix escreve: “ Parece que houve gente semeando dúvidas e ervas daninhas, fazendo-nos crer que a Fraternidade usurpou os poderes do Papa e da Cúria Romana ” , enquanto “ você pode dizer o que quiser. não há dúvida de que a Fraternidade reconhece a autoridade de Roma, que não tem a intenção de usurpar a jurisdição suprema de Roma e que apenas usa aquele poder de substituição, previsto pelo direito canônico, para o bem das almas; como também, por outro lado, para confissões e casamentos ”. Finalmente, Roma felix admite que “freqüentemente as respostas não são confiáveis [os tribunais diocesanos também fornecem apenas respostas e não sentenças? ndr] proveniente dos tribunais diocesanos” ; como se a autoridade questionada pela Fraternidade fosse apenas a dos tribunais diocesanos, e não a da Santa Sé (a Rota Romana, por exemplo).
Aliás, a Fraternidade reconhece (infelizmente) -pelo menos em teoria- a autoridade de João Paulo II, nunca dissemos o contrário. Aliás, a Fraternidade não admite usurpar os poderes da Santa Sé, porque o termo “usurpar” já indica abuso.
Mas a Fraternidade pretende substituir e fornecer “ os poderes do Papa e da Cúria Romana “ (e não apenas os dos bispos diocesanos) nas questões em questão.
O próprio Bispo Lefebvre escreveu em sua carta de 15 de janeiro que as Comissões deveriam fornecer “de certa forma a deserção das Congregações Romanas “ , e Dom Tissier reconhece: “ É verdade que nossas sentenças na terceira instância substituem as sentenças dos Romanos. Rota, que julga em nome do Papa como tribunal em terceira instância. Mas não é uma usurpação do poder de direito divino do Papa, visto que a reserva desta terceira instância ao Papa é apenas de direito eclesiástico! ”(IV, 5, p. 43). Mostramos que a proibição de recorrer ao Papa (os fiéis da Fraternidade se comprometem a não ir “ a um tribunal eclesiástico oficial para que sua causa seja examinada ou julgada ”) implica a negação do Primaz da jurisdição do Papa que possui por direito divino. Em todo caso, Dom Tissier admite que a Fraternidade, se não usurpar um poder de direito divino do Papa, usurpa pelo menos um poder que possui por direito eclesiástico! Estas citações bastam para mostrar que, mesmo no terceiro ponto, Roma felix não está a dizer a verdade.
Uma fuga inútil
No final do editorial, o P. Simoulin reconhece que “ como em toda a sociedade humana ”, também na Fraternidade pode acontecer que “ alguém diga algo errado, que outro se engane, que outro também escreva uma palavra fora do lugar. Mas não seria honesto basear um discurso nesses erros para provar que ‘a Fraternidade’ está errando seriamente. Isso é fazer a obra do diabo .
Além de não se compreender por que a Fraternidade — assim como o Instituto Mater Boni Consilii e qualquer instituição não fundada diretamente por Deus e por Ele dotada de infalibilidade, como a Igreja — não pode errar seriamente, essas linhas revelam um extremo tentativa de defesa: eventuais erros presentes nos escritos dos padres da Fraternidade não implicariam na própria Fraternidade …
Este argumento — em espécie — é vão. Os documentos que citamos são efetivamente documentos oficiais da Fraternidade: as Ordenações , promulgadas primeiro por Dom Lefebvre e depois por Dom Fellay; uma exposição doutrinal sobre a Comissão canônica da Fraternidade, redigida por seu Presidente, Dom Tissier, e publicada no boletim oficial Cor Unum ; finalmente, uma carta do mesmo fundador da Fraternidade, Dom Lefebvre, ao então Superior Geral, Padre Schmidberger.
Atribuir esses documentos oficiais à Fraternidade e não aos seus autores materiais não é fazer o trabalho do diabo, mas fazer o trabalho da verdade.
Por que essa atitude?
Lamentamos ter de provar que as afirmações de Roma felix não são verdadeiras, tanto mais que o autor do editorial é um padre ciumento que, no entanto, não pode ignorar; Tanto mais porque, como superior distrital, seria juiz de segunda instância dos tribunais cuja existência nega!
Não apenas lamentamos e não podemos acreditar, mas também estamos chocados. Certamente Roma Felix não desconhecia — desde que o tínhamos anunciado — que a Sodalitium estava a preparar um “volumoso dossiê” sobre a Comissão Canónica. Deve então ter suposto que, entre tantos padres que deixaram a Fraternidade, provavelmente houve um que nos transmitiu os documentos reservados que publicamos. No entanto , Roma Félix não podia ignorar que estes documentos iriam revelar de forma incontestável que o editorial em questão não é verdadeiro.
Ele não apenas mentiu, mas o fez inutilmente: por quê? Não cabe a nós julgar, embora o amor por sua congregação religiosa provavelmente tenha forçado a mão de Roma Félix ; por mais nobre que seja o sentimento, o meio utilizado não pode ser aprovado …
Os silêncios, as relutâncias, as omissões e, infelizmente, também as falsificações, porém, demonstram pelo menos uma coisa: que, neste ponto, o superior do distrito italiano da Fraternidade São Pio X duvida da doutrina da Fraternidade. Se o “estatuto e a legitimidade” dos tribunais canônicos eram tão verdadeiros, por que negar sua existência e natureza, quando Dom Lefebvre escreveu que “ não há problema para os fiéis saberem da existência desta Comissão “? Em seguida, convidamos Roma Félix a seguir esta diretriz do fundador da Fraternidade, finalmente contando toda a verdade aos seus próprios leitores. Errare humanum est, perseverare diabolicum .
Nota: para dizer a verdade, Dom Tissier foi mais sincero em uma situação semelhante. Quando, em 1996, Orlando Fedeli soube — por meio de nota na revista da Fraternidade Argentina, Jesus Christus — da existência da Comissão Canônica e se dirigiu aos padres de Campos (Brasil) para esclarecimentos, recebeu, como diz, “ evasivas ou contraditórias ” responde :“ Às vezes diziam-nos que os tribunais não existiam, às vezes que era só um gabinete para os casos matrimoniais (…). Posteriormente, eles nos contaram e garantiram que não havia tribunais. Mais tarde, eles confessaram que existiam, mas que eram conhecidos apenas por padres cujos fiéis tinham problemas matrimoniais legais. Dom Licinio [bispo consagrado pelo bispo Tissier] escreveu-nos que o gabinete de Campos só dava perícias (…) e não sentenças. (…) Assim sendo, escrevi a Dom Fellay, atual superior da Fraternidade São Pio X, a respeito da existência dos tribunais. Recebi de Dom Tissier de Mallerais, presidente da Comissão Canônica de São Carlos Borromeu, uma resposta que, em vez de apaziguar minhas dúvidas, as agravou. Em sua carta de 9 de outubro de 1996, Sua Excelência nos informou que, além dos tribunais eclesiásticos de primeira e segunda instância, a Fraternidade São Pio X instituiu um tribunal com os poderes da Rota Romana: ‘para as sentenças nós pronunciamos em terceira instância, aplicamos por analogia à nossa Comissão Canônica, os poderes da Sacra Rota Romana; pelas mesmas razões de necessidade, visto que a própria Rota está imbuída de falsos princípios personalistas. Também aqui se aplica o princípio: Ecclesia supplet! ”. O bispo Tissier não convenceu Orlando Fedeli, nem nos convenceu. Mas foi sincero e defendeu a legitimidade da Comissão que preside. O Roma Felix não se comportou da mesma forma.