Quaeritur: Qual é a diferença entre “vontade” e “livre arbítrio”? Olhando para o texto latino na Summa , noto que onde Tomás é traduzido como “livre arbítrio”, o latim original usa o termo liberum arbitrium em vários casos e declinações. Em contraste, quando Santo Tomás fala da faculdade da vontade, ele usa a palavra voluntas em vários casos e declinações. Portanto, parece que há alguma distinção no que se entende por “vontade” nas duas traduções. O Dicionário de Latim Eclesiástico de Stelten traduz arbitrium como "livre escolha, livre arbítrio, decisão e opinião", enquanto voluntas é traduzido como "vontade, desejo, inclinação, desejo, vontade e testamento". Portanto, parece que o primeiro está relacionado com a tomada de decisões ou escolhas, enquanto o segundo está relacionado com a faculdade espiritual da vontade. Você poderia ajudar a esclarecer e ilustrar?
Respondeo: Ótima pergunta! Voluntas não é o mesmo que liberum arbitrium. São dois atos diferentes do mesmo poder. Liberum arbitrium pode ser traduzido corretamente como “livre escolha”, voluntas é simplesmente desejar as coisas em geral, mesmo que não as escolhamos especificamente. Sempre que deliberamos ou escolhemos entre duas opções diferentes, estamos implicitamente desejando algo mais básico que não estamos escolhendo. Por exemplo, quando decido se quero comer um hambúrguer ou uma pizza no almoço, estou tentando fazer uma escolha entre eles, mas implícito nessa escolha estou disposto (sem escolher) a me alimentar e a saciar minha fome. Da mesma forma, quando chego a uma bifurcação na estrada, tenho que decidir qual caminho me levará ao meu destino, ou qual será o melhor caminho; no entanto, neste processo estou implicitamente disposto (sem escolher) o meu destino. Cada escolha envolve um ato mais profundo de vontade que não é uma escolha, pelo menos não neste momento. Nos próprios termos de Santo Tomás, a escolha tem sempre a ver com os meios e nunca com o fim. De modo mais geral, ninguém pode escolher a felicidade como fim último. Nós automaticamente faremos isso. Todas as nossas escolhas são sobre os meios para chegar lá. Uma vez que uma alma entra no céu, não haverá mais escolhas; mas eles amarão (irão) eternamente a Deus, Sua felicidade e a própria felicidade da alma.
Cf. Suma teológica , Ia, qq. 83, a. 4:
Eu respondo que os poderes apetitivos devem ser proporcionais aos poderes apreensivos, como dissemos acima. Agora, assim como por parte da apreensão intelectual temos intelecto e razão, assim por parte do apetite intelectual temos vontade, e livre-arbítrio que nada mais é do que o poder de escolha. E isso fica claro em suas relações com seus respectivos objetos e atos. Pois o ato de “compreender” implica a simples aceitação de algo; daí dizemos que entendemos os primeiros princípios, que são conhecidos por si mesmos, sem qualquer comparação. Mas “raciocinar”, propriamente falando, é passar de uma coisa ao conhecimento de outra: portanto, propriamente falando, raciocinamos sobre conclusões, que são conhecidas a partir dos princípios. Da mesma forma, por parte do apetite de “querer”, implica o simples apetite de algo: portanto, diz-se que a vontade considera o fim, que é desejado para si mesmo. Mas “escolher” é desejar algo para obter outra coisa: portanto, propriamente falando, considera-se os meios para o fim. Ora, em matéria de conhecimento, os princípios estão relacionados com a conclusão a que concordamos por conta dos princípios: assim como, em questões apetitivas, o fim está relacionado com os meios, que é desejado por conta do fim. Portanto, é evidente que assim como o intelecto está para a razão, assim está a vontade para o poder de escolha, que é o livre-arbítrio. Mas foi demonstrado acima que pertence ao mesmo poder compreender e raciocinar, assim como pertence ao mesmo poder estar em repouso e estar em movimento. Por isso pertence também ao mesmo poder querer e escolher: e por isso a vontade e o livre-arbítrio não são dois poderes, mas um.