Pelo Reverendo Sr. Padre Bernard Lucien
La situation actuelle de l’Autorité dans l’Eglise, La Thèse de Cassiciacum, Documents de catholicité, 1985. Capítulo VI, página 63 e seguintes.
Por muito tempo, os teólogos católicos investigaram a hipótese de que o Papa pudesse cair em heresia. Alguém pode tirar argumentos destes escritos e lançar uma luz esclarecedora sobre a atual situação eclesiástica?
É uma ideia atraente. Você se sente em um caminho certo - intelectualmente falando - quando se pode citar teólogos autorizados, cujo juízos geralmente são reconhecidos na Igreja. Depois de estudar seriamente todos estes escritos, cheguei à conclusão de que esta é, no entanto, uma maneira infrutífera. Eu dou os argumentos principais nos capítulos seguintes em defesa desta conclusão.
Se alguém quiser delinear sucintamente as posições teológicas sobre a questão do papa herético, geralmente se adere à alternativa bem conhecida: um papa herético é deposto pelo próprio fato ou deve ser deposto. Depositus ipso facto (deposto pelo próprio fato) ou deponendus (deve ser deposto). Este resumo, por mais conciso que seja, reflete o estado real da questão. Outras declarações foram defendidas.
Dr. Arnaldo Xavier Da Silveira (daqui pra frente apenas Dr. A.), o principal autor contemporâneo sobre esta questão, estudou em detalhes 1 e examinou a tese de 136 autores. Ele chegou à conclusão de que a classificação das diferentes opiniões em cinco classes, como aconteceu com São Roberto Bellarmino, 2 'até hoje' ainda é "absolutamente válida". 3
Bem, eu mencionei as duas últimas dessas cinco teses acima, com um esclarecimento importante: é um papa manifestamente heretético. Vou voltar a isso.
Em que consistem as outras proposições?
O primeiro insiste que o Papa não pode ser um herético. Mas os principais autores que endossam essa opinião (como São Roberto Bellarmino ou Suarez), só a representam como mais provável, e alguns até mesmo muito provável. Eles não conseguiram basear sua opinião na Revelação ou na Tradição. Eles também não hesitam, embora a considerem improvável, em examinar a hipótese do papa herético.
Isso já mostra que não há um certo argumento que nos permita, em nome da doutrina católica, confirmar que o Papa não pode ser um herege.
A segunda posição mencionada por São Roberto Bellarmino confirma que um papa que cai em heresia, mesmo puramente internamente, perde seu próprio pontificado por causa desse fato. Esta opinião foi defendida principalmente por Turrecremata 4. De acordo com o Dr. A., essa opinião caiu em desuso. "Nos últimos séculos, nenhum autor conhecido por mim defendeu essa opinião." 5
Portanto, pode-se dizer que nenhum teólogo católico apoia mais esta tese. E isso parece certo porque ela não diz nada sobre a visibilidade da Igreja.
A terceira opinião cai no outro extremo. Mesmo que o papa seja manifestamente um herege, ele não perde seu pontificado e não pode ser deposto. Entre os 136 autores consultados, Dr. A. encontrou apenas um para defender essa posição: o canonista francês do século XIX Bouix (citado 11 vezes a cada 10 palavras ditas pelo Carlos Nougue) . Assim, essa opinião pode ser considerada um caso a ser desconsiderado.
Esta breve visão geral do estado das coisas mostra adequadamente que se pode resumir as proposições teológicas sobre o papa manifestamente herético, se aderir às opiniões mais difundidas, no "depositus" ou "deponendus". Eu examino essas duas declarações com mais detalhes.
O conhecido defensor 'clássico' da primeira opinião (o papa é deposto pelo próprio fato) é São Roberto Bellarmino. (veja a nota final 2) Entre os defensores da segunda tese, os nomes de Cajetano e João de São Tomás predominam.6 Suarez, 7 também é conhecido nesta questão disputada. Agora é importante indicar exatamente onde essas duas teses diferem uma da outra. Dr. A. aparentemente afirma 8 que a diferença essencial é que, de acordo com a tese de São Bellarmino, as instituições eclesiásticas (como um concílio geral imperfeito) não têm papel próprio, nenhum outro direito ou função do que qualquer outro discente. De acordo com as teses de Cajetanus (e João de São Tomás) ou de Suarez, por outro lado, um concílio geral imperfeito deve agir para realmente depor o papa manifestamente herético. 9
Escreve, por exemplo, Suarez 10:
“Eu digo em terceiro lugar: se o papa é herético e incorrigível, uma vez que o poder legal da Igreja tenha feito a declaração explicativa de seu crime, ele deixa de ser Papa. Esta é a opinião comum dos doutores da Igreja.” (No. 6)
"[esta declaração] pertence por si só a todos os bispos da Igreja [...] e, portanto, a um concílio geral" (No. 7)
Por outro lado, João de Santo Tomás explica 11:
"Então o Papa não deixa de ser Papa pelo próprio fato de ser herético, mesmo publicamente, antes que a Igreja tenha pronunciado uma sentença e antes de ela ter avisado os fiéis para evitá-lo."
"A determinação do crime não pertence aos cardeais, mas a um concílio geral."
E a tese de São Roberto Bellarmino agora? Dr. A. está certo quando pensa que, de acordo com este doutor da igreja, nenhuma declaração da Igreja (concílio imperfeito... ou qualquer outra coisa (?) ) é necessária para perder o pontificado por causa da heresia? Pelo menos isso parece discutível para nós.
É verdade que São Roberto Bellarmino na solução proposta para o problema não fala explicitamente de uma intervenção específica da Igreja, que é necessária antes que o papa herético perca o pontificado:
“A quinta opinião é, portanto, a correta: o papa herético manifesto deixa de ser Papa e Cabeça visível por conta própria, pois deixa de ser cristão e membro do corpo da Igreja por conta própria; e é por essa razão que ele pode ser julgado e punido pela Igreja. Esta é a tese de todos os antigos Padres e Doutores da Igreja que os hereges manifestos imediatamente perdem toda a jurisdição...” (locus citatus, ver nota final 2)
Antes de chegar a essa conclusão, em sua crítica às teses opostas, São Bellarmino fornece informações adicionais sobre seu pensamento. Claro, isso deve ser levado em conta.
E principalmente para Cajetanus ele escreveu:
“A quarta opinião é a de Cajetanus em seu discurso sobre a autoridade do Papa e do concílio, capítulos 20 e 21, onde ele ensina que o papa manifestamente herético não é deposto pelo próprio fato, mas pode e deve ser deposto pela Igreja: uma tese que na minha opinião não pode ser defendida. Pois, em primeiro lugar, que o papa manifestamente herético foi deposto pelo fato em si é comprovado através do Magistério e da razão. A autoridade é a de São Paulo que em sua carta a Tito, capítulo 3, ordena a evitação do hereto depois que ele foi admoestado duas vezes, ou seja, depois que ficará claro que ele é persistente e que ele entende por qualquer excomunhão ou declaração do juiz: como Jerônimo escreverá sobre este lugar onde ele diz que o outro poderíamos evitar nossas cabeças? Como poderíamos nos afastar de um membro que está unido a nós?”
Por exemplo, São Roberto Bellarmino, como Cajetanus, e a propósito, em geral os outros autores que lidaram com essa questão em detalhes, refere-se às palavras de São Paulo a Tito (III, 10): 'Você deve evitar um homem herético após uma primeira e segunda admoestação'. E São Bellarmino reconhece e afirma que, através dessas duas exortações, a tenacidade do herético é expressa: “São Paulo [...] ordena que evite o herético depois de ser admoestado duas vezes, ou seja, depois de se manifestar como claramente persistente...”
Agora inevitavelmente surge uma pergunta, à qual nosso doutor da igreja não dá uma resposta explícita: quem pode dar essas admoestações necessários (e como)? Em um assunto que diz respeito a toda a Igreja, não é necessário que as admoestações tenham um valor indiscutível para toda a Igreja e, portanto, procedam de um órgão que represente toda a Igreja (na medida em que isso seja possível na determinada situação): o concílio geral imperfeito?
Embora ele não confirme explicitamente uma intervenção da Igreja, é difícil manter que São Roberto Bellarmino rejeitou a necessidade de tal intervenção: ele se refere explicitamente às "duas exortações" de São Paulo, que parecem impor tal intervenção.
Um argumento adicional na mesma linha é encontrado nas críticas feitas por São Roberto Bellarmino contra segunda opinião (de acordo com a qual o papa perde o pontificado mesmo através da mera heresia interna). Nosso doutor da igreja observa:
“Eu não a endosso. Pois a jurisdição é dada por Deus ao Pastor Supremo, mas claramente não sem a cooperação dos homens, já que é pelos homens que este homem, que não era um Papa, começa a ser; e assim a jurisdição não é tirada por Deus (a Deo), exceto através da intervenção do homem (per hominem): mas o herege em privado não pode ser julgado pelos homens".
Assim, São Roberto Bellarmino declara enfaticamente, contra a segunda opinião, que é necessária uma intervenção por meio de uma declaração humana no processo que leva à perda do pontificado. É difícil atribuir a ele uma tese que exclui absolutamente tal declaração.
A análise prévia é confirmada, eu acho, por João de Santo Tomás, que conta São Roberto Bellarmino entre a opinião de Suarez (como Journet também faz) e, assim, o entende: “Bellarmino e Suarez pensam, pelo próprio fato de que ele foi declarado manifestamente herético e incorrigível, que o Papa é deposto diretamente.
Mas, pode-se perguntar, que diferença há entre São Roberto Bellarmino e Cajetanus se eles concordam, como afirmo, que uma intervenção da Igreja é necessária? A diferença, eu acho, diz respeito à natureza e ao escopo dessa intervenção. Não se deve perder de vista o contexto geral em que esses estudos dos séculos XVI e XVII sobre o caso do papa herético ocorreram. O pano de fundo dessas discussões teológicas sempre dizia respeito à questão de saber se existe uma autoridade na terra além da do Papa, como fica claro no título da obra de Cajetanus. E da mesma forma, o capítulo XXX do segundo livro Do Romano Pontífice visa mostrar que o Pastor Supremo não pode ser julgado e deposto pela Igreja, mesmo no caso da heresia: e isso à luz do capítulo XXVI, que visa estabelecer a primazia do Pastor Supremo com base no fato de que ninguém na terra pode julgá-lo.
Os autores católicos naturalmente concordam com o princípio: na terra não há autoridade além da autoridade do Papa. Cajetanus pensou que defenderia esse princípio o suficiente, introduzindo a noção de poder ministerial da Igreja, caso o Papa caísse em heresia. Esse poder ministerial não está acima do poder do Papa, mas está acima da união do pontificado com uma pessoa herética. Aqui está a decisão do Capítulo XXI (opus citatus, veja a nota final 6):
“Dada a autoridade que reconhecemos no Papa, é claro que a Igreja não tem poder sobre ele. E mesmo no caso da heresia, estritamente falando, ela não tem poder sobre o Papa, mas sobre a conexão do papado com Pedro, 12 que ela pode dissolver. E, assim, é muito claro que a Igreja tem poder sobre a conexão do papado com Pedro, tanto sobre o processo de origem [do Papa Pedro] quanto sobre o processo de dissolução, se o sujeito é adequado para se tornar Papa pela fé e vontade ou para perder o papado por heresia ou vontade. E como esse poder é subordinado ao do papado, não pode limitar o poder do papado. E assim vemos que o Papa não tem poder terreno acima dele, mesmo em caso de heresia.”
São Roberto Bellarmino, por sua vez, acha que esses argumentos realmente não garantem a superioridade absoluta do poder papal. Então, o que ele rejeita e nega é a opinião de Cajetanus, que argumenta que a intervenção da Igreja implica a deposição (do papa herético). Este é, em nossa opinião, o ponto de discussão entre esses grandes autores.
É por isso que acho que João de Santo Tomás realmente leva em conta o verdadeiro estado da questão, como ela se desenvolveu ao longo dos séculos, quando escreveu:
“Não se deve aceitar que o Pastor Supremo, pela razão de ser herético, deixe de ser papa por uma declaração da Igreja, embora alguns tenham afirmado isso. Aqui está o objeto de opinião: dada a declaração da Igreja falando sobre o fato de que o papa é herético, ele foi deposto pelo próprio fato de Nosso Senhor Jesus Cristo ou deveria ser deposto pela Igreja? Antes que a Igreja faça essa declaração legalmente, somos sempre obrigados a reconhecê-lo como papa, como será abundantemente evidente no artigo a seguir.” 13
Não vou entrar em mais detalhes sobre o estado da questão. Acredito que já demonstrei suficientemente que a tradição teológica sobre o assunto não confirma de forma alguma que a heresia do Papa, sem qualquer intervenção oficial da Igreja, leve à perda do pontificado. 14
Esta é, portanto, a primeira razão pela qual acredito que a hipótese do papa herético, como foi estudada anteriormente, não pode lançar uma luz decisiva sobre a situação atual. De acordo com o estado atual da doutrina, é claro que, pelo menos na prática, uma declaração da Igreja é necessária para concluir com certeza que o Papa realmente perdeu o Pontificado por causa da heresia pessoal.
a E.H. Bernard Lucien, La situation actuelle de l’Autorité dans l’Eglise, La Thèse de Cassiciacum, Documents de catholicité, 1985. Capítulo VI, página 63 e seguintes.
1 Em seu trabalho: La nouvelle Messe de Paul VI: Qu'en penser? (DPF, 1975). A segunda parte deste livro é dedicada à 'hipótese teológica do papa herético'. (p. 213 – 281)
2 Do Romano Pontífice, lib. II, cap. XX
3 La nouvelle Messe de Paul VI ..., p. 218
4 Cardeal Juan de Torquemada, dominicano, tio do famoso Inquisidor Thomas de Torquemada. 'Turrecremata' é a forma latina de seu nome. Ele é o autor de uma conhecida 'Summa sobre a Igreja' (1448 – 1449).
5 Por 'os últimos séculos', deve-se, sem dúvida, significar a partir do século XVI (incluindo). Turrecremata era da primeira metade do século XV (1388 – 1468). Journet, que não menciona essa opinião, refere-se aos "teólogos dos séculos XVI e XVII". (Journet, L'Eglise du Verbe Incarné).
6 Dois grandes comentaristas de São Tomás de Aquino. Veja Cajetanus, De comparatione auctoritatis Papae et Concilii, capítulos XVII – XXIII; João de São Tomás, Curso Teológico, T. VII, Disp. II, art. III
7 Suarez, Opera Omnia, Vivès T. XII, trato. The Fide, disp. X, seitas. VI
8 Veja especialmente a nota de rodapé 17 na página 279, (opus citatus).
9 Mas o próprio papel da Igreja seria diferente, de acordo com esses dois autores.Para Suarez, 'a Igreja declararia legalmente que o papa é herege' (veja a nota final 7, no 10) e, portanto, pelo próprio fato de que ele teria sido ajustado por Cristo. Cajetanus, por outro lado, acredita que um conselho geral imperfeito, no caso da heresia manifesta do papa, tem um poder ministerial que lhe permite depor o papa (ver nota final 6, capítulos XX e XXI)
10 Veja o local especificado na nota final 7; os números indicados são a subdivisão do tratado.
Isso significa que a autoridade eclesiástica competente só determinou que o 'papa' é um herético.
11 Veja o lugar especificado na nota final 6; o número denota uma subdivisão do texto.
12 Cajetanis distinguiu: “no Papa encontra-se três elementos, a saber, o papado, a pessoa que é o Papa, Pedro, por exemplo, e a conexão de um com o outro, ou seja, o papado em Pedro, do qual o Papa Pedro se origina. No mesmo capítulo, Cajetanus escreve: 'o papado e Pedro se relacionam um com o outro como forma e matéria'.
13 Course Theologicus, T. VII, Disp. II, arte II, até o fim.
14 Lembramos como um resumo: para Cajetanus, deve haver primeiro dois lembretes que provem que o papa é incorrigível, depois uma declaração de impeachment. Para Suarez, apenas (após os lembretes) uma declaração precisa que a heresidade tenha sido estabelecida: por esse fato, o papa foi deposto. Para São Bellarmino, as duas exortações devem ser feitas: se não houver melhora, a heresidade torna-se pública pelo próprio fato e a deposição se segue.